Апелляционное постановление № 22-235/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-2-34/2020

Судья Никитина Н.А. Дело № 22-235/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 574,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года и приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 9 <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом – главой администрации муниципального образования <...> муниципального района Республики Марий Эл совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в порядке ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора и постановления суда, просит приговор и постановление суда отменить, и прекратить уголовное дело в отношении нее в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного ей наказания.

В жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с ее деятельным раскаянием, поскольку вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, она осознала и признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, с момента возбуждения уголовного дела подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, написала явку с повинной, чем активно способствовала раскрытию преступления, по месту работы и жительства она характеризуется исключительно положительно, в ходе предварительного следствия полностью возместила причиненный преступлением ущерб, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая сторона каких-либо претензий к ней не имеет, и на момент совершения преступления у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной вследствие своего деятельного раскаяния. Представитель потерпевшего КИВ не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с деятельным раскаянием, несмотря на возражения государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 6 и 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, осужденная ФИО1 просит приговор и постановление суда отменить, и удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы осужденной ФИО1, считая приговор и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием законными и обоснованными, постановленными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы жалобы осужденной ФИО1 – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Погудин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность судебных решений, просила оставить приговор и постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Кроме того, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, организаций, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, даже с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и сведениями, характеризующими личность ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд первой инстанции также строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех положительных характеристик и данных о личности осужденной ФИО1, ее имущественном положении и доходе семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1, условия ее жизни и условия жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу отрицательной оценки содеянному, полное добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденной ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение представителя потерпевшего КИВ о согласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствии к ней каких-либо претензий, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение19.04.2021