Приговор № 1-156/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025

УИД № 75RS0024-01-2025-001055-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 18 декабря 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, признанного ограниченно годным к военной службе, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 3 октября 2024 года, вступившим в законную силу 14 октября 2024 года, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (без действие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес>, зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CARINA» без государственного регистрационного номера и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нём по дорогам <адрес>. В тот же день в 18 часов 10 минут на участке автодороги <адрес> расположенном в <адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. После этого инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», однако ФИО2, находясь на том же участке автодороги в 18 часов 33 минуты не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания, где он в присутствии защитника показал, что водительского удостоверения не имеет и никогда его не получал. Осенью 2024 года он управлял автомобилем марки «Мазда Демио», в состоянии опьянения, освидетельствование проходить оказался, в связи с чем ему мировым судьей Чернышевского судебного района было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. С 2022-2023 года он проживает в зарегистрированном браке с Е.А.А. и двумя малолетними детьми, бюджет в семье совместный. Автомобиль марки «Тойота Карина», 1985 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером № он приобрел в мае 2025 года в <адрес> у мужчины по имени Б.В.В. за 130 000 рублей, деньги он ему перевел с карты жены, деньги были общие. При покупке автомобиля не был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль он на свое имя не зарегистрировал, так как не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он трезвый приехал на указанном автомобиле в <адрес> в гости к матери, проживающей в <адрес>, но не доехал, так как встретился с друзьями около 16 часов около <адрес> в <адрес>, где в салоне своего автомобиля распил 2 бутылки пива емкостью 0,5 литра каждая. Около 18 часов в тот же день он совместно с друзьями, поехал в <адрес>, чтобы отвести их туда. Когда он приехал в <адрес>, то государственного регистрационного номера на автомобиле не было, так как оторвался крепеж, и номер находился в салоне автомобиля. Он, сидя на водительском сидении автомобиля марки «Тойота Карина», без государственного регистрационного номера, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя им, поехал в <адрес> по объездной дороге через мост на реке <данные изъяты> Когда он переехал данный мост, то услышал СГУ с требованием остановиться, он остановился примерно в 100 метрах от моста. К нему подошел инспектор ДПС представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он, выйдя из салона автомобиля, сказал, что у него вообще с собой никаких документов нет. Его провели до патрульного автомобиля ДПС для оформления документов. Уже в салоне патрульного автомобиля ДПС ему инспекторы сказали, что у него имеется запах алкоголя изо рта, при этом он не отрицал, что выпивал спиртное, а также не отрицал, что именно он управлял указанным автомобилем. Ему были разъяснены его права, и с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, от данного освидетельствования он отказался, поэтому ему затем предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в больнице <адрес>, от прохождения которого он также отказался, так как понимал, что у него имеется запах алкоголя изо рта. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в нем. В отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также расписался. Автомобиль у него был изъят инспекторами ДПС. Свою вину в том, что он управлял ТС в состоянии опьянения, привлеченный ранее по ст. 12.26 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и обещает впредь транспортными средствами не управлять. (т.1 л.д. 59-63)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ инспекторы Госавтоинспекции после оформления документов сказали, что автомобиль будет у него изъят, он стал его разбивать кирпичом или камнем и автомобиль повредил, чтобы он никому не достался, поскольку знал, что его могут конфисковать. При покупке автомобиля он номер кузова на автомобиле с номером кузова в документах не сверял, сам кузов или номер кузова на автомобиле не менял. (т.1 л.д. 143-146)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, и которое он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Д.Б.В., Д.Б.Б., Е.А.А. , Б.В.В., В.В.С., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Так, из показаний свидетелей Д.Б.В. (т. 1 л.д. 17-19) и Д.Б.Б. (т.1 л.д. 25-28) которые они давали в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование дорожного движения в <адрес> в составе патрульного экипажа ДПС на патрульном автомобиле ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ими на автодороге от моста через реку <данные изъяты>, при подъезде к <адрес>, был замечен автомобиль марки «Тойота Карина», белого цвета, без государственного регистрационного знака, движущийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>», который был остановлен ими при помощи проблесковых маячков и СГУ на автодороге при подъезде к <адрес>. Д.Б.В. подошел к водителю указанного автомобиля, после чего вернулся вместе с ним в патрульный автомобиль, принеся с собой из салона автомобиля государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО2 при себе у него водительского удостоверения не было, изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя. Д.Б.Б. составил в отношении ФИО2 протокол отстранения от управления транспортным средством и отстранил его от управления транспортным средством, разъяснив ему при этом его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Д.Б.Б. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 в 18 часов 33 минуты, находясь на том же участке автодороги, отказался. Д.Б.Б. составил в отношении ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в данном протоколе. В ходе оформления документов ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет и не получал его, а также, что именно он управлял автомобилем марки «Тойота Карина», белого цвета, без государственного регистрационного знака, употреблял спиртное днем ранее. Д.Б.Б. составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль у ФИО2 был изъят протоколом задержания транспортного средства и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения применялась видеозапись. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 был составлен, поскольку сотрудники ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району по БД ФИС ГИБДД-М не могли установить, привлекался ли он ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. При проверке документов инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району Р.К.О. было установлено, что осенью 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем административное производство было прекращено, и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись была перенесена на СД-диск.

Свидетель Е.А.А. в ходе дознания показала, что около 6 лет она проживает с ФИО2 в официально зарегистрированном браке, и двумя малолетними детьми. Ранее муж работал, в тот момент совместный доход в семье составлял около 150 000 рублей, состоял он из пособия на детей, зарплаты мужа и её заработной платы. В данное время муж только устроился на работу, в связи с чем доход в семье меньше и составляет около 40 000-50 000 рублей, также состоит из пособия в размере около 30 000 рублей и ее заработной платы от 10 000 до 20 000 рублей, так как она подрабатывает в кафе, но официально не трудоустроена. Бюджет в семье совместный. Автомобиль марки «Тойота Карина», 1985 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером № они приобрели в конце апреля 2025 года в <адрес> у мужчины – Б.В.В. на совместные денежные средства, поскольку муж захотел автомобиль. О покупке автомобиля договаривался муж, составлялся ли при его покупке договор купли-продажи транспортного средства она не знает. Автомобиль они купили за 130 000 рублей, деньги за автомобиль были переведены с её банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона на имя Б.В.В. в сумме 120 000 рублей, 10 000 рублей ему были отданы наличными немного позже. Деньги на её банковской карте были общими. Автомобиль муж на свое имя не зарегистрировал. Она лично управлять автомобилями не умеет, водительского удостоверения не имеет. Ей известно, что в 2024 году муж управлял автомобилем марки «Мазда Демио», без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения, в связи с чем ему мировым судьей Чернышевского судебного района было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, рано утром муж был дома и трезв. В тот день она до 8 часов утра ушла на работу, на момент ее ухода автомобиль стоял во дворе дома. В течение дня она звонила мужу, но он не отвечал. О том, что он собирался ехать к своей матери, проживающей в <адрес>, либо еще куда-либо, А. ей ничего не говорил. О том, что мужа в <адрес> задержали инспекторы ДПС при управлении им автомобилем марки «Тойота Карина» в состоянии опьянения, ей стало известно вечером в тот же день со слов мужа. (копия т.1 л.д. 96-99, оригинал т.2 л.д. 20-23)

Свидетель Б.В.В. в ходе дознания показал, что он подрабатывает на автосборке автомашин. Весной 2025 года в <адрес> он приобрел автомобиль марки «Тойота Карина», 1985 года выпуска, белого цвета, на автомобиле был один государственный регистрационный знак, какой именно не помнит, автомобиль был в поврежденном состоянии. У кого именно он купил данный автомобиль, не помнит. Он пробил автомобиль по данным Госавтоинспекции, автомобиль ранее состоял на регистрационном учете и был зарегистрирован на ФИО4, в угоне не значился. Он приобрел автомобиль как запчасть. У бывшего владельца автомобиля было только свидетельство о регистрации транспортного средства, а также был договор купли-продажи автомобиля между ним и собственником автомобиля. Он купил указанный автомобиль, как запасные части без оформления договора купли-продажи, поскольку паспорт транспортного средства отсутствовал, за 110-120 тысяч рублей, отдав деньги владельцу автомобиля наличными. В конце апреля 2025 года он продал данный автомобиль в разбор или на запчасти ранее незнакомому ему мужчине за 130 000 рублей, из которых ему 120 000 рублей были перечислены по его номеру телефона от Е.А.А. а 10 000 рублей были отданы наличными позже, при этом договор купли-продажи на автомобиль не составлялся, так как он был продан как запчасть. (копия т. 1 л.д. 100-102, оригинал т.2 л.д. 24-26)

Свидетель В.В.С. в ходе дознания показал, что весной 2024 года, точную дату не помню, он в <адрес> у Д.К.В. через мужчину по имени Р. купил автомобиль марки «TOYOTA CARINA», 1985 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным номером № за 50 000 рублей. Деньги за автомобиль он отдал Р. наличными. Затем Р. скончался. Насколько ему известно Д.К.В. жил в <адрес>. Спустя некоторое время Р. передал ему договор купли-продажи от лица Д.К.В., в который он внес свои данные, а также свидетельство о регистрации ТС. Он звонил Д.К.В., спрашивал у него паспорт ТС на автомобиль, на что тот ему ответил, что паспорт ТС утерян, а восстановить его не может, так как находится не в <адрес>. Автомобиль был в поврежденном состоянии, он его отремонтировал, поездил на нём около месяца и продал его мужчине по имени К., фамилию которого не знает, проживающему в <адрес>, за 90 000 рублей, деньги за автомобиль он получил наличными, договор купли-продажи при продаже автомобиля не составлялся из-за отсутствия паспорта ТС. Он автомобиль на свое имя в Госавтоинспекции не регистрировал, соответствовал ли номер кузова автомобиля номеру в свидетельстве о регистрации ТС, он сказать не может, так как он его не сверял. (т.1 л.д. 117-120)

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортом государственного инспектора ОТН и РАС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району Д.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на подъезде к <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 4);

- протоколом № согласно которому ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством на подъезде <адрес> поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (т.1 л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование также отказался. (л.д. 6);

- протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на подъезде к <адрес> задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, которое передано для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Д.Б.Б. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью регламентных действий в отношении ФИО2 с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на подъезде к <адрес> инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району Д.Б.Б., Д.Б.В. было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Карина» белого цвета без государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак № находился в салоне автомобиля, под управлением ФИО2 Д.Б.Б. разъясняет ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него имеется запах алкоголя изо рта и отсутствует водительское удостоверение. После чего ФИО2, ознакомившись расписывается в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Д.Б.Б. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего Д.Б.Б. предлагает ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Д.Б.Б. знакомит ФИО2 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний написал «Отказываюсь» и расписывается в нём. (т.1 л.д. 35-43);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «TOYOTA CARINA» без государственного регистрационного номера, белого цвета, номер кузова №, который имеет повреждения. После осмотра автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 103-110, 113-114,115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 с участием защитника Олейник В.Б. осмотрены участок местности около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где было установлено место начала управления ФИО2 транспортным средством, а также участок местности, расположенный на участке автодороги <адрес>, в ходе которого установлено место остановки автомобиля под управлением ФИО2 В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 68-75);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 03.10.2024, вступившего в законную силу 14.10.2024 согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д.169);

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, зарегистрированных на него транспортных средств также не имеет. (т.1 л.д. 9,10).

Согласно постановлению Чернышевского районного суда от 18.11.2025 и протоколу от 19.11.2025 на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО2 наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом. (т.1 л.д. 148-149, 151-154)

Согласно копии свидетельства от регистрации ТС и карточки учёта транспортного средства автомобиль марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным номером №, белого цвета, 1985 года выпуска, номер кузова № зарегистрирован на имя Д.К.В. (т.1 л.д. 128,135-136)

В тоже время, то, что указанный выше автомобиль, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления принадлежит подсудимому, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Е.А.А. – жены подсудимого, согласно которым ФИО2 приобрел данный автомобиль в <адрес> у мужчины по имени Б.В.В. за 130 000 рублей, но договор купли-продажи не был составлен. Данный факт также подтверждается передачей указанного автомобиля вместе с документами ФИО2 за который последний с карты жены Е.А.А. перевел 120 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137). То, что указанный автомобиль был продан Д.К.В., то есть лицом, на котором зарегистрирован данный автомобиль также подтверждается показаниями свидетеля В.В.С., а также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134). Из показаний свидетеля В.В.С. также следует, что впоследствии указанный автомобиль был им продан на запчасти без оформления документов. Свидетель Б.В.В. также подтвердил факт приобретения и последующей продажи указанно выше автомобиля за 130000 рублей, без оформления договора купли-продажи.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо. При этом ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на участке автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CARINA» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, который будучи привлеченным к административной ответственности 3 октября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 не судим(т.1 л.д.167), трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.156-166), состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.171,173,175), согласно справки-характеристики УУП ОМВД по Чернышевскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, что жалоб на него со стороны жителей Чернышевского района на противоправное поведение в быту и нарушений общественного порядка не поступало, но длительное время в данном районе не проживает (т.1 л.д.191, 189), согласно справки-характеристики УУП МО МВД РФ «Могочинский» ФИО2 характеризуется с не удовлетворительной стороны, склонен к распитию спиртных напитков, в ходе распития устраивает семейные скандалы (т.1 л.д.193).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ч.1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения свершения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 64-66, 67), которая отменилась в соответствии со ст. 100 УПК РФ, и постановлением Чернышевского районного суда от 05.12.2025, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая также подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «TOYOTA CARINA», белого цвета, номер кузова №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления и принадлежит последнему, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. осуществлявшему защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания в сумме 11166 рублей 50 копеек, которые выплачены на основании постановления дознавателя от 19.11.2025 (т.1 л.д. 238) и являются обоснованными, а также защитнику Олейник В.Б. осуществлявшей защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях в сумме 2791 рубль 50 копеек, а всего в сумме 13958 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того трудоустроен, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, также не даёт суду безусловных оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, кроме того, против их взыскания не возражал и сам ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «TOYOTA CARINA», белого цвета, номер кузова № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 13958 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова