Приговор № 1-143/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025

34RS0017-01-2025-000850-16


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Егоровой М.Т., предоставившей удостоверение № 2672, выданное 2 сентября 2016 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 23 июля 2025 года № 34-01-2025-03227663,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 января 2025 года, примерно в 20.45 час. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, в условиях мокрого дорожного покрытия и осадков в виде снега, а также тёмного времени суток, при включенном свете фар осуществляя движение на расстоянии примерно 400 м. от километрового знака 895 км. в сторону г. Москвы ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань в Иловлинском районе Волгоградской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Волгограда в Иловлинском районе Волгоградской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения им дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, которая не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61 под управлением водителя Свидетель №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома лицевого скелета и основания черепа: оскольчатого перелома латеральной и медиальной стенки левой орбиты, оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, оскольчатого перелома всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатого перелома левой скуловой дуги, оскольчатого перелома венечного отростка нижней челюсти слева, перелома большого крыла клиновидной кости слева с наличием гематомы (кровоподтека) левой окологлазничной области; тупой травмы грудной клетки в виде закрытого оскольчатого перелома восьмого ребра слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию его опасности для жизни на момент причинения.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажиру Потерпевший №1, и находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся. После ДТП предлагал материальную помощь потерпевшему, от которой тот отказался. Просил прощение у потерпевшего, который принял его извинения. Просит уголовное дело прекратить, поскольку он примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника, (том 1 л.д. 107-110, 197-199), показания оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО1 по существу исследуемых событий показывал, что с 2020 года он имеет водительское удостоверение на право управления категории «В, С, М». По получению водительского удостоверения в 2020 году он регулярно управлял легковым транспортным средством. 24 января 2025 года, примерно в 19.00 час., в тёмное время суток, он на своём автомобиле ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, совместно с коллегами по работе Потерпевший №1 и Свидетель №2 возвращались из г. Новоаннинский в г. Волгоград. Перед выездом в г. Волгоград, а также по пути следования он чувствовал себя хорошо, каких-либо запрещенных веществ, алкоголь не употреблял. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, и не оборудован системой АБС. Он находился на водительском месте, пристегнутый ремнём безопасности. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №2, который также был пристёгнут ремнём безопасности, а Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сидении. Ему не известно, был ли тот пристегнут ремнём безопасности. Примерно в 20.45 час., он осуществлял движение по 895 км ФАД Р-22 «Каспий» (Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань) в Иловлинском районе Волгоградской области, в направлении г. Волгограда, с включенным ближним светом фар. Искусственное освещение на автодороге отсутствовало, погода была пасмурная, с осадками в виде снега, дорожное покрытие было мокрым. Он двигался по правой полосе движения, со скоростью не более 90 км/ч. В этот момент он включил систему омывания лобового стекла с одновременным автоматическим включением работы дворников. В этот момент он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. После чего почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля. Он не понял, как совершил частичный выезд на полосу встречного движения. Кто-либо из иных участников движения на автодороге ему помех не создавал и на встречу никто не выезжал. Перед столкновением он торможение не применял. Возможно перед столкновением во время управления автомобилем он частично сместил его направление движения на встречную полосу движения. После столкновения он оставался в сознании. С места дорожного-транспортного происшествия он был госпитализирован в г. Волгоград в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Через некоторое время от Свидетель №2 ему стало известно, что 24 января 2025 с их участием произошло столкновение с тягачом с прицепом, движущимся во встречном направлении, в момент смещения им автомобиля на левую полосу (встречного движения), где впоследствии и произошло столкновение. Также ему стало известно, что позже за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Показания ФИО1 данные им как ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ от дачи показания суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24 января 2025 года примерно в 17.00 час., он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак которого не помнит выехали из г. Новоаннинский в сторону г. Волгограда. Он находился на заднем сидении, автомашиной управлял ФИО1, на переднем пассажирским сиденье находился Свидетель №2 По пути следования они остановились в гор. Фролово Волгоградской области, где немного отдохнули. После чего продолжили движения и направились в гор. Волгоград. Погода была пасмурная, шел мокрый снег, дорога была скользкой, поэтому двигались со скоростью примерно 40-50 км/час. В пути следования, автомашину занесло, так как было скользко. В этот момент произошло ДТП. После столкновения он и ФИО1 находились на стационарном лечении в больнице. Когда он находился в больнице к нему приходил ФИО1 и предлагал материальную помощь и принёс извинения. От материальной помощи он отказался, поскольку каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет. Принесённые извинения принял. Просил прекратить дело в связи с примирением сторон, поскольку полагает, что ФИО1 возместил в полном объёме причинённый ему вред.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 144-146) следует, что 24 января 2025 года, примерно в 18.10 час. совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***> они выехал из г. Новоаннинский в г. Волгоград. За управлением автомобилем находился ФИО1, который был трезвым и пристёгнутый ремнём безопасности. Он находился на переднем пассажирском сидении, и был пристёгнут ремнём безопасности, на заднем сидении, за ним находился Потерпевший №1 По пути следования в г. Волгоград в Иловлинском районе, на 895 км ФАД Р-22 «Каспий», как позже ему стало известно, они двигались в тёмное время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде снега, со скоростью примерно 80-90 км/ч, по правой полосе в указанном направлении. В этот момент он заметил, что ФИО1 из-за условий погоды и усталости чувствует себя неуверенно. По этой причине он предложил ФИО1 остановится, чтобы последний отдохнул, однако тот отказался и продолжил движение. В момент следования ФИО1 использовал систему омывания лобового стекла на своём автомобиле. В какой-то момент движения по указанному участку дороги, также при плохом состоянии дворников, что ухудшало видимость через лобовое стекло, по неизвестной ему причине, возможно из-за небольшого опыта вождения и погодных условий, ФИО1 допустил смещение автомобиля в сторону встречной полосы, с последующим выездом на неё. После чего на встречной полосе произошло столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем, как позже ему стало известно Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, в сцепке c полуприцепом, государственный регистрационный знак СМ 3786 61. ФИО1 торможение перед столкновением не предпринял. Кто-либо из иных участников движения помех тому не создавал. Второй участник дорожного транспортного происшествия на их полосу не выезжал. Покрытие дороги в момент ДТП было скользким. После столкновения их автомобиль стал находится на правой полосе, а тягач в сцепке с прицепом в правом кювете по направлению движения в сторону г. Волгограда. От госпитализации он отказался, поскольку каких-либо травм не получил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 151-153) следует, что 24 января 2025 года он управлял автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, в сцепке c полуприцепом, государственный регистрационный знак СМ 3786 161 и следовал из г. Волгограда в с. Терновка Фроловского района Волгоградской области. Двигался по 895 км ФАД Р-22 «Каспий», по правой полосе, по направлению движения в сторону г. Москва, со скоростью примерно в 70 км/ч. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Время суток было тёмное, погода – пасмурная, были осадки в виде снега. В это время, на расстоянии примерно 2 м. от передней части кабины его автомобиля, со встречной полосы резко выехал легковой автомобиль ВАЗ 211540. После чего сразу произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. От удара он выехал в левый кювет относительно направления его движения. Моментом возникновения опасности для него послужил резкий выезд указанного автомобиля на его полосу движения, на расстоянии примерно 2-3 м. при движении его автомобиля со скоростью примерно 70 км/ч, по своей полосе. С момента возникновения опасности до момента столкновения прошло не более 1 секунды. В момент управления он чувствовал себя хорошо. Перед столкновением он не успел применить экстренное торможение ввиду быстро развивающихся событий. Покрытие дороги было скользким, после столкновения легковой автомобиль ВАЗ 211540 стал находится на правой полосе по направлении движения в сторону г. Волгограда. От госпитализации он отказался, поскольку каких-либо травм не получил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 159-162), инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что 24 января 2025 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в Иловлинском районе Волгоградской области. В указанный день, примерно в 20.45 час., от оперативного дежурного ОМВД России по Иловлинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 895 км ФАД Р-22 «Каспий» в Иловлинском районе Волгоградской области. По прибытии на указанный участок дороги он увидел, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211540 и Ситрак, в сцепке c полуприцепом, государственные регистрационные знаки которых он не помнит. На указанном участке дороги, асфальтное дорожное покрытие было скользким, время суток тёмное, погода пасмурная, имелись осадки в виде снега. Участок дороги прямой, горизонтальный, без дефектов дорожного полотна. Проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки, предназначенная для разделения встречных потоков транспортных средств и сплошная линия дорожной разметки, обозначающая края проезжей части. Указанный участок автодороги не регулируется светофором, дорожных знаков в пределах осматриваемого участка автодороги не установлено. С левой и с правой стороны указанного участка автодороги расположены обочины, покрытые снегом. За обочинами расположены кюветы, покрытые растительностью и снегом. По направлению движения в сторону г.Волгограда, в правом кювете находился автомобиль Ситрак, в сцепке c полуприцепом, передней частью направлен в сторону правого кювета. У данного автомобиля имелись повреждения: переднего бампера, передних блок фар, правого топливного бака, правого бордюрного зеркала, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правой подножки, капота кабины, переднего левого колеса, лобового стекла, левой двери, левого крыла, левой подножки. У полуприцепа имелись повреждения: крыла переднего правого колеса с кронштейном, бака для воды с кронштейном. На краю правой обочины и далее в правом кювете по направлению движения в сторону г. Волгограда имелись следы транспортного средства и следы соприкосновения транспорта на растительности (деревьях). Далее при следовании в г. Волгоград, частично на правой полосе проезжей части, частично на правой обочине, находился ВАЗ 211540, передней частью направлен частично в сторону г. Волгоград, частично в сторону правого кювета. У автомобиля ВАЗ 211540 были повреждены: передние крылья, рама, решетка радиатора, крыша левой передней и задней двери, заднее левое крыло, передние стойки со стороны водителя, крыша, капот, передняя правая дверь, переднее левое колесо передний бампер, передние блок фары, повреждено лобовое стекло. Находясь на месте ДТП, он составил протокол осмотра и схему ДТП. В автомобиле Ситрак, в сцепке c полуприцепом был установлен видеорегистратор, с которого на диск была изъята видеозапись момента ДТП. На месте ДТП водитель автомобиля Ситрак, в сцепке c полуприцепом был освидетельствован на состояние опьянения, тот был трезв.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 164-167), инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что 24 января 2025 года, он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в Иловлинском районе Волгоградской области. В указанный день, примерно в 20.45 час. от оперативного дежурного ОМВД России по Иловлинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 895 км ФАД Р-22 «Каспий» в Иловлинском районе Волгоградской области. По прибытии на место происшествия, он увидел, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211540, и автомобиля Ситрак, в сцепке c полуприцепом, государственные регистрационные знаки которых он не запомнил. По месте ДТП асфальтное дорожное покрытие было скользким, время суток тёмное, погода пасмурная, имелись осадки в виде снега. Участок дороги прямой, горизонтальный, без дефектов дорожного полотна. Проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки, предназначенная для разделения встречных потоков транспортных средств и сплошная линия дорожной разметки, обозначающая края проезжей части. Указанный участок автодороги не регулируется светофором, дорожных знаков в пределах осматриваемого участка автодороги не установлено. С левой и с правой стороны указанного участка автодороги расположены обочины, покрытые снегом. За обочинами расположены кюветы, покрытые растительностью и снегом. В правом кювете по направлению движения в сторону г. Волгоград был расположен автомобиль Ситрак, в сцепке c полуприцепом, передней частью направлен в сторону правого кювета. У данного автомобиля имелись повреждения: переднего бампера, передних блок фар, правого топливного бака, правого бордюрного зеркала, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правой подножки, капота кабины, переднего левого колеса, лобового стекла, левой двери, левого крыла, левой подножки. У полуприцепа имелись повреждения: крыла переднего правого колеса с кронштейном, бака для воды с кронштейном. На краю правой обочины и далее в правом кювете по направлению движения в сторону г. Волгограда имелись следы транспортного средства и следы соприкосновения транспорта на растительности (деревьях). Далее при следовании в г. Волгоград, частично на правой полосе проезжей части, частично на правой обочине по направлению движения в сторону г.Волгоград находился автомобиль ВАЗ 211540, передней частью направлен частично в сторону г. Волгоград, частично в сторону правого кювета. У данного автомобиля были повреждены: передние крылья, рама, решетка радиатора, крыша левой передней и задней двери, заднее левое крыло, передние стойки со стороны водителя, крыша, капот, передняя правая дверь, переднее левое колесо передний бампер, передние блок фары, повреждено лобовое стекло. В автомобиле Ситрак, в сцепке c полуприцепом был установлен видеорегистратор, с которого на диск была изъята видеозапись момента ДТП. На месте ДТП водитель автомобиля Ситрак, в сцепке c полуприцепом был освидетельствован на состояние опьянения, тот был трезв.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 169-172), следует, что 24 января 2025 года, в вечернее время, он при проведении осмотра места происшествия участвовал в качестве понятого. Место происшествия проводился на 895 км ФАД Р-22 «Каспий» в Иловлинском районе Волгоградской области, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211540 и Ситрак, в сцепке с полуприцепом. В ходе осмотра присутствовал второй понятой. Перед началом следственного действия сотрудник ГИБДД разъяснил их права и обязанности. На месте ДТП он увидел, что асфальтное дорожное покрытие было скользким, время суток тёмное, погода пасмурная, имелись осадки в виде снега. Участок дороги прямой, горизонтальный, без дефектов дорожного полотна. Данная дорога имеет федеральное значение. Проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки, предназначенная для разделения встречных потоков транспортных средств и сплошная линия дорожной разметки, обозначающая края проезжей части. Указанный участок автодороги не регулируется светофором, дорожных знаков в пределах осматриваемого участка автодороги не установлено. С левой и с правой стороны указанного участка автодороги расположены обочины, покрытые снегом. За обочинами расположены кюветы, покрытые растительностью и снегом. В правом кювете по направлению движения в сторону г. Волгоград был расположен автомобиль Ситрак, в сцепке c полуприцепом, передней частью направлен в сторону правого кювета. У автомобиля Ситрак имелись повреждения: переднего бампера, передних блок фар, правого топливного бака, правого бордюрного зеркала, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правой подножки, капота кабины, переднего левого колеса, лобового стекла, левой двери, левого крыла, левой подножки. У полуприцепа имелись повреждения: крыла, переднего правого колеса с кронштейном, бака для воды с кронштейном. На краю правой обочины и далее в правом кювете по направлению движения в сторону г. Волгограда имелись следы транспортного средства и следы соприкосновения транспорта на растительности (деревьях). Далее при следовании в г. Волгоград, частично на правой полосе проезжей части, частично на правой обочине по направлению движения в сторону г.Волгоград был расположен легковой автомобиль ВАЗ 211540, передней частью направлен частично в сторону г. Волгоград, частично в сторону правого кювета. У автомобиля «ВАЗ 211540» были повреждены: передние крылья, передние стойки со стороны водителя, крыша, капот, передний бампер, передние блок фары, повреждено лобовое стекло, а также деформирована левая часть кузова. В ходе осмотра им совместно со вторым понятым, сотрудником ГИБДД, были проведены различные замеры, в том числе ширина проезжей части, ширина полос движения, зафиксировано положение автомобилей относительно края проезжей части и информационного знака «километровый знак», но точные данные этих замеров он не помнит, так как прошло много времени. Произведенные замеры сотрудником ГИБДД были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, в которых после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 174-177), следует, что 24 января 2025 года, в вечернее время, он при проведении осмотра места происшествия участвовал в качестве понятого. Место происшествия проводился на 895 км ФАД Р-22 «Каспий» в Иловлинском районе Волгоградской области, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211540 и Ситрак, в сцепке с полуприцепом. В ходе осмотра присутствовал второй понятой. Перед началом следственного действия сотрудник ГИБДД разъяснил их права и обязанности. По прибытии на участок дороги, расположенный на 895 км ФАД Р-22 «Каспий» в Иловлинском районе Волгоградской области, он увидел, что асфальтное дорожное покрытие было скользким, время суток тёмное, погода пасмурная, имелись осадки в виде снега. Участок дороги прямой, горизонтальный, без дефектов дорожного полотна. Данная дорога имеет федеральное значение. Проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки, предназначенная для разделения встречных потоков транспортных средств и сплошная линия дорожной разметки, обозначающая края проезжей части. Указанный участок автодороги не регулируется светофором, дорожных знаков в пределах осматриваемого участка автодороги не установлено. С левой и с правой стороны указанного участка автодороги расположены обочины, покрытые снегом. За обочинами расположены кюветы, покрытые растительностью и снегом. В правом кювете по направлению движения в сторону г. Волгоград был расположен автомобиль Ситрак, в сцепке c полуприцепом, передней частью направлен в сторону правого кювета. У автомобиля Ситрак имелись повреждения: переднего бампера, передних блок фар, правого топливного бака, правого бордюрного зеркала, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, правой подножки, капота кабины, переднего левого колеса, лобового стекла, левой двери, левого крыла, левой подножки. У полуприцепа имелись повреждения: крыла, переднего правого колеса с кронштейном, бака для воды с кронштейном. На краю правой обочины и далее в правом кювете по направлению движения в сторону г. Волгограда имелись следы транспортного средства и следы соприкосновения транспорта на растительности (деревьях). Далее при следовании в г. Волгоград, частично на правой полосе проезжей части, частично на правой обочине по направлению движения в сторону г. Волгоград был расположен легковой автомобиль ВАЗ 211540, передней частью направлен частично в сторону г.Волгоград, частично в сторону правого кювета. У автомобиля ВАЗ 211540 были повреждены: передние крылья, передние стойки со стороны водителя, крыша, капот, передний бампер, передние блок фары, повреждено лобовое стекло, а также деформирована левая часть кузова. В ходе осмотра им совместно со вторым понятым, сотрудником ГИБДД, были проведены различные замеры, в том числе ширина проезжей части, ширина полос движения, зафиксировано положение автомобилей относительно края проезжей части и информационного знака «километровый знак», но точные данные этих замеров он не помнит, так как прошло много времени. Произведенные замеры сотрудником ГИБДД были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, в которых после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Также судом учитывается, что в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- актом (том 1 л.д. 17-18) от 24 января 2025 года 34 ХА № 006572, согласно которого проведённым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у Свидетель №1 алкогольное опьянение не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 22) от 24 января 2025 года № 50, согласно которого у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения (том 1 л.д. 23-32) от 24 января 2025 года № 34 ОС007858, которым произведён осмотр участка автодороги, расположенный на 895 км. ФАД Р-22 «Каспий» «Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань» в Иловлинском районе Волгоградской области. В ходе осмотра установлено, что дорога без ям и выбоин, асфальтовое покрытие на момент осмотра мокрое, осадки в виде снега, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение и механические повреждения у автомобилей ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***> и Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, в сцепке c полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61. С места правонарушения изъяты: автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***> и видеозапись с видеорегистратора автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, в сцепке c полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61 на оптический диск CD-R.;

- протоколом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 45-54) от 24 января 2025 года, которым произведён осмотр автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, в сцепке c полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61, на которых зафиксированы механические повреждения: передний бампер, передние блок фары, правый топливный бак, правое бордюрное зеркало, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая подножка, капот кабины, переднее левое колесо, лобовое стекло, левая дверь, левое крыло, левая подножка. У полуприцепа имелись повреждения: крыла, переднего правого колеса с кронштейном, бака для воды с кронштейном;

- протоколом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 55-60) от 24 января 2025 года, которым произведён осмотр автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***>, на котором зафиксированы механические повреждения: передние крылья, рама, решетка радиатора, крыша, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, передние стойки со стороны водителя, капот, передняя правая дверь, переднее левое колесо, передний бампер, передние блок фары, повреждено лобовое стекло;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 83-89) от 22 апреля 2025 года, которым произведён осмотр участок автодороги, расположенный на 895 км ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань в Иловлинском районе Волгоградской области. В ходе осмотра установлено, что дорога без ям и выбоин, асфальтовое покрытие на момент осмотра сухое;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 122-123) от 26 мая 2025 года № 1473 и/б, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием перелома лицевого скелета и основания черепа: оскольчатого перелома латеральной и медиальной стенки левой орбиты, оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, оскольчатого перелома всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатого перелома левой скуловой дуги, оскольчатого перелома венечного отростка нижней челюсти слева, перелома большого крыла клиновидной кости слева с наличием гематомы (кровоподтека) левой окологлазничной области и квалифицируются (в совокупности) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупая травма грудной клетки в виде закрытого оскольчатого перелома восьмого ребра слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 24 января 2025 года;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 131-142) от 30 июня 2025 года № 2119, 2120, согласно выводам которого, аварийная ситуация в рассматриваемом столкновении с технической точки зрения была создана водителем автомобиля «ВАЗ 211540», действия которого не соответствовали требованию п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. ?????С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя грузового автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак Т 58 8ЕР 761, в сцепке с полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61 по управлению ТС не усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. ???В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель грузового автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак T 588 EP 761 в сцепке с полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. ???С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком H 559 ОM 134 по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знаком H 559 ОM 134 должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. ???В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных исходных данных, водитель грузового автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак Т 588 EP 761 в сцепке с полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения в заданный момент времени. ????Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак H 559 ОM 134 с технической точки зрения не решался. Однако необходимо отметить, что с технической точки зрения при неукоснительном выполнении водителем автомобиля «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак H 559 ОM 134, требований п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, рассматриваемое столкновение с грузовым автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак T 588 EP 761 в сцепке с полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61, исключалось;

- протоколом осмотра предметов и постановление (том 1 л.д. 179-189) от 5 июля 2025 года, которым произведён осмотр, а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический диск с видеозаписью момента ДТП, изъятой 24 января 2025 года в ходе осмотра места совершения правонарушения на 895 км ФАД Р-22 «Каспий» (Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань) в Иловлинском районе Волгоградской области с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ситрак, государственный регистрационный знак <***> в сцепке c полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности подсудимого ФИО1 стороной обвинения указаны рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 5-7, 13, 15).

Однако данные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорта об обнаружении признаков преступления являются процессуальными документами, которые могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального законодательства сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, данные рапорта признаются судом недопустимыми доказательствами, которые подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, исходя из пределов судебного разбирательства, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований абзац 1пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61 под управлением водителя Свидетель №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 211540 Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом, нарушение водителем ФИО1 абзац 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, и повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ича по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводов стороны защиты в действиях ФИО1 не может быть признано, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном преступном деянии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (том 1 л.д. 209, 211, 213, 227, 229, 231, 233).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принёс ему свои извинения, у суда не имеется, в виду следующего.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, само по себе заявление потерпевшего о примирении не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

В судебном заседании не установлено оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеют, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Объектом преступления, совершенного подсудимым, является не только здоровье потерпевших, но и безопасность дорожного движения. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос сторона защиты, у суда не имеется, так как прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства не соответствует.

Более того, суд считает необходимым отметить, что вред, причиненный потерпевшему не возмещен в полном объёме, поскольку из материалов дела и показаний как подсудимого, так и потерпевшего, следует, что потерпевший Потерпевший №1 проходил стационарное лечение, а подсудимый ФИО1 принёс тому свои извинения, которые приняты потерпевшим. Других доказательств о возмещении ущерба материалы дела не содержат и стороной зашиты, таких доказательств не предоставлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной в х. ФИО3 ул.Фермерская, 14 Иловлинского района Волгоградской области, автомобиль Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, c полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61 – хранящийся у Свидетель №1 - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законным владельцам;

- оптический диск с видеозаписью, хранящий в уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения - не менять места жительства или пребывания и не покидать пределы территории муниципального образования гор. Волгограда без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной в х. ФИО3 ул.Фермерская, 14 Иловлинского района Волгоградской области, автомобиль Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, c полуприцепом «9453-0000010-50» государственный регистрационный знак СМ 3786 61 – хранящийся у Свидетель №1 - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законным владельцам;

- оптический диск с видеозаписью, хранящий в уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья А.Н. Кузнецов