Решение № 12-150/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 12 октября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1,

представителя административного органа – специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1, <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания № 43-32-04 от 23 мая 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 в отношении должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 от 23 мая 2017 года № 43-32-04 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главный бухгалтер бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

19.04.2017 года Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области было направлено уведомление законному представителю Отдела МВД России по г. Киселевску о вызове для составления и подписания административного протокола 24 апреля 2017 года в 11-00 в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области. Уведомление было направлено по месту ее регистрации: <адрес>. Однако, она не является законным представителем Отдела.

В материалах дела имеется уведомление от 25.04.2017 года от имени Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на ее имя и место регистрации о вызове для составления и подписания административного протокола 05 мая 2017 года в 10-00 в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области. Но и данное уведомление о вызове было направлено ей с нарушением норм процессуального права, поскольку протокол в отношении нее был составлен 05.05.2017 года, следовательно, уведомление о вызове для составления и подписания административного протокола было направлено в ее адрес до возбуждения дела об административном правонарушении.

Дача объяснений (ею дано 30.03.2017 года), представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, осуществлялось ею также до возбуждения дела об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 28.5 КРФобАП определение о назначении административного расследования в отношении нее не выносилось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 4.1. КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (п. 10 ч. 1 ст.4.2. Кодекса), признаются: совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Она имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., однако данные обстоятельства не отражены в постановлении от 23.05.2017 года о назначении административного наказания № 43-32-04.

В связи с тем, что Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось в установленном Кодексом порядке, она не была надлежащим образом и своевременно извещена о возбуждении дела об АП, о времени и месте составления протокола об АП, протокол от 05.05.2017 составлен с нарушением установленного порядка, а также на основании статьи 24.5. и части 1 статьи 1.6 КРФобАП просит постановление от 23.05.2017 года о назначении административного наказания № 43-32-04 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5. КРФобАП в отношении нее прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Суду, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4, были представлены письменные возражения на жалобу ФИО1, согласно которых она считает постановление о назначении административного наказания № 43-32-04 от 23.05.2017 года законным и обоснованным, с доводами жалобы заявителя не согласна, в связи с чем, просит оставить Постановление о назначении административного наказания № 43-32-04 от 23.05.2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главный бухгалтер бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении по приведенным в ней основаниям. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она не оспаривает сам факт совершения вменяемого ей административного правонарушения, поясняя, что в период, относящийся к событию административного правонарушения она работала в должности главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску. Была ознакомлена и осуществляла свои должностные обязанности в соответствии с Положением о бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, согласно которого в ее должностные обязанности входит осуществление непосредственного руководства деятельностью бухгалтерии, несение персональной ответственности за выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций; осуществление и организация контроля за ведением бюджетного учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом зная о заключении 13 сентября 2016 года между Отделом МВД России по городу Киселевску и <данные изъяты>» договора № 35/16, сведения о принятом бюджетном обязательстве по которому, должны были быть предоставлены Отделом МВД России по г. Киселевску в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не позднее 16.09.2016 года, из-за большого объема работы, фактически были предоставлены в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области лишь 29.09.2016 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Представитель административного органа – специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просила постановление о назначении административного наказания № 43-32-04 от 23 мая 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4, в отношении должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 15.15.7 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа – специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, а также проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 постановления о назначении административного наказания № 43-32-04 от 23 мая 2017 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной должностным лицом ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, считает необходимым оставить постановление назначении административного наказания № 43-32-04 от 23 мая 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 без изменения, а жалобу должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 15.15.7 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 252-ФЗ) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса российской Федерации).

Из п. 4 и п. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 года № 221-н утвержден Порядок учета территориальными органами федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 Порядка учета территориальными органами федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 года № 221-н (в редакции от 30.12.2015 года № 221-н) основанием для постановки на учет в органе Федерального казначейства бюджетного обязательства, являются Сведения о бюджетном обязательстве (код формы по ОКУД 0506101), сформированные и представленные получателями средств федерального бюджета.

Согласно абз. 1 и абц. 2 п. 8 Порядка учета территориальными органами федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 года № 221-н (в редакции от 30.12.2015 года № 221-н) сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, направляются в орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней со дня: заключения государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение.

Пунктом 10 Порядка учета территориальными органами федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 года № 221-н (в редакции от 30.12.2015 года № 221-н) сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании договора, направляются в орган Федерального казначейства с приложением копии указанного договора (документа о внесении изменений в договор), в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя средств федерального бюджета, за исключением Сведений о бюджетном обязательстве, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении № 43-32-04 от 05.05.2017 года усматривается, что 13 сентября 2016 года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, в лице начальника тыла Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 (заказчик) и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 35/16 на оказание услуг по проведению исследования/экспертизы оборудования на основании отношения о назначении судебной компьютерной технической исследования/экспертизы на сумму 25 000 рублей (код бюджетной классификации <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что договор № 35/16 был заключен 13.09.2016 года, сведения о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту должны были быть предоставлены Отделом МВД России по г. Киселевску в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не позднее 16 сентября 2016 года.

Однако, сведения о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту направлены главным бухгалтером бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1 в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области лишь 29 сентября 2016 года, то есть, с нарушением срока, установленного абз. 1 и абц. 2 п. 8 Порядка учета территориальными органами федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 года № 221-н (в редакции от 30.12.2015 года № 221-н), по истечении трех рабочих дней со дня заключения договора № 35/16 от 13.09.2016 года.

По состоянию на дату административного правонарушения 19.09.2016 года ФИО1 являлась главным бухгалтером бухгалтерии Отдела МВД России по г. Киселевску, что не оспаривается самой ФИО1 и подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № 1402 л/с «По личному составу» от 22.06.2016 года, согласно которого старший сержант полиции ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по г. Киселевску с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 06декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно пунктов 14.1, 14.25 Положения о бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, утвержденного приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску от 06.06.2016 г. № 366 «Об утверждении Положения о бухгалтерии» в должностные обязанности главного бухгалтера бухгалтерии ФИО1 входили в том числе: осуществление непосредственного руководства деятельностью бухгалтерии, несение персональной ответственности за выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций; осуществление и организация контроля за ведением бюджетного учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учетной политикой с применением программного продукта «1С: Предприятие».

В соответствии с п. 15.1 данного Положения главный бухгалтер бухгалтерии Отдела МВД России по г. Киселевску несет персональную ответственность за выполнение возложенных на бухгалтерию задач, функций и реализацию предоставленных полномочий; за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных обязанностей, а также неиспользование предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, контрактом, настоящим Положением.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, исходя из положений ст. 2.4 КРФобАП и совокупности возложенных на нее должностных обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, в ее обязанности входит направление сведений о принятых бюджетных обязательствах, возникающих в соответствии с договором в орган Федерального казначейства.

Возложение на ФИО1 перечисленных выше обязанностей согласуется с положениями ч.3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

05 мая 2017 года в присутствии ФИО1 контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела № 16 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 43-32-04 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КРФобАП, который соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. В данном протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено полно, с указанием места и времени его совершения -19.09.2016 года.

23 мая 2017 года заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление № 43-32-04 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ст. 15.15.7 КРФобАП, в отношении должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1.

Оспариваемое постановление было вынесено в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный орган правильно определил субъект вменяемого правонарушения, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление сведений о принятом бюджетном обязательстве по заключенным Отделом МВД России по г. Киселевску договорам, обязана предоставлять сведения в орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней со дня заключения договора, на основании которого принято бюджетное обязательство.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 43-32-04 от 05.05.2017 года, составленным в отношении должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 по ст. 15.15.7 КРФобАП; выпиской из приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № 1402 л/с «По личному составу» от 22.06.2016 года; Положением о бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, утвержденном приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску от 06.06.2016 г. № 366 «Об утверждении Положения о бухгалтерии»; договором № 35/16 от 13.09.2016 года, заключенным между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, в лице начальника Тыла Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 (заказчик) и <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) на оказание услуг по проведению исследования/экспертизы оборудования на основании отношения о назначении судебной компьютерной технической исследования/экспертизы на сумму 25 000 рублей; расчетом стоимости экспертно-исследовательских работ по производству судебной компьютерно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП № 6189 от 09.09.2016г. в отношении ФИО8,; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.09.2016 года; сведениями № 117 о бюджетном обязательстве от 29 сентября 2016 года; сканированными копиями из программы «СУФД»; сканированными копиями из программы «АС ФК».

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Перечисленным доказательствам заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.

При оценке представленных доказательств заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области учёл требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КРФобАП и пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КРФобАПФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КРФобАП.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам приведенным в жалобе должностным лицом ФИО1 также не имеется исходя из следующего:

Доводы жалобы в части того, что уведомление о составлении Протокола об административном правонарушении было направлено ей Управлением как законному представителю Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, коим она не является, а также о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление № 39-43-15-01/09-77 о составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 года, которое должно было состояться 24.04.2017 года в 11.00 часов, ФИО1 получила лично 19.04.2017 года. Несмотря на указанную формулировку, содержащуюся в Уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 г. № 39-43-15- 01/09-77, из его содержания однозначно усматривается его смысловое назначение, а именно извещение ФИО1 о времени и месте составления в отношении нее Протокола об административном правонарушении.

21.04.2017 года в адрес Управления Федерального казначейства по Кемеровской области поступило письменное ходатайство от ФИО1, в котором она просила перенести дату рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении нее, в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению дела.

В связи с чем, время составления Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было перенесено на 05.05.2017 года на 10.00 часов. Уведомлением о составлении Протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 г. № 39-43-15-01/09-90 ФИО1 была заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП, извещена о времени составления Протокола об административном правонарушении по месту ее жительства и регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении вышеуказанного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 лично получила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 02.05.2017 года. Более того, ФИО1 лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, давала объяснение по делу, подписала протокол и под расписку получила его копию, что ФИО1 в суде не оспаривалось.

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, состоявшемся 05.05.2017 года в 10 часов 00 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1.

При этом из материалов дела не усматривается и ФИО1 в своей жалобе также не ссылается на то, что ею подавалось письменное ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, административный орган обосновано, в соответствии с требованиями КРФобАП, составил протокол об административном правонарушении 05.05.2017 года в присутствии ФИО1

Суд также находит несостоятельными и не влекущими оснований для отмены вынесенного 23.05.2017 года постановления, доводы жалобы должностного лица ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен 05.05.2017 года, следовательно, уведомление о составлении Протокола об административном правонарушении было направлено в ее адрес до возбуждения дела об административном правонарушении, также как и дача ею объяснений 30.03.2017 года, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, осуществлялось ею до возбуждения дела об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Только в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 (КРФобАП).

Таким образом, с целью охраны и защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждаются дела об административных правонарушениях, КРФобАП предоставляет таким лицам возможность участвовать в административном производстве с самого его начала - с момента формирования дела в отношении них, то есть при составлении Протокола об административном правонарушении. Во исполнение данной позиции законодателя органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, уведомляют лиц, в отношении которых планируется составление Прокола о времени и месте его составления.

В связи с чем, административным органом обосновано, в соответствии с требованиями КРФобАП было направлено в адрес должностного лица ФИО1 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05.05.2017 года Управлением Федерального казначейства Кемеровской области был составлен протокол об административном правонарушении, которым в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КРФобАП и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснения по существу дела об административном правонарушении были даны ФИО1 в момент его возбуждения, то есть непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении № 43-32-04 от 05.05.2017 года, которые изложены в протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично с указанием даты их написания 05.05.2017 года.

Иные объяснения ФИО1 в том числе от 30.03.2017 года материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Приложенное ФИО1 к жалобе ее пояснение от 30.03.2017 года, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, было дано ею в период проверки Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области Отдела МВД России по г. Киселевску и не относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении ходатайство ФИО1 от 19.04.2017 года, полученное до составления протокола об административном правонарушении, также не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное ходатайство было направлено ФИО1 с целью отложения даты составления протокола об административном правонарушении, которое было удовлетворено административным органом.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 в части того, что протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, так как определение о назначении административного расследования в отношении нее не выносилось, суд считает основанными на неверном толковании требований закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.5 КРФобАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении не сразу после выявления административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Также суд считает несостоятельными и не влекущими отмену, либо изменение обжалуемого постановления доводы жалобы должностного лица ФИО1 в части допущенных административным органом нарушений п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП, поскольку в постановлении о назначении административного наказания № 43-32-04 от 23.05.2017 г. не указаны смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного ФИО1 наказания, исходя из того, что постановлением о назначении административного наказания № 43-32-04 от 23.05.2017 года административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.15.7 КРФобАП.

Основания для применения положений ст. 2.9 КРФобАП также отсутствуют. По смыслу статьи 2.9 КРФобАП, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не предприняла необходимых и достаточных мер для соблюдения требования Порядка учета территориальными органами федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 года № 221-н (в редакции от 30.12.2015 года № 221-н), который устанавливает порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, то есть ее действия посягают на установленный законодательством порядок в сфере бюджетных правоотношений, организацию и функционирование бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

При этом важное значение имеет то, что законодателем установлена существенная санкция за совершение данного правонарушения (штраф от 10 000 рублей до 30 000 рублей), установлен значительный срок давности привлечения к административной ответственности - 2 года со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и возможность проведения по таким делам административного расследования (часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № 43-32-04 от 23 мая 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КРФобАП, суд р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО4 № 43-32-04 от 23 мая 2017 года в отношении должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Матусова