Апелляционное определение № 33-612/2026 33-8056/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-612/2026 (№ 33-8056/2025)

№ 2-2308/2025

31RS0020-01-2025-001841-63

Строка № 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-2308/2025 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа о прекращении производства по делу от 22 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Романенко С.В.),

у с т а н о в и л а:

первоначально ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 950 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 235,50 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование иска указав, что 10 января 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 При обращении с заявлением в страховую компанию истцу направление на ремонт не выдано, страховое возмещение выплачено в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 4).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2025 г. гражданское дело передано для разрешения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (т. 2 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением (т. 2 л.д. 36-40, 52-68).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. производство по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда прекращено (т.3 л.д. 174, 175-176).

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования основаны на положениях законодательства о взыскании убытков, а не страхового возмещения, следовательно, отсутствует повторность ранее заявленных исковых требований и основания для прекращения производства по делу, как ошибочно указал районный суд (т. 3 л.д. 179-180).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 10 января 2022 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 11 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 186).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ№, ФИО2 - в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX № (т. 1 л.д. 181).

14 марта 2022 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (т. 1 л.д. 182-183).

15 марта 2022 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 188-189).

01 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 17550 руб., что подтверждается платежным поручением № 323139 (т. 1 л.д. 202).

04 апреля 2022 г. страховщиком получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 206).

12 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № 408828 (т. 1 л.д.219).

13 апреля 2022 г. ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному № У-22-41949 в отношении страховой компании с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 222-223).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-41949/5010-007 от 20 мая 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 224-228).

25 мая 2022 г. страховой компанией исполнено указанное решение, что подтверждается платежным поручением № 582717 (т. 1 л.д. 247).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 мая 2022 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 09 июня 2022 г. устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2022 г. исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены.

15 августа 2022 г. ФИО2 вновь обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением и одновременно с ходатайством о восстановлении 30-дневного срока на его подачу, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2022 г. определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления оставлено без изменения (т.2 л.д. 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д. 2-3).

04 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы (т.2 л.д. 4).

Страховой компанией письмом исх. № 524-75-4400809/22-2 от 24 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 9).

28 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» повторно получено заявление ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 2 л.д. 10).

Страховой компанией письмом исх. № 524-75-4400809/22-3 от 24 января 2025 г. отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 11).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, расходы на проведение независимой экспертизы (т. 2 л.д. 12).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-27325/5010-003 от 28 марта 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 13-16).

При принятии решения на основании ст. ст. 27, 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства уже были ранее предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» №113/24 от 08 ноября 2024 г., согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 403000 руб. (т.1 л.д. 22-26).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по исковому заявлению ФИО2 на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, указав, что истец ранее обращался с иском к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения, различного рода убытков, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-22-41949/5010-007 от 20 мая 2022 г. истцу было оказано в удовлетворении его требований, а определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 сентября 2022 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления, отказано.

Кроме того, районный суд указал, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют, в связи с чем доводы представителя истца в данной части являются несостоятельными и не обоснованными.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а страховой компанией была произведена выплата по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска к страховщику, а лишь увеличивает размер требований к страховой компании по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пункта 5 ч. 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подавая исковое заявление, истец указывал на то, что фактически не согласен с решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения его обращения в части взыскания со страховой компании убытков.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Поскольку ФИО2 был не согласен с решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 г. в части оставления без рассмотрения по его заявлению, суду следовало дать оценку обоснованности такого решения финансового уполномоченного применительно к названным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении его искового заявления.

Положения статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе тем, абз. третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указывалось выше, ФИО2 ранее обращался к мировому судье судебного участка судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 52650 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и одновременно с ходатайством о восстановлении 30-дневного срока на его подачу, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Указанное означает, что спор о взыскании страхового возмещения по существу мировым судьей не разрешался, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не имеется.

Прекращая производство по делу по причине тождественности заявленных требований, районный суд указанные положения норм процессуального права не учел, указав на имевшееся вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 августа 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением отказано, исковое заявление возвращено истцу без разрешения исковых требований по существу, как на судебное решение, которым спор разрешен по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из п. 47 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 52 постановления по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 ГПК РФ вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из выше установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 названного федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Следовательно, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, презюмируется принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере в соответствии с действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения последнего.

Одновременно с этим правовое значение для признания решения финансового уполномоченного отвечающим перечисленным критериям имеет удовлетворение обоснованных заявленных потребителем требований, не связанное с их объемом.

Соответственно, заявитель, полагая, что страховщиком нарушено обязательство по натуральному возмещению ущерба, не лишен был права заявления требований о взыскании со страховщика возмещения, определенного в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением при ее не взыскании финансовым уполномоченным.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения.

Установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень таких причин. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на оспаривание решения финансового уполномоченного с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им соответствующего заявления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления потребителя об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения, направленного повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению, должен разрешаться с учетом результатов первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд, и повторное обращение к финансовому уполномоченному не может служить средством преодоления решения финансового уполномоченного, суда по рассмотренному ранее обращению по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку обратное противоречило бы принципу правовой определенности и назначению института финансового уполномоченного.

ФИО2 при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском 10 апреля 2025 г., то есть с пропуском 30-дневного срока с момента вступления решения финансового уполномоченного от 20 мая 2022 г. в законную силу, заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления суду не представил.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной коллегией учитывается, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в виде организации ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 января 2022 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение 20 мая 2022 г., а обращение в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля имело место 10 апреля 2025 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, следовательно, истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлено, вследствие чего исковое заявление, принятое к производству суда, подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом судебной коллегией отмечается, что то обстоятельство, что по ранее рассмотренному обращению истца финансовым уполномоченным рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей на основании Единой методики, а в настоящее время предъявлены требования о взыскании убытков по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием предъявляемых требований, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными при первоначальном рассмотрении. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о тождественности ранее предъявленных требований с заявленными в настоящее время, учитывая, что основанием для данных требований, что в первоначальном, что в повторном обращении, была не организация ремонта автомобиля со стороны страховой компании. Исходя из изложенного, требования ФИО2 решением финансового уполномоченного от 04 марта 2025 г. обоснованно отставлены без рассмотрения. Следовательно, срок для обращения с названным иском в суд начал течь с момента вынесения первоначального решения финансовым уполномоченным 20 мая 2022 г. и к дате подачи иска истек.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа о прекращении производства по делу от 22 сентября 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: