Приговор № 1-20/2020 1-597/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-20/2020

УИД № 22RS0068-01-2019-007428-93 №1-20/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственных обвинителей Верозубовой (Губа) Е.А., Петрика Д.А., Ивлевой Т.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Павловой Т.М., Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 24 апреля 2015 года до 23 часов 00 минут 25 апреля 2015 года у ФИО1, находящегося по адресу: .... из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО4 №1, ФИО1 под предлогом ремонта убедил ФИО4 №1 передать ему ноутбук «HP Pavilion HDX16» при этом, не желая исполнять взятые на себя обязательства, сознательно обманывая ФИО4 №1, сообщая заведомо ложные не соответствующие действительности сведения.

ФИО4 №1, имея намерения отремонтировать ноутбук «HP Pavilion HDX16», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на указанное предложение ответила согласием, и в период времени с 14 часов 00 минут 24 апреля 2015 года до 23 часов 00 минут 25 апреля 2015 года, находясь по адресу: .... передала ФИО1 ноутбук «HP Pavilion HDX16» в комплекте с зарядным устройством в матерчатой сумке для ноутбука.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, желая довести задуманное до конца, ФИО1 в указанный период времени, находясь по адресу: .... взял у ФИО4 №1 ноутбук «HP Pavilion HDX16» в комплекте с зарядным устройством в сумке, с целью ремонта, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства и с вышеуказанным имуществом ушел из дома ФИО4 №1

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 24 апреля 2015 года до 23 часов 00 минут 25 апреля 2015 года путем обмана похитил ноутбук «HP Pavilion HDX16»в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3 969 рублей, матерчатую сумку для ноутбука стоимостью 573 рубля, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 4 542 рубля.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в 2015 году он проживал в г.Барнауле, работал в ООО «<данные изъяты>» в должности выездного сервис-инженера, фирма занималась ремонтом компьютерной техники. 24 апреля 2015 года около 14 часов 00 минут ему поступила заявка от диспетчера ООО «<данные изъяты>» по ремонту ноутбука по адресу: .... прибыв по адресу, он в присутствии мужчины, который назвался ФИО17, и женщины в течение трех часов произвел диагностику ноутбука серо-черного цвета марки «HP», сказав, что ноутбук должен работать, за диагностику ФИО18 заплатил ему 390 рублей и он ушел. На следующий день он встретил ФИО19, который сказал ему, что ноутбук опять перегревается и через три минуты выключается и чтобы он приехал и произвел ремонт, на что он согласился. 25 апреля 2015 года около 20 часов 00 минут он пришел в квартиру по вышеуказанному адресу и стал ремонтировать ноутбук и понял, что в данном ноутбуке можно починить видеочип, который стоит 17 000 рублей, он сказал об этом ФИО20 на что тот ответил, что это очень дорого, в этот момент он решил путем обмана завладеть ноутбуком и продать его на запчасти, однако ФИО21 и женщине он сообщил, что попробует прогреть видеочип, на что последние согласились, отдали ему ноутбук, который положили в сумку для переноски вместе с зарядным устройством. 27 апреля ему звонил ФИО22 и спрашивал про ноутбук, он сказал ему, что уезжает в деревню, а потом перестал отвечать на звонки, потому что продал ноутбук по запчастям по объявлению, денежные средства потратил на собственные нужды. После этого он уехал в г.Москву, где занимался ремонтом ноутбуков. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что планировал продал ноутбук по запчастям на 10 000 рублей, однако продал его на сумму около 3 000 рублей (л.д. 59-62).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме (л.д. 117-119).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 71-79).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и данными ей в судебном заседании о том, что она проживает с гражданским супругом ФИО6, 23 апреля 2015 года в почтовом ящике она обнаружила визитку «<данные изъяты>», взяла ее, поскольку ее ноутбук «HP Pavilion HDX16» стал нагреваться и выключаться. 24 апреля 2015 года супруг вызвал мастера, который приехал около 14 часов 00 минут в тот же день, мастер представился ФИО23 в течение трех часов производил диагностику ноутбука, за которую они заплатили 390 рублей; 25 апреля 2015 года ноутбук вновь стал нагреваться и выключаться, в этот же день супруг встретил ФИО2 и сказал ему, что ноутбук нагревается и выключается, на что ФИО2 сказал, что приедет и посмотрит его; 25 апреля 2015 года около 20 часов 00 минут приехал ФИО1, разобрал ноутбук на части, потом пояснил, что ему нужно забрать ноутбук и отремонтировать в мастерской в течение 7 дней и это будет стоить 5 000 рублей, оплатить можно после ремонта, ноутбук ФИО1 забрал в комплекте с сумкой; ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, что уезжает в деревню, потом ФИО1 перестал отвечать на звонки; по истечении нескольких дней они позвонили по телефону на визитке и рассказали о произошедшем, на что им ответили, что с 28 апреля 2015 года ФИО1 не выходит на работу. Затем она встретилась в представителем организации ФИО8, который показал ей фото ФИО1, на котором она узнала мужчину, который к ним приходил и забрал ноутбук в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука. С учетом износа оценивает ноутбук в комплекте с зарядным устройством в 22 000 рублей, сумку матерчатую для ноутбука в 3 000 рублей, таким образом, ей причинен ущерб в размере 25 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что на момент совершения хищения ущерб в указанном ей размере для нее был значительным, поскольку она находилась в декретном отпуске, ее содержал супруг, доход которого составлял около 30 000 рублей, из которых она платила коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, кредитные обязательства – 3 000 рублей. С помощью ноутбука она подрабатывала продажей косметики через интернет. Настаивает на причиненном ущерба в размере 25 000 рублей. С заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с заключением которой стоимость ноутбука составляет 1 500 рублей и стоимость сумки составляет 1 500 рублей она не согласна. Также она не согласна с заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы, которая проведена в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с которой стоимость ноутбука составляет 3 969 рублей, стоимость сумки составляет 573 рубля (л.д. 19-21, 99-100);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он проживает по адресу: .... со своей гражданской супругой ФИО4 №1, у которой в собственности имеется ноутбук «HP Pavilion HDX16» в корпусе серо-черного цвета в комплекте с зарядным устройством и сумка для ноутбука. 23 апреля 2015 года в почтовом ящике супруга обнаружила визитку «<данные изъяты>», взяла ее, поскольку ноутбук стал нагреваться и выключаться. 24 апреля 2015 года он вызвал мастера, который приехал около 14 часов 00 минут в тот же день, мастер представился ФИО2, в течение трех часов производил диагностику ноутбука, за которую он заплатил 390 рублей; 25 апреля 2015 года ноутбук вновь стал нагреваться и выключаться, около 12 часов 25 апреля 2015 года он встретил ФИО2 и сказал ему, что ноутбук нагревается и выключается, на что ФИО2 сказал, что приедет и посмотрит его; 25 апреля 2015 года около 20 часов 00 минут приехал ФИО1, разобрал ноутбук на части, потом пояснил, что ему нужно забрать ноутбук и отремонтировать в мастерской в течение 7 дней и это будет стоить 5 000 рублей, оплатить можно после ремонта, ноутбук ФИО1 забрал в комплекте с сумкой. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1, он сказал, что уезжает в деревню, потом ФИО1 перестал отвечать на звонки; по истечении нескольких дней он с женой позвонил по телефону на визитке и они рассказали о произошедшем, на что им ответили, что с 28 апреля 2015 года ФИО1 не выходит на работу. Затем его супруга встретилась в представителем организации ФИО8, который показал ей фото ФИО1, на котором она узнала мужчину, который к ним приходил и забрал ноутбук в комплекте с зарядным устройством и сумку для ноутбука. Ноутбук был передан ФИО1 для ремонта, распоряжаться им ему не разрешали (л.д. 80-82);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции о том, что, работая по заявлению ФИО4 №1 о хищении ноутбука с зарядным устройством в сумке была установлена причастность ФИО1, который был доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу для беседы, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 85-87);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 – руководителя обособленного подразделения компании ООО «<данные изъяты>», которая занимается ремонтом компьютерной техники; 15 апреля 2015 года в компанию устроился ФИО1, с 20 апреля 2015 года ФИО1 работал в должности выездного сервис-инженера, с 28 апреля 2015 года перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал; 18 мая 2015 года в компанию пришла девушка по имени ФИО3 и пояснила, что ФИО1 путем обмана похитил у нее ноутбук «HP Pavilion HDX16» (л.д. 31-33);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая и подозреваемый подтвердили ранее данные показания (л.д. 67-70);

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 опознала ФИО1 и пояснила, что он взял ноутбук вместе с сумкой и зарядным устройством, чтобы отремонтировать, но так и не вернул их (л.д. 63-66);

- протоколом выемки от 10 июня 2015 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъята визитка «<данные изъяты>» (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра документов от 10 июня 2015 года, согласно которому осмотрена визитка «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28, 30);

- заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании постановления суда, в соответствии с которым стоимость ноутбука марки «HP Pavilion HDX16» с зарядным устройством, приобретенного в 2010 году, с учетом износа, неисправности, которая заключается в том, что ноутбук включается, нагревается и автоматически выключается в связи с деформацией видеочипа по состоянию на 25 апреля 2015 года составляет 3 969 рублей, стоимость матерчатой сумки для ноутбука, приобретенной в 2010 году, по стоянию на 25 апреля 2015 года составляет 573 рубля, общая сумма ущерба 4 542 рубля.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, другими исследованными судом доказательствами.

Основываясь на заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества: ноутбука марки «HP Pavilion HDX16» с зарядным устройством, приобретенного в 2010 году, с учетом износа, неисправности, которая заключается в том, что ноутбук включается, нагревается и автоматически выключается в связи с деформацией видеочипа по состоянию на 25 апреля 2015 года составляет 3 969 рублей, стоимость матерчатой сумки для ноутбука, приобретенной в 2010 году, по стоянию на 25 апреля 2015 года составляет 573 рубля, на общую сумму ущерба 4 542 рубля, судом установлено, что ущерб потерпевшей причинен в размере 4 542 рубля. Доказательств обратного суду не представлено. Указанный потерпевшей больший размер стоимости похищенного имущества ничем не подтвержден. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший дополнительную судебную товароведческую экспертизу, пояснил, что при производстве первоначальной товароведческой судебной экспертизы в ходе расследования уголовного дела была допущена техническая опечатка при определении рыночной стоимости ноутбука и сумки. При назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ноутбука с зарядным устройством марки HP Pavilion HDX16, приобретенного в 2010 году, на момент совершения возможного преступления, то есть на 25 апреля 2015 года с учетом износа, неисправности, которая заключается в том, что ноутбук включается, перегревается и автоматически выключается, а также об определении рыночной стоимости матерчатой сумки для ноутбука, приобретенной в 2010 году, с учетом износа, на момент совершения возможного преступления, то есть на 25 апреля 2015 года. Стоимость определялась методом сравнения, согласно которому смотрятся аналоги на рынке, т.е. сколько они стояли на дату совершения возможного преступления, в б/у состоянии, с учетом неисправности и технического состояния.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из того, что каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, что похищенное было предметом необходимости, несмотря на пояснения потерпевшей о том, что она с помощью ноутбука подрабатывала продажей косметики через интернет, в деле не имеется, суду не представлено, несмотря на пояснения потерпевшей о том, что на момент совершения преступления она находилась в декретном отпуске, ее содержал супруг, доход которого составлял 20 000 – 25 000 рублей, из которых она платила коммунальные платежи в размере 5 000 рублей, кредитные обязательства – 3 000 рублей. Одно лишь заявление потерпевшей о значительности причиненного ей в результате хищения ущерба, не является бесспорным основанием для вменения ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака, учитывая в том числе, что сумма ущерба составляет менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На момент совершения преступления значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, в данном случае, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, определяющего сумму значительного ущерба – не менее пяти тысяч рублей.

При таких данных, квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной, и подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, так и при проверке показаний на месте, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого, который образует непогашенная на момент совершения настоящего преступления судимость по приговору <данные изъяты> в связи с чем, размер наказания судом определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив, то, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить подсудимому, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях подобного рода наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В соответствии с действующим законодательством, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 24 апреля 2015 года до 23 часов 00 минут 25 апреля 2015 года, таким образом, со дня совершения ФИО1 преступления и на момент вынесения приговора истекло более двух лет. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что он уклонялся от предварительного следствия и суда, объявлялся в розыск.

Следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2020 года подлежит исполнению самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном разбирательстве, за дни судебных заседаний, в которых принимал участие подсудимый, а также расходы по проведения судебной экспертизы, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в судебных заседания, в которые по независящим от него обстоятельствам он не был доставлен в здание суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 8 625 рублей и по проведению экспертизы – 7 000 рублей.

Вещественные доказательства: хранящуюся в материалах дела визитку «<данные изъяты>» - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков