Апелляционное определение № 33-2318/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей : Максименко И.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием

процессуального истца прокурора Стрельцовой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Урай в защиту прав ФИО2 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Югры» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести выплату пособия по безработице,

по апелляционной жалобе ответчика казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Югры» на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора города Урай в защиту социальных прав ФИО2 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Югры» о признании незаконным приказа, возложении обязанности произвести выплату пособия по безработице удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным п. 2 приказа казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Югры» от 10.10.2024 № 284П42/240102 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» в части установления выплаты пособия по безработице ФИО2 с 01.04.2025.

Возложить на Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Югры» произвести выплату пособия по безработице ФИО2 с 01.01.2025 по 24.04.2025: в размере 75 процентов среднего заработка, но не более размера максимальной величины пособия по безработице, предусмотренного ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», с 01.01.2025 по 31.03.2025; в размере 60 процентов среднего заработка, но не более размера максимальной величины пособия по безработице, предусмотренного ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» с 01.04.2025 по 24.04.2025».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Стрельцовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Урай (далее процессуальный истец Прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Югры» (далее КУ «Центр занятости населения»), с учетом уточнённых требований, о признании незаконным пункта 2 приказа КУ «Центр занятости населения» от 10 октября 2024 года № 284П42/240102 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» в части установления выплаты пособия по безработице с 1 апреля 2025 года; возложении обязанности произвести выплату пособия по безработице с 1 января по 24 апреля 2025 года: в размере 75 % среднего заработка, но не более размера максимальной величины пособия по безработице, предусмотренного частью 4 статьи 44 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», с 1 января по 31 марта 2025 года; в размере 60 % среднего заработка, но не более размера максимальной величины пособия по безработице, предусмотренного частью 4 статьи 44 Федерального закона «О занятости населения» с 1 апреля по 24 апреля 2025 года.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки по обращению ФИО2 установлено, что материальный истец в период с 1 августа 2001 года по 30 сентября 2024 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «ТУРСУНТ» (далее ООО «ТУРСУНТ») юрисконсультом. Приказом № 81 от 30 сентября 2024 года истец уволен на основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. 1 октября 2024 года ФИО2 обратился в учреждение за оказанием содействия в поиске работы и признании безработным. Приказом учреждения от 10 октября 2024 года № 284П42/240102 ФИО2 признан безработным, назначено пособие по безработице с 1 апреля 2025 года. ФИО2 31 января 2025 года, 3 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года обращался к ответчику с заявлениями о выдаче решений о сохранении среднего заработка за 4,5,6 месяц со дня сокращения. Решениями ответчика от 7 февраля 2025 года № 8, от 11 марта 2025 года № 16, от 9 апреля 2025 года № 24 в удовлетворении заявлений отказано, в связи с отсутствием у ФИО2 исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка, в связи с превышением среднемесячного заработка величине прожиточного минимума. Процессуальный истец Прокурор считает приказ незаконным в части установления срока выплаты пособия по безработице с 1 апреля 2025 года. Поскольку ФИО2 было отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, пособие по безработице должно быть назначено ФИО2 с первого дня по истечении 3 месяцев со дня увольнения – 1 января 2025 года. ФИО2 снят с учета в КУ «Центр занятости населения Югры» с 24 апреля 2025 года, в связи с отказом истца от предоставляемых услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУ «Центр занятости населения» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с публичным характером спорных правоотношений. Срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурором пропущен. О восстановлении срока прокурор не ходатайствовал. Сроки, установленные трудовым законодательством, также были пропущены. Поскольку после перерыва в судебном заседании участие представителя ответчика посредством видеоконференц-связи не было обеспечено, ответчик был фактически лишен права на доступ к правосудию. Вопрос о пропуске срока на обращение с иском фактически не был разрешен. Отсутствуют правовые основания для обращения прокурора в суд в интересах ФИО2 Судом не дана оценка доводам возражений ответчика на иск.

Возражений на апелляционную жалобу от процессуального истца прокурора, материального истца ФИО2, третьего лица ООО «Турсунт» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец ФИО2, третье лицо ООО «Турсунт не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца Прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 1 августа 2001 года по 30 сентября 2024 года работал юрисконсультом в ООО «ТУРСУНТ», которое расположено в районах Крайнего Севера (приравненной к ним местности).

ФИО2 уволен из ООО «ТУРСУНТ» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

ФИО2 ООО «ТУРСУНТ» в связи с расторжением трудового договора была произведена выплата в общей сумме 1 198 054 рублей 94 копеек, в том числе заработная плата за все отработанное время по день увольнения включительно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также был выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 361 448 рублей 78 копеек и за третий месяц со дня увольнения в сумме 345 019 рублей 29 копеек, иных выплат не производилось.

1 октября 2024 года ФИО2 обратился в КУ «Центр занятости населения» с заявлением о поиске работы.

На основании приказа КУ «Центр занятости населения» от 10 октября 2024 года № 284П42/240102 ФИО2 признан безработным, назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 44-48 закона Российской Федерации от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», с 1 апреля 2025 года.

31 января 2025 года ФИО2 обратился КУ «Центр занятости населения» с заявлением о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца трудоустройства.

Согласно выписки из протокола № 8 от 7 февраля 2025 года заседания Единой специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также о выплате компенсации лицам, из числа гражданских служащих, уволенных из государственного органа, расположенные в том числе и районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, наличие исключительного случая для получения среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения у истца не установлено. ФИО2 получил уведомление об отказе в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения № 17/08-Исх-143 от 12 февраля 2025 года.

Также КУ «Центр занятости населения» были приняты решения об отказе ФИО2 в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев трудоустройства.

ФИО2 получил уведомления об отказе в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения № 17/08-Исх-272 от 14 марта 2025 года и № 17/08-Исх-404 от 14 апреля 2025 года, соответственно.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 октября 2025 года, ФИО2 в удовлетворении требований к КУ «Центр занятости населения» о признании незаконным отказа в сохранении среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, пособие по безработице должно быть назначено истцу с первого дня по истечении 3 месяцев со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с публичным характером спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, так как процессуальным истцом прокурором действия (бездействие) ответчика не оспариваются в рамках статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что прокурор не имеет права на обращение в суд с данным иском, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 в рамках статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 23 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 гола № 565-ФЗ).

В силу части 4 часть 2 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 гола № 565-ФЗ пособие по безработице назначается гражданам с первого дня признания их безработными, за исключением граждан, указанных в части 5 настоящей статьи.

Частью часть 2 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 гола № 565-ФЗ предусмотрено, гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице назначается начиная с первого дня по истечении указанного периода. При этом период, в течение которого безработному по последнему месту работы были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, не засчитывается в период выплаты пособия по безработице, установленный настоящим Федеральным законом.

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно, но не чаще чем два раза в месяц при условии выполнения безработным гражданином индивидуального плана содействия занятости (часть 9 статьи 46 Федерального закона от 12 декабря 2023 гола № 565-ФЗ).

По смыслу положений Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Как правильно установил суд, ФИО2 своевременно был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, посещал центр занятости населения для подбора подходящей работы не реже одного раза в месяц, не был трудоустроен. ФИО2 снят с учета в КУ «Центр занятости населения Югры» с 24 апреля 2025 года, работодателем истцу были выплачены все предусмотренные законом выплаты, с 1 января 2025 года истцу не производилось никаких иных выплат, в соответствии с указанными выше нормами закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 пособие по безработице истцу должно быть назначено по окончании всех причитающихся ему выплат, то есть с 1 января 2025 года, является правильным.

При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны процессуального истца прокурора и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может произвести произвольную переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, равно как и нет оснований, названных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения Югры» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Солонина Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Бойко Д.А.