Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1538/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1538/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ширина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» о восстановлении на работе, взыскания заработка за вынужденный прогул, простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 18-25, 156) к OOО МОА «Кондор» о восстановлении на работе в должности охранника 6-го разряда, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и денежную компенсацию за простой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 600 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принята на работу в OOО МОА «Кондор» на должность охранника 6-го разряда. По устной договорённости с зам. директора OOО МОА «Кондор» Ю.И. и сотрудницей кадров OOО МОА «Кондор» Н.В., по их инициативе и по причине того, что истец планировал наняться для работы вахтовым способом в <адрес> с выходом на объект охраны не раньше чем с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написал заявление о предоставлении отпуска без содержания до ДД.ММ.ГГГГг. Однако ближе к середине ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя ему поступило предложение подработать до начала <адрес> командировки. Работать ему было предложено по охране периметра базы «Мостовик», расположенной на территории <адрес> На данном объекте он проработал пять полных смен продолжительностью по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний и происшествий. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Ширина Р.В. позвонил начальник физической охраны OOО МОА «Кондор» С.В. и сообщил что на следующую с уточною смену на базу «Мостовик» Ширину Р.В. не нужно выходить, так как его переводят на другой объект охраны на Нижней Согре г. Абакана. В целях ознакомления с объектом С.В. должен был ДД.ММ.ГГГГ отвезти Ширина Р.В. в Абакан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день прождал звонка от С.В., но так его не дождался и вечером сам перезвонил последнему. В ответ он услышал, что ехать знакомиться с Абакнским объектом уже не нужно, так как С.В. не смог дозвониться до истца и назначил на данный объект другого охранника. После письменного обращения Ширина Р.В. к заместителю прокурора Красноярского края в ООО МОА «Кондор» быстро нашлась работа для истца и его поставили на самый сложный и тяжелый пост и к истцу начались придирки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о расторжении трудового договора, в связи, с не прохождением испытательного срока, из которого следует, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения порядка осуществления охраны территории Минусинской межрайонной больницы и пропускного режима, подтверждаемые письмами главного врача больницы; нарушения требования общественных норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях в период исполнения служебных обязанностей, что подтверждается жалобой на действия клиентов сотрудников охраны, от жителя города Минусинска Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; пренебрежении общепринятым порядком наступления на смену в 8.30 час. для прохождения инструктажа заступающей смены на дежурство в помещение дежурной части ООО МОА «Кондор» по адресу: г<адрес> без уважительной причины и уклонение от посещений занятий по физической подготовке. Однако все эти причины увольнения Ширина Р.В. являются надуманными и безосновательными, в связи, с чем подлежат отмене. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 37 200 рублей за вынужденный простой из расчета за 23 суточные смены по 1200 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Кроме того суду пояснил, что после того как С.В. не поставил в смену на дежурство в г. Абакан он обращался в телефоном режиме ДД.ММ.ГГГГ. к директору ООО МОА «Кондор» и последний обещал уладить ситуацию, однако ФИО1 прождал до ДД.ММ.ГГГГ годи и от работодателя не было ни каких известий, пока он не обратился с заявлением в прокуратуру. Занятия по физической подготовке он посещал один раз ДД.ММ.ГГГГ., о чем им предоставлена суду справка из спортивного зала, в другое время он не мог присутствовать на занятиях по физической подготовке, так как находился на дежурной смены или был после суток. ФИО2 является анонимной и не может быть принята во внимание, так как такова случая с ним не было и это скорее всего вымышленный человек. С должностной инструкцией охранника объекта КГБУЗ «Минусинская МБ» он был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. в 15.42 час., в связи, с чем ранее допущенные нарушения не могут быть приняты во внимание. Кроме того, на данном посту отсутствовали все условия для работы и электрический шлагбаум часто выходил из строя. Прибыть в 8.30 час. для прохождения инструктажа заступающей смены на дежурство в помещение дежурной части ООО МОА «Кондор» по адресу: <адрес> он не мог физически, так как по инструкции охранника объекта КГБУЗ «Минусинская МБ» он должен был прибыть на объект в 8.45 – 8.50 час., а расстояние от помещения дежурной части до КГБУЗ «Минусинская МБ» очень значительное. Его просьбу о том, что необходимо довозить охранников на объект на служебном автомобиле руководство ООО МОА «Кондор» проигнорировало, что привело к его уходу на больничный, так как он застудил бронхи.

Представитель ответчика ООО МОА «Кондор» по доверенности ФИО3 (л.д. 26) исковые требования Ширина Р.В. не признала, поддержала ранее данные пояснения и доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 16). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, пунктом 1.8. которого устанавливался испытательный срок продолжительностью 3 месяца. С трудовым договором ФИО1 был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о приеме на работу, в котором Ширину Р.В. также был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. С приказом о приеме на работу ФИО1 был ознакомлен. При заключении трудового договора работодатель и работник нередко устанавливают условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Вследствие этого работодатель при неудовлетворительных результатах работы вправе уволить работника в упрощенном порядке, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В соответствии с заявлением Ширина Р. В. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. последнему был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. К ДД.ММ.ГГГГ. на Ширина Р.В. была оформлена личная карточка охранника, разрешение на ношение оружия и ФИО1 был допущен к работе. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ширина Р.В. было два периода, когда он фактический не работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ. - временная нетрудоспособность. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о продлении Ширину Р.В. испытательного срока на 27 календарных дней. С приказом ФИО1 был ознакомлен и возражений не высказывал. В должностные обязанности Ширина Р.В. входило осуществление охраны помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности. При осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений ФИО1 в соответствии с пунктом 2.2.1 должен руководствоваться интересами Работодателя, а также добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим Трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, (п. 2.2.2 трудового договора). ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои луженые обязанности, что подтверждается служебными записками начальника физической охраны, заместителя директора по общим вопросам, письмами Заказчика охранных услуг. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 исполнял обязанности охранника 6 разряда на посту КПП Минусинская межрайонная больница. Оказание охранных услуг на данном объекте производится в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Рабочее место охранника соответствует бытовым, санитарным правилам и условиям труда работников, требованиям охраны труда, что подтверждается актом проверки государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. из ММБ поступило письмо № с жалобой на то, что контрольно-пропускной режим на въезде в стационарное подразделение КГБУЗ «Минусинская МБ» был нарушен в период с 11.42 час. по 12.45 час. ДД.ММ.ГГГГ., с 21.48 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 02.03час. ДД.ММ.ГГГГ. охранник не контролировал въезд на территорию больницы. Служебное расследование установило, что данное нарушение допустил охранник 6 разряда ФИО1. За данное нарушение ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен и дисциплинарное взыскание не обжаловал.ДД.ММ.ГГГГ администрацией Минусинской межрайонной больницы были зафиксированы два случая нарушения контрольно-пропускного режима на въезде в стационарное подразделение КБУЗ «Минусинская МБ» ФИО1 самовольно покинул пост КПП, пропустил без проверки на территорию больницы автомобиль, не имеющий на это спецпропуска. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту агентства пришло письмо, в котором житель г. Минусинска Н.Г. пожаловался на грубость охранника дежурившего ДД.ММ.ГГГГ на посту КПП. Тем самым, ФИО1 нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора «Не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ООО МОА "Кондор", его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени Работодателя, не имея соответствующих полномочий». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. охранник 6 разряда ФИО1 не посещал занятии по физической подготовке. Данный факт подтверждается служебной запиской заместителя директора по общим вопросам ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ходил на утренний инструктаж перед сменой, а затем в нарушение пункт 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка отказался от его прохождения. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен до приема на работу, о чем в трудовом договоре есть соответствующая запись. ФИО1 мотивировал это тем, что у него нет транспорта и ему приходится ходить на работу пешком, в связи, с чем может заболеть простудными заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ. Ширину Р.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с не прохождением испытательного срока. В связи с тем, что ФИО1, не надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, руководством предприятия было принято решение расторгнуть с ФИО1 трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с которым ФИО1 был ознакомлен, и получил на руки трудовую книжку. Установленный законом порядок найма, работника на работу и его увольнение с работы ООО МОА «Кондор» был соблюден. ФИО1 был уволен с учетом его отношения к выполняемой работе, а не из личных побуждений руководства предприятия, как он пытается представить в исковом заявлении. Кроме того, не выполняя требования заказчика по контракту ЦРБ ФИО1 создавал риск охранному агентству на расторжение государственного контракта, без работы могли остаться шесть охранников. Компенсация Ширину Р.В. за вынужденный простой не производилась в виду отсутствия простоя. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на связь с начальником физической охраны для согласования нового объекта охраны не вышел, в связи с чем в графике дежурств на январь Ширину Р.В. были запланированы выходные. От Ширина Р.В. заявления о том, что он находится в простое и просит оплатить это время в соответствии с трудовым законодательством не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на рабочем месте не присутствовал, о своем согласии на другое рабочее место не заявлял. К работе ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ нарушения имущественных и неимущественных прав в отношении Ширина Р.В. ООО МОА «Кондор» допущено не было. При увольнении Ширина Р.В. с последним был произведен полный расчет. В связи с чем в удовлетворении исковых Требований Ширина Р.В. представитель ответчика просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 27 апреля 2017 года свидетель С.А. суду пояснил, что работает специалистом ГО Минусинской межрайонной больницы. ФИО1 работал у них охранником, и в обязанности последнего входило осуществление контрольно-пропускного режима на территорию Минусинской межрайонной больницы автомобилей. Были случаи, когда ФИО1 пропускал на территорию все подряд автомобили, то есть не надлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи, с чем на основании его докладных главврач Минусинской межрайонной больницы писал письма на имя директора ООО МОА «Кондор». На территории Минусинской межрайонной больницы работает девять охранников ООО МОА «Кондор», им также писались докладные в отношении еще одного охранника ООО МОА «Кондор», со стороны которого также допускались нарушения. В случае продолжения установления фактов нарушений со стороны охранников ООО МОА «Кондор», с последним мог быть расторгнуть государственный контракт.

Свидетель В.А. суду пояснил, что работает специалистом пожарной безопасности и антитерроризма в Минусинской межрайонной больнице. Также он является ответственным по подбору охранников и взаимодействует с охранными агентствами. С первого дня работы Ширина Р.В. охранником он на него обратил внимание, так как последний плохо исполняет свои должностные обязанности, которые он ему неоднократно разъяснял в устной форме. На его постоянные замечания ФИО1 не реагировал, в связи, с чем он писал докладные записки и главврачом было направлено письмо на имя директора ООО МОА «Кондор» по данным фактам.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, получив заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований Ширина Р.В., за исключением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО МОА «Кондор» на должность охранника 6 разряда с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 34), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.8 которого также установлен Ширину Р.В. испытательный срок в 3 месяца (л.д. 35-43). Факт заключения трудового договора с испытательным сроком в три месяца стороной истца не оспаривается, и по данному поводу каких-либо возражений не высказывалось.

При приеме на работу истец был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д. 92-101,109, 226-234, 243-252).

ДД.ММ.ГГГГ Ширину Р.В. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, в связи, с не прохождением испытательного срока (л.д. 45), и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор заключённый ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 46).

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.

Из предоставленного стороной ответчика в суд уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основаниями для расторжения с ФИО1 трудового договора послужило неоднократное нарушение порядка осуществления охраны территории Минусинской межрайонной больницы, пропускного режима. Что подтверждается письмами главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ. №, от 13.02.2017г. №.1, от 13.02.2017г. №.1. Нарушение требования общественных норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях в период исполнения служебных обязанностей, что подтверждается жалобой на действия клиентов сотрудников охраны от жителя города Минусинска Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.. Пренебрежение общепринятым порядком заступления на смену. В частности, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. неявка в 8.30 час. для прохождения инструктажа заступающей смены на дежурство в помещение дежурной части ООО МОА «Кондор» по адресу: <адрес> без уважительной причины. Уклонение от посещений занятий по физической подготовке.

Также судом установлено, что на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МАО «Кондор» взял на себя обязательства по обеспечению комплексной безопасности объекта КГБУЗ «Минусинская МБ» в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № (л.д 173-185). Согласно должностной инструкции охранника объекта КГБУЗ «Минусинская МБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., охранник обязан своевременно, за 10-15 минут, прибыть на объект в форменной одежде, и иметь опрятный вид. Въезд автотранспорта на территорию Учреждения осуществлять при наличии: постоянного пропуска установленного образца для личного автотранспорта работников учреждения; служебного пропуска установленного образца, для служебного автотранспорта; разового пропуска установленного образца, для въезда на территорию учреждения; при наличии номера автомашины в списке, утвержденным главным врачом КГБУЗ «Минусинская МБ» (л.д. 92-93). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО МАО «Кондор» главным врачом КГБУЗ «Минусинская МБ» было направлено три письма по факту ненадлежащего исполнения охранниками своих обязанностей, по факту которых ФИО1 были даны объяснения (л.д. 112-123). На основании приказы № от ДД.ММ.ГГГГ на Ширина Р.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д 124-126), которое не было оспорено истцом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения необходимого уровня физической подготовленности сотрудников ООО МОА «Кондор» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д 106) введена физическая подготовка каждый второй и четвертый четверг месяца в спортивном клубе «СпортМастер» с 10час.. Согласно п. 5 данного приказа неявка на занятие по физической подготовке без уважительных причин считается прогулом. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 109). С момента ознакомления Ширина Р.В. с приказом последнему необходимо было посещать занятия по физической подготовке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурной смене (л.д. 140), а справкой ИП Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается посещение ФИО1 занятия ДД.ММ.ГГГГ.в тренировочном зале «СпортМастер» (л.д. 60-61), то судом установлено только одно не посещение занятия физической подготовке ФИО1, с учетом графика дежурств (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения ФИО1 общепринятого порядка заступления на смену, так как ни какими внутренними локальными нормативными актами ООО МОА «Кондор» не предусмотрено прибытие в 8.30 час. для прохождения инструктажа заступающей смены на дежурство в помещение дежурной части ООО МОА «Кондор» по адресу: г. Н.Г., <адрес>. Также суд не принимает во внимание жалоба жителя г. Минусинска Н.Г. (л.д. 110), поступившую в части ООО МОА «Кондор» по электронной почте, так как поданному факту ответчиком не проводилось служебное расследование.

Анализ представленных документов и показаний участников процесса свидетельствует о том, что факт неудовлетворительного исполнения Р.В. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а именно: не посещение занятия по физической подготовке 09.02.2017г. и нарушения пропускного режима на объекте КГБУЗ «Минусинская МБ» ДД.ММ.ГГГГ. в 17.10 час. (письмо главного врача №.1). В связи, с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом суд не принимает во внимание доводы прокурора, об увольнении Ширина Р.В. в нарушение Трудового кодекса РФ за пределами трехмесячного испытательного срока, так как положения ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отпуске без содержания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. №), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе (л.д. 136), суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, так как последним днем испытательного срока был ДД.ММ.ГГГГ., а трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая исковые требования Ширина Р.В. о взыскании с ООО МОА «Кондор» денежной компенсации в размере 9 600 рублей в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в спорный период времени ООО МОА «Кондор» работало в штатном режиме, что подтверждается графиками работы охранников на различных объектах, в том числе на объекте «Мостовик» (л.д. 193-195). Руководством общества не издавался приказ о временном приостановлении работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из объяснений заместителя директора по кадрам ООО МОА «Кондор» ФИО3 (л.д. 196), данных в ходе прокурорской проверке следует, что ФИО1 отработав дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ. на объекте «Мостовик» был переведен с данного объекта на объект расположенный в РХ, однако государственный контракт был заключен на охрану этого объекта с другой охранной организацией ООО «Ягуар» (л.д. 197-200), в связи, с чем не представилось возможном перевести Ширина Р.В. на охрану данного объекта, а графики дежурств охранников на ДД.ММ.ГГГГ уже были составлены.

Из пояснений Ширина Р.В. данных в ходе рассмотрения дела следует, что последний до ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ООО МОА «Кондор» с письменными заявлениями об отсутствии работы не обращала, а обратился на личном приеме к заместителю прокурора Красноярского края.

Таким образом, установив, что ответчиком простой не объявлялся, с учетом требований ст. 129 ТК РФ, зарплата является вознаграждением за труд, а поскольку ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, не обращался с заявлением к работодателю об отсутствии работы, то указанные дни оплате не подлежали.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Ширина Р.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ширина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» о восстановлении на работе, взыскания заработка за вынужденный прогул, простоя и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2017 года