Приговор № 1-23/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024 (12301320022000245)

УИД 42RS0030-01-2024-000070-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 28 февраля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Хнуевой С.А.,

защитника, адвоката Шумилова А.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) 20 сентября 2010 года Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 17 февраля 2017 года из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу,

2) 17.10.2023 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 8 мес. Лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

зарегистрированного по ул Калинина,13-64, пгт Яшкино, фактически проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 22 ноября 2023 года около 02 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь во втором подъезде <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в тамбуре данного подъезда, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 самокат марки «Rush Action» модель «SLA33903red» стоимостью 5184,73 рубля и самокат марки «Headliner» стоимостью 536,25 рублей, всего похитил имущество на общую стоимость 5720,98 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество на сумму 5720,98 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, обратив данное имущество в свою пользу, тем самым причинил собственнику значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что 21 ноября 2023 года в дневное время он употреблял спиртные напитки, из за чего вечером этого же дня он поссорился со своей сожительницей, она выгнала его из дома. Он ушел, и в ночное время проходя мимо <адрес>, зашел во второй подъезд, увидел, что в подъеезде стоят самокаты, велики. Тогда он подумал, что он может что-нибудь похитить, чтобы сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Поднявшись на третий этаж он увидел два самоката. Один самокат был трёхколёсный красный пластмассовый, а второй двухколесный черный, железный. Он взял данные самокаты и пошел в круглосуточный комиссионторг, расположенный по адресу: <адрес> чтобы их сдать. Когда он пришел в комиссионторг, то у него приняли их вроде бы за 350 рублей: красный за 100 рублей, а черный за 250 рублей. На вырученные деньги он купил сигареты и спиртное и отправился в своему знакомому ФИО4 №2, дома была его мать, где он и остался ночевать. На утро его от ФИО4 №2 забрали сотрудники полиции, доставили в отдел и опросили по обстоятельствам произошедшего. Он признал свою вину в том, что 22 ноября 2023 года в ночное время он похитил два самоката. (л.д. 55-57, 132-135).

Данные признательные показания были даны ФИО2 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает вместе со своей семьей по <адрес>. 22 ноября 2023 года в утреннее время, он выйдя из квартиры обнаружил, что в кармане, на лестничной площадке отсутствуют два детских самоката. Один самокат был трехколесный в корпусе красного цвета, а другой дцухколесный– черно-красного цвета. Двухколесный самокат они приобретали в магазине «Рич фэмили» в г. Кемерово за сумму около 5200 рублей летом 2023 года. А трехколесный красный самокат они приобретали в середине декабря 2021 года также в магазине «Рич Фэмили» сумму не помнит. Указанные самокаты были в отличном состоянии, дети катались на них только летом. Так как он знает, что очень часто похищенное имущество сдают в ломбарды, то он решил зайти в комиссионный магазин «Комиссионторг», который располагается по адресу: <адрес>. Когда он пришел в указанный магазин, то он обнаружил, что на витрине стоит его трехколесный самокат, который он опознал по колесу, а второй самокат он не видел. После чего он сразу позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции, сразу начали опрашивать и сотрудник «Комиссионторга» сразу выдала еще один самокат и пояснила, что данные самокаты принес их постоянный клиент ФИО2. Таким образом, ФИО2 причинил ему имущественный ущерб. Со стоимостью двух самокатов составляет 5720,98 рублей он согласен и считает, что ему причинен значительный ущерб, так как его доход в месяц 5200 рублей, его семья имеет кредитный обязательства, оплачивает коммунальные платежи и имеется еще задолженность по алиментам. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1 подтверждается, что проживает вместе с Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. 22 ноября 2023 года в утреннее время, когда она была дома, а Потерпевший №1 повел ребенка в сад и когда выходил из квартиры, то обнаружил, что на лестничной площадке неподалеку от их двери отсутствуют самокаты детей и сразу сообщил об этом ей. Она вышла в подъезд и убедилась в том, что самокатов реально нет. Они начали разговаривать с мужем и предположили, если самокаты похитили, то их могли сдать в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Тогда она пошла на работу, а муж собирался отвести ребенка в сад и пойти в указанный магазин. Спустя некоторое время, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в комиссионном магазине действительно есть их самокаты и он вызвал сотрудников полиции. Трехколесный красный самокат они покупали в конце декабря 2021 года в подарок ребенку, ни документов на самокат, ни коробки у них не сохранилось. ФИО3 двухколесный самокат они покупали в августе 2023 года в магазине «Рич Фэмили» в г. Кемерово, за данный самокат платила она со своей карты, чек о покупке муж предоставлял ранее. Они с Потерпевший №1 проживают более 8 лет, у них общий семейный бюджет и так как ущерб причинен семье, то просит, чтобы потерпевшим по данному уголовному делу был он. Также хочет пояснить, что ее доход в месяц составляет около 30000 рублей, а также она получает социальную выплату за опекаемого ребенка около 13000 рублей. Справку о ее доходе ранее предоставлял Потерпевший №1, а она прилагает к своему допросу скриншоты о зачислении на ее счет социальных выплат.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2 (л.д.106-107) подтверждается, что со слов матери ФИО4 №3 ему известно, что ФИО2 22 ноября 2023 года в ночное время приходил к ним домой, остался ночевать и ей рассказал, что сдал какие-то самокаты. Откуда были эти самокаты и почему он про них говорил, мать ему не сказала. Когда он пришел домой, Сергея у них не было. Он поговорил с мамой, переоделся и пошел на работу. Когда он находился на работе, то от коллег услышал, что у их заместителя директора Потерпевший №1 похитили 2 детских самоката. Когда он услышал это, то понял, что скорей всего эти самокаты похитил ФИО2 и сказал об этом коллегам.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 (л.д. 108-109) следует, что 22 ноября 2023 года в ночное время к ней домой пришел ФИО2 и спросил ее сына- ФИО7, но так как его дома не было, то он все равно попросил немного побыть у них и она его пустила. В ходе общения с ФИО2 он ей рассказывал про какие-то самокаты, но почему он про них говорил, она не понимала. Хочет пояснить, что ФИО2 к ней пришел в состоянии алкогольного опьянения, но с собой спиртное не приносил, они с ним ничего не употребляли. А утром примерно часов в 10 час. к ней приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 и уехали. Позже домой пришел сын- ФИО4 №2 и она ему рассказала про ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4 (л.д. 123-126) следует, что около двух лет работает у ИП «ФИО4» в магазине «КомиссионТорг» продавцом-приемщиком. Магазин расположен по адресу: <адрес>. 22 ноября 2023 года она работала «в день», то есть с 8 утра. В ночную смену работала ФИО4 №5. Примерно в 8 часов в магазин пришел незнакомый ей мужчина, который увидел в магазине детский самокат и начал спрашивать про еще один самокат. Тогда она показала ему второй самокат и мужчина сказал ей, что это его самокаты и сегодня ночью кто-то их похитил. Она сказала, чтобы мужчина вызывал полицию и чтобы сотрудники полиции изъяли самокаты. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, ФИО4 №5 в тот момент была также в магазине. Сотрудники полиции осмотрели магазин, изъяли похищенные самокаты и она выдала им документы о приеме товара. В документах было указано, что самокаты сдавал ФИО2. Она с ним лично не знакома, знает только как клиента магазина, так как он не в первый раз сдавал товар.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №5 (л.д. 137-140) следует, что она работает у ИП «ФИО4» около 3 месяцев. Работает в магазине «КомиссионТорг» по <адрес> в должности продавца-приемщика. Так 22.11.2023 около 02 часов, когда она работала «в ночь», в комиссионный магазин пришел неизвестный ей мужчина, который хотел сдать два самоката. Она приняла их, отправила на оценку, после того, как оценка одобрила, они принимают товар. Тогда оценка оценила один самокат в 100 рублей, другой в 250 рублей. Хочет пояснить, что мужчину, который принес самокаты, она видела впервые, паспорт свой он не предъявлял, он назвал свои данные «ФИО2», она посмотрела, что он есть в их базе и приняла товар. Хочет пояснить, что если человек приходит впервые, то паспорт нужен, а если он уже был нашим клиентом, то паспорт не требуется. При пересменке, около 08 часов 22.11.2023 в магазин пришел мужчина, который стал интересоваться самокатами. Данного мужчину она также не знает, видела его впервые. Она с коллегой ФИО4 №4 показали ему самокаты, которые приняли ночью и мужчина сказал, что это его самокаты и кто-то у него их похитил. Тогда они сказали, чтобы мужчина вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели магазин и изъяли самокаты.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является комиссионный магазин «КТЛ» ИП ФИО4 по <адрес>, где были обнаружены и изъяты похищенные самокаты ( том 1 л.д. 10-12 );

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 с фототалицей, из которого следует, что объектом осмотра является подъезд <адрес> откуда были похищены два детских самоката, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 16-18 );

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства: самокат марки «Headliner» красного цвета, самокат марки «Rush Action» модель «SLA33903red» черного цвета, передан на хнанение Потерпевший №1, копия выписки с банковского счета и копия чека о покупке самоката, подтверждающие покупку самоката- хранятся в материалах дела (том 1 л.д. 83-89, 90,91-92);

- протоколом выемки от 10.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес> изъяты документы, а именно договоры купли-продажи, подтверждающие факт продажи похищенных самокатов ФИО2 ( том 1 л.д. 143-145 )

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела 11.01.2024 г. в качестве вещественного доказательства, договоры купли-продажи № и КВ 011108 от 22.11.2023 г.( том 1 л.д. 148-149, 150);

- сведениями о доходах Потерпевший №1 по основному месту работы за 2023 г. – 81720,27 руб. за год( т.1 л.д.32);

- справкой о получении ФИО4 №1 пособий на детей ежемесячный размер составил 9216,90 рублей, а также справкой о доходах за 2023 в размере 4529,62 рубля в месяц ( том 1 л.д. 121-122);

- справкой о доходах ФИО4 №1 за 2023 год по месту работы в Орган ЗАГС Яшкинского района Кузбасса, общий размер дохода составил 555859,88 рублей. (том 1 л.д. 78 )

- протоколом проверки показаний на месте от 09.01.2024 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал место совершения им хищения двух самокатов – второй подъезд дома по <адрес>, <адрес>, а также показал комиссионный магазин «КТЛ» <адрес> в который сдал похищенные самокаты (том 1 л.д. 99-105);

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый ФИО2 подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

- заключением эксперта № Э4/211 от 29.11.2023, согласно выводам которого фактическая стоимость на 22.11.2023 самоката модель «Headliner», с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 536,25 рублей, в случае приобретения самоката в период с 08.12.21-31.12.21 ( том 1 л.д. 34-41 );

- заключением эксперта № Э4/212 от 29.11.2023, согласно выводам которого фактическая стоимость на 22.11.2023 самоката марки «Rush Action» модель «SLA33903red», с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 5184,73 рублей (том 1 л.д. 43-49 ).

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимым и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Также установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 трудоустроен, доход по месту работы в год – составляет 81720,27 в год (т.1 л.д.32), иного дохода не имеет, на иждивении имеет 2 малолетних детей, имеет задолженность по алиментам (т.1 л.д.152), супруга имеет доход в год 555859,88 руб. (л.д.78 т.1), доход (пособие) ежемесячно в размере 4529,62 руб., а также пособие на детей получает в размере 9216,90 руб. ( т.1 л.д.121,122). Поэтому, исходя из среднемесячного дохода семьи потерпевшего, а также значимости похищенного, суд причиненный ущерб признает значительным ущербом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности.

ФИО2 не трудоустроен, характеризуется по месту жительства инспектором административного надзора, УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу отрицательно, на учете у врачей фтизиатра, инфекциониста, психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Яшкинского районного суда от 20.09.2010 г..

Согласно ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, относится к отягчающим наказание обстоятельствам, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд учитывает и признает признание вины и раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Указанные выше смягчающие обстоятельства по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, подсудимый не представил правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления. Кроме того, преступление было выявлено потерпевшим, который сам обнаружил похищенные самокаты в комиссионном магазине. На момент допроса подсудимого следователь располагал объективными данными о наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления. Сам по себе факт признания ФИО2 вины и дача признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные и убедительные доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало либо оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, кроме того, подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что алкоголь не повлиял на совершение преступления.

Суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания, личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит исправление ФИО2 возможным, назначив наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных видов наказаний по санкции статей не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2023 ФИО2 осужден по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2023.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2023 к настоящему приговору.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Подсудимому надлежит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - самокат марки «Headliner» красного цвета, самокат марки «Rush Action» модель «SLA33903red» черного цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего; копию выписки с банковского счета, копию чека о покупке самоката, документы, изъятые в комиссионном магазине «КомиссионТорг», а именно договоры купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Шумилову А.А. в размере 8559,20 рублей ( л.д. 228-229 т.1).

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он трудоустроен, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2023 в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2023 к настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить, избрать меру пресечения заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - самокат марки «Headliner» красного цвета, самокат марки «Rush Action» модель «SLA33903red» черного цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего; копию выписки с банковского счета, копию чека о покупке самоката, документы, изъятые в комиссионном магазине «КомиссионТорг», а именно договоры купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8559,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова