Апелляционное постановление № 22-555/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-555/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-555/2019 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Логвиновой Н.А.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

обвиняемого П.Г.А.,

защитника-адвоката Куимова М.В., предоставившего удостоверение № от 17.12.2015г., ордер № от 15.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого П.Г.А. – адвоката Куимова М.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года, которым

П.Г.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда П.Г.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством также в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Куимов М.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих обращение к исполнению постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2015 года в отношении П.Г.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в части лишения специального права – права управления транспортным средством.

По мнению защитника, то обстоятельство, что обвиняемым П.Г.А. не было сдано водительское удостоверение в ОГИБДД по городу Севастополю добровольно в течение почти 4 лет, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, поскольку постановление суда от 24 апреля 2015 года, в части лишения его специального права, не может исполняться вечно и связано определенными сроками, указанными в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Кроме этого, указывает на то, что письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела и добытые органом дознания после ДД.ММ.ГГГГ и положенные в основу обвинительного приговора, не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ.

Постановление старшего дознавателя ФИО1 от 5 апреля 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, якобы подписанное заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя Акчуриным А.Р. той же датой, является сфальсифицированным документом, поскольку составлено дознавателем задним числом, в период с 11 до 16 апреля 2019 года. После 5 апреля ФИО2 уже не занимал должность заместителя прокурора <адрес> и вообще перестал работать в прокуратуре района.

Уголовное дело в период с 5 по 16 апреля 2019 года, с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя не поступало и по каким-либо журналам входящей корреспонденции не проходило.

Поскольку 11 апреля 2019 года его подзащитный отказал дознавателю снова подписать документы, подписанные им ранее 5 апреля 2019 года, то 12 апреля 2019 года дознаватель обратилась с ходатайством о продлении срока дознания.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он, считая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционные требования оставить без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия вина П.Г.А. была полностью доказана и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности П.Г.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины П.Г.А. суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 228 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников судебного процесса, а также на протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, с чем суд апелляционной инстанции, не может не согласиться.

Довод адвоката Куимова М.В. о том, что срок исполнения постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2015 года в отношении П.Г.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в части лишения специального права – права управления транспортным средством истек, вследствие чего, у него отсутствует статус лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьями 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку П.Г.А. проигнорировал возложенную на него судом обязанность о сдаче водительского удостоверения, подтверждающего его специальное право - право управления транспортным средством, в установленном законом порядке, срок исполнения назначенного административного наказания был прерван. И на момент совершения повторного противоправного деяния срок давности по первому не истёк.

На основании изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям П.Г.А., квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Довод апеллянта о том, что при принятии решения по уголовному делу, суд основывался на письменных доказательствах, полученных органом дознания после 5 апреля 2019 года, которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило сообщение из Прокуратуры города Севастополя о результатах проверки по жалобе обвиняемого П.Г.А. от 19 июня 2019 года на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 22 апреля 2019 года и по иным вопросам.

Из указанных материалов усматривается, что по результатам проведенной проверки прокурором Гагаринского района города Севастополя Запорожцем Д.В. 3 июля 2019 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы П.Г.А. Доводы заявителя по факту возможной фальсификации постановления о продлении срока дознания по уголовному делу № от 5 апреля 2019 года, по результатам проведённой проверки, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела подпись соответствующего должностного лица, представлена в оригинале. Сведения о внутреннем документообороте органа прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя и ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя также опровергают факт фальсификации указанного процессуального документа.

Стороной защиты не предоставлено сведений об иных обстоятельствах, которые бы ставили под сомнение результаты проведенной прокурором проверки или выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, соглашаться с утверждением апеллянта о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания по настоящему уголовному делу, оснований нет.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность обвиняемого, который ранее не судим, холост, характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра не наблюдается, состояние здоровья П.Г.А. и его родных.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд отнес признание вины и наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности обвиняемого, в том числе его материального положения и его семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения П.Г.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет разумным и справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами. Аргументов, которые поставили бы их под сомнение, стороной защиты суду не предоставлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года в отношении П.Г.А., осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Куимова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин