Решение № 12-86/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-86/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000956-49 № 12-86/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А.,

с участием представителя МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ОНД и ПР ФИО3,

и дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ОНД и ПР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>, на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд <адрес>, представитель МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО1 просит снизить размер административного наказания ниже низшего предела на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, приводя доводы о том, что МБУ ДОЛ «Чайка» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет местного бюджета Светлоярского муниципального района <адрес>, назначенный юридическому лицу административный штраф в размере – 400 000 рублей влечет последствия в виде нарушения ведения хозяйственной деятельности учреждения, ввиду недостаточности денежных средств, а также неспособности в должной мере проводить мероприятия по организации отдыха несовершеннолетних, при вынесении постановления было установлено, что у МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, доказательства того, что вмененное административное правонарушение повлекло негативные последствия, вред, какой-либо имущественный ущерб, не содержат.

Таким образом, автор жалобы указывает, что допущенное МБУ детским оздоровительным лагерем «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> правонарушение не является существенным, не повлекло причинения ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, не допустило порчу (уничтожение) имущества, провело самостоятельное тушение возгорания до приезда противопожарной бригады, а поэтому считает, что наложение административного штрафа в размере – 400 000 рублей не является справедливой адекватной мерой административного воздействия.

В судебном заседании представитель МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители отдела надзора деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 просили суд постановление не отменять и не изменять.

Так, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно материалам дела и постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 400 000 рублей (том 1 л.д. 8-11).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проверки сообщения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 26 минут по адресу: <адрес>, поселок имени Кирова, <адрес>, на территории лагеря произошло возгорание картонных декораций (горючих отходов) на площади 10 м.2 (материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), данная территория принадлежит МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>.

В ходе процессуальной проверки выявлен факт нарушений требований пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ ДОЛ «Чайка», а именно: – правообладатели земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населённых пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее- территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяется границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана (п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); – руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п. 73 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное нарушение совершено в условиях особого противопожарного режима на территории <адрес>, введенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В подтверждение вины юридического лица МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> в совершении указанного административного правонарушения административным органом предоставлено: протокол об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7) и иные материалы.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> в нарушении требований пожарной безопасности, что и не оспаривается МБУ детским оздоровительным лагерем «Чайка».

Складирование декораций в условиях особо противопожарного режима, которые подвержены возгоранию, является не допустимым обстоятельством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении пожарной безопасности.

Вывод должностного лица о наличии в деянии юридической объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и по существу юридическим лицом не оспаривается.

Изучение судом в порядке ч. 2 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 20.4 ч. 2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о возможные замены наказания на предупреждение суд учитывает, что в данном случае совокупности исключительных обстоятельств не имеется, поскольку допущенные в условиях особого противопожарного режима нарушения требований пожарной безопасности могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в том числе детей), объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Вместе с тем, суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу – МБУ детскому оздоровительному лагерю «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>, без учета всех требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и носит чрезмерно суровый характер.

Так, по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершенного им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие данных о наступивших неблагоприятных последствиях.

Учитывая фактические обстоятельства и то, что юридическим лицом предприняты меры по устранению допущенных нарушений, не допущение порчи (уничтожение) имущества, провело самостоятельное тушение возгорания до приезда противопожарной бригады, отсутствие пострадавших, отсутствие общественно-опасных последствий, судья считает, что по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть совокупность обстоятельств является исключительной и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, до – 200 000 рублей, поскольку такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности.

Таким образом, постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>, подлежит изменению а доводы заявителя удовлетворению в этой части.

Руководствуясь изложенным и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере – 400 000 рублей – изменить и размер штрафа назначенный МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> наказание по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить до – 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Федоров А.А.