Приговор № 1-94/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года <адрес>

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции Павлова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чвановой Ю.С., предъявившей удостоверение № ХХХ

в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в расположении войсковой части 45445,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 45445, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от военной службы, без уважительных причин не явился 13 июня 2019 года в установленное регламентом служебного времени в 8 часов 45 минут на службу в войсковую часть 45445, дислоцированную <адрес>, а находился по месту своего проживания в этом же населенном пункте, где проводил время по своему усмотрению по 2 июля 2019 года, когда в 12 часов 00 минут самостоятельно прибыл в расположение войсковой части 45445.

Он же, желая временно отдохнуть от военной службы, без уважительных причин не явился 3 июля 2019 года в установленное регламентом служебного времени в 8 часов 45 минут на службу в войсковую часть 45445, <адрес>, а находился по месту своего проживания в этом же населенном пункте, где проводил время по своему усмотрению по 1 августа 2019 года, когда добровольно сообщил следователю о месте своего нахождения и в 19 часов 20 минут дал письменное объяснение.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник - адвокат Чванова Ю.С., заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Павлов А.П. в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в связи, с чем суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному Моховым, суд исходит из следующего.

Поскольку подсудимый, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от военной службы, без уважительных причин не явился 13 июня 2019 года в установленное регламентом служебного времени в 8 часов 45 минут на службу в войсковую часть 45445, <адрес>, а находился по месту своего проживания в этом же населенном пункте, где проводил время по своему усмотрению по 2 июля 2019 года, когда в 12 часов 00 минут самостоятельно прибыл в расположение войсковой части 45445, а также не явился 3 июля 2019 года в установленное регламентом служебного времени в 8 часов 45 минут на службу в войсковую часть 45445, <адрес> а находился по месту своего проживания в этом же населенном пункте, где проводил время по своему усмотрению по 1 августа 2019 года, когда добровольно сообщил следователю о месте своего нахождения и в 19 часов 20 минут дал письменное объяснение, то при таких обстоятельствах содеянное Моховым (по двум эпизодам) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ, как неявка в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Моховым преступлений, а также то, что подсудимый отрицательно характеризуется по военной службе, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет поощрения по службе, наличие у него малолетних детей, его молодой возраст, добровольно заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне части.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ, ч. 1 ст. 55 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено ни одно из предусмотренных видов наказания.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один вид из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ наказаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитниками – адвокатами С. Р. и Чвановой Ю.С., которым было выплачено соответственно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, взысканию с него не подлежат, и их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду с 13 июня по 2 июля 2019 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по эпизоду с 3 июля по 1 августа 2019 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>;

ИНН: <***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

БИК: 044030001;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; расчетный счет: <***>;

КБК: 417 1 162101001 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из средств, выплаченных защитникам - адвокатам по назначению в размере <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов