Апелляционное определение № 33-6697/2025 от 8 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-4397/2025

Дело № 33-6697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на защитное сооружение с инвентарным номером № 305-28, расположенное в подвале жилого дома (общежития), находящегося в собственности ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, об истребовании его из чужого владения ответчиков недвижимого имущества – защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в собственности ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2025 года отказано в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, передать дело в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спор вытекает не из предпринимательской деятельности, являются ошибочными, не учтено, что истцом по делу является РФ, интересы которой представляет МТУ Росимущество, являющееся юридическим лицом, прокурор не является материальным истцом. Дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не является экономическим спором, связанным с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из гражданско-правовых прав и обязанностей ответчиков, связанных с осуществлением ими своих прав собственности на объект недвижимости в силу закона.

Часть 1 статьи 46 и ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3. ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подсудности, а критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений в материалах дела о том, что ответчик ФИО3 занимается предпринимательской либо иной экономической деятельность зарегистрированной в органах ИФНС России не содержится. Кроме того, сведений о том, что объект недвижимости неотъемлемой части которого является защитное сооружение гражданской обороны инв. № 305-28 (далее ЗС ГО), расположенное по адресу: <адрес> (1987 года постройки) подвал общежития, находящегося в собственности ответчиков используется в коммерческих целях, суду не представлено.

Наличие у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий спор не является экономическим спором, связанным с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из гражданско-правовых прав и обязанностей ответчиков, связанных с осуществлением ими своих прав собственности на объект недвижимости в силу закона, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, установлены судом в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2025.