Приговор № 1-1176/2018 1-142/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-1176/2018

Дело № 1-142-2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ЯНВАРЯ 2019 ГОДА г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихонова К.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.

адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение адвоката № 703 и ордер № 229788 от 18.12.2018 года

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть совершил умышленные действия на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Центрального, Карымского и Агинского районов Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у ФИО2, с неустановленными предварительным следствием лицами находящихся в магазине «Цифроград», расположенном по <адрес>. 6, возник умысел на тайное хищение сотовых телефонов из витрины указанного магазина, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО2 находясь в указанном месте и в указанное время, тайно, из корыстных побуждений действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с витрины магазина, похитили сотовые телефоны: а именно марки «iPhone 6S 32 GB Gray», стоимостью 32990 рублей, «Samsung SM-G950 Galaxy S832 GB Gray», стоимостью 32990 рублей, «Samsung SM-G950 Galaxy S8 4 Gb», стоимостью 46990 рублей, «Samsung SM-G955 Galaxy S8+ 64 Gb», стоимостью 49990 рублей, принадлежащих ИП ФИО6, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 129 970 рублей. Похищенным ФИО2 с неустановленными следствием лицами распорядились по собственному усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в <адрес>, у ФИО2, с неустановленными предварительным следствием лицами, находящихся в магазине «Евросеть», расположенном по <адрес> «б», возник умысел на тайное хищение сотового телефона из витрины указанного магазина, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО2 находясь в указанном месте и в указанное время, тайно, из корыстных побуждений действуя группой лиц по предварительному сговору, с витрины магазина, похитили сотовый телефон марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 50838,99 рублей, принадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл», причинив тем самым материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным ФИО2 с неустановленными следствием лицами распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение сотового телефона, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, открыв витрину неустановленным способом похитили сотовый телефон марки «IPhone X», стоимостью 74391 рублей, принадлежащий ООО «Цифроград Плюс». Однако, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести свои преступные действия до конца, поскольку были обнаружены на месте преступления потерпевшей ФИО7, которая крикнув продавцу Свидетель №1, чтобы последняя вызывала охрану, перекрыла собой выход из помещения магазина, тем самым пытаясь задержать ФИО2 и неустановленное лицо. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо, после того как были уличены продавцом в хищении сотового телефона, не отказавшись от своего преступного намерения, сознавая противоправность своих действий, в присутствии потерпевшей ФИО7, понимавшей характер их преступных действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, совершили покушение на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, при этом оказав сопротивление в виде применения физической силы, а именно действуя совместно, толкая руками и телом потерпевшую ФИО7 ударили ее об дверной проем и стену, в результате чего ФИО7 упала ударившись об пол. После чего ФИО2 и неустановленное лицо выбежали из магазина. ФИО7 продолжая действия по задержанию, выбежала вслед за ними на улицу, где возле магазина схватила неустановленное лицо за куртку, который стал отмахиваться от нее. размахивая руками, при этом нанес удары руками, по телу ФИО7 В холе борьбы ФИО7 выхватила у неустановленного лица куртку из которой выпал похищенный сотовый телефон марки «IPhone X». В результате совместных действий ФИО2 и неустановленного лица потерпевшей ФИО7, были причинены -следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней грудной клетки в проекции 1 межреберья по передней подмышечной справа, на наружной поверхности правой голени в средней трети, на мочке правого уха поверхностная рана, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступлений признал частично, настаивал в судебном заседании, что совершал преступления один, ни с кем не договариваясь, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и зашел в магазин «Цифроград». В магазине находилась девушка продавец и несколько покупателей. Пройдя по магазину он увидел, что дверь одной из витрин открыта и решил похитить сотовые телефоны. Воспользовавшись, что продавец за ним не наблюдает, он взял из витрины три сотовых телефона, которые были в коробках. Телефоны положил за пазуху и вышел из магазина. Телефоны он в Чите продал ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в районе магазина «Сувениры» со своим малознакомым по имени Виталий. Они вместе зашли в магазин «Цифроград» по <адрес>, посмотреть телефоны. Они вместе стояли возле витрины, смотрели телефоны. Затем в магазине начался крик и шум, продавец закричала, что нужно вызвать полицию. Виталий быстрым шагом стал выбегать из магазина, на выходе оттолкнул продавца, а он просто быстрым шагом вышел из магазина первый, что было потом с Виталием не видел. В дальнейшем показал, что в магазин «Цифроград» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он зашел вместе с малознакомым Виталием. В магазине увидел, что одна из витрин приоткрыта. Он решил похитить сотовый телефон, просунув в руки в витрину, забрал телефон «Айфон». В этот момент продавец закричала, он испугавшись машинально кинул коробку с сотовым телефоном в руки Виталия и они оба пошли к выходу. Выход заблокировала девушка-продавец, которая встала поперек. Он чтобы выйти из помещения оттолкнул девушку. Продавец схватила за куртку Виталия и забрала ее, а телефон выпал из куртки Виталия. Он не договаривался с Виталием совершать хищение, ему о своих намерениях ничего не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО3, встретился с которым, поговорил и пошел на остановку, чтобы ехать обратно в <адрес>. По дороге зашел в магазин, где продаются сотовые телефоны. В магазине были посетители. Он увидел, что дверь в одной из стеклянных витрин с сотовыми телефона, приоткрыта, решил похитить телефон. Он левой рукой оттянул дверь витрины, в образовавшийся проем похитил телефон. Продавцы за его действиями не наблюдали. Телефон он положил в карман и вышел из магазина, Телефон продал в <адрес> ранее незнакомым молодым людям за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-57, 159-162, 167-169, 231-233, т. 2 л.д. 41-47, 54-57, 145-148, 39-41).

В явках с повинной, собственноручность и добровольность написания которых не отрицал в судебном заседании ФИО1, указал, что им совершено хищение трех сотовых телефонов из магазина «Цифроград» в <адрес> (т. 1 л.д. 39, 45-46), а так же хищение сотового телефона «Самсунг» из магазина «Евросеть» в <адрес> (т. 1 л.д. 210-211).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей показания которых были оглашены в судебном заседании, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что представляет интересы И.П.Д., которая проживает в <адрес>. Об обстоятельствах хищения сотовых телефонов из магазина «Цифроград» расположенного по адресу <адрес>, ему известно от сотрудников магазина, которые обратились в полицию. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является значительным для И.П.Д (т. 2 л.д. 81-82, т. 3 л.д. 33-34).

С соответствующим заявлением потерпевший обратился в правоохранительные органы, где указал стоимость похищенного имущества 129 970 рублей (л.д. 3, 4).

Представителем потерпевшей представлены документы о стоимости похищенных телефонов (т. 1 л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 помещения магазина «Цифроград» по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка в магазине, отсутствие заявленного имущества в витрине, изъята видеозапись видеонаблюдения в помещении магазина (л.д. 5-11).

В ходе осмотра видеозаписи произведенной в помещении магазина «Цифроград» в <адрес> зафиксировано нахождение в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:18 часов до 17:25 часов трех мужчин, один из которых постоянно разговаривает с продавцом, стоит у кассы, два других находятся у витрины, один из них присаживается к низу витрины с сотовыми телефонами. Затем двое мужчин выходят из магазина, после чего третий мужчина, оставив тюбик шампуня на стойке, выходит из магазина.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 22-25, 26).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что работает в магазине «Цифроград» в <адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине одна. В вечернее время в магазин пришли два молодых человека, которые ходили по магазину, один просил продемонстрировать чехлы, затем оба стояли у витрин, которые расположены за колонной. После этих молодых людей в магазине никого не было в тот день, в 19-00 она закрыла магазин. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в магазин, стала работать. В витрине с правой стороны она обнаружила отсутствие трех сотовых телефонов: марки «iPhone 6S 32 GB Gray», стоимостью 32990 рублей, «Samsung SM-G950 Galaxy S832 GB Gray», стоимостью 32990 рублей, «Samsung SM-G950 Galaxy S8 4 Gb», стоимостью 46990 рублей, «Samsung SM-G955 Galaxy S8+ 64 Gb», стоимостью 49990 рублей, принадлежащих ИП ФИО6, при просмотре видеозаписи было видно, что накануне вечером парни, которые были в магазине совместно похитили из витрины сотовые телефоны (т.1 л.д. 13-14, 36-39).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, уточнила место расположения похищенного сотового телефона в помещении магазина (т. 2 л.д. 134-138).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что работает в магазине «Цифроград» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в магазине отсутствует три сотовых телефона. Она сразу приехала в магазин, где убедилась, что трех телефонов нет в магазине в определенном для их хранения месте ( т.1 л.д. 15-16).

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работает в магазине «Евросеть –Ритейл» в <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ они работали вчетвером в магазине – она, ФИО4, стажеры Свидетель №4, Свидетель №5. Вечером они обнаружили пропажу из витрины сотового телефона «самсунг». С помощью записи видеонаблюдения в помещении магазина установили, что двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 58 минут похитили из витрины сотовый телефон марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 50838,99 рублей (т. 1 л.д. 220- 221, т. 2 л.д. 115-117, 121- 122, т. 3 л.д. 31-32, т. 3 л.д. 31-32).

При проверке показаний на месте представитель потерпевшего Потерпевший №3, подтвердив свои показания, уточнила место расположения похищенного сотового телефона в помещении магазина (т. 2 л.д. 126-130).

С соответствующим заявлением потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, представлена справка о стоимости похищенного сотового телефона марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 50838,99 рублей (т. 1 л.д. 186-187, 199-200).

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО8, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работает в магазине «Евросеть –Ритейл» в <адрес> директором. ДД.ММ.ГГГГ они работали вчетвером в магазине – она, Потерпевший №3, стажеры Свидетель №4, Свидетель №5. Вечером они обнаружили пропажу из витрины сотового телефона «самсунг». С помощью записи видеонаблюдения в помещении магазина установили, что двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 58 минут похитили из витрины сотовый телефон марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 50838,99 рублей (т. 1 л.д. 217-218).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля помещения магазина «Евросеть» по <адрес>Б зафиксирована обстановка в помещении, отсутствие сотового телефона марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 50838,99 рублей в витрине, следов преступления не обнаружено, изъята коробка из под сотового телефона марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 50838,99 рублей, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, изъят диск с видеозаписью выполненной в помещении магазина (т. 1 л.д. 189-194, 236-240, 241).

В ходе осмотра видеозаписи произведенной в помещении магазина «Евросеть-Ритейл» в <адрес> зафиксировано что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут у витрины с сотовыми телефонами находятся два мужчины, один из них оттягивает стеклянную дверь, в образовавшийся проем забирает с витрины сотовый телефон, после чего убирает его в карман куртки, второй закрывает собой обзор со стороны кассы. Так же в это время у прилавка м магазина зафиксированы других два мужчины, разговаривающие с продавцом, которые покидают магазин сразу после ухода двух мужчин, находившихся у витрины.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 27-28, 29).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что с ноября 2017 года работает в магазине «Евросеть –Ритейл» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 50838,99 рублей находился в витрине, так как он консультировал покупателя по данному телефону. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они обнаружили, что телефон отсутствует в витрине (т.1 л.д. 222-223).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что с апреля 2018 года проходит стажировку в магазине «Евросеть –Ритейл» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон «Самсунг» находился в витрине. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня в магазине было немного посетителей, ничего подозрительного она не заметила. Вечером они обнаружили, что телефон отсутствует в витрине ( т.1 л.д. 224-225).

Потерпевшая ФИО7, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работает в магазине «Цифроград», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время в магазин пришли два молодых человека, которые подошли близко к витрине. Она стала за ними наблюдать и увидела, что дверка витрины стала двигаться. Она сразу побежала к входной двери, стала ее держать, крикнула второму продавцу, чтобы она вызывала охрану. В этот момент молодые люди побежали к двери, один из парней оттолкнул ее, так как она удерживала дверь и они выбежали. Она схватила одного из парней за куртку, куртка слетела с него, из куртки выпал сотовый телефон «Айфон». Она забрала телефон и куртку и вызвала сотрудников полиции. Стоимость сотового телефона, который пытались похитить составляет 74 391 рубль. Она запомнила молодого человека с которым боролась на выходе, так как он отталкивал ее, отчего она ударялась о входную дверь (т. 2 л.д. 95-98, 137-138, 143-144).

При проведении опознания потерпевшая ФИО7 среди иных лиц уверенно указала на ФИО2, как одного из двух человек, которые пытались похитить сотовый телефон из магазина, он отталкивал ее на выходе из магазина (т. 1 л.д. 139-142).

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая ФИО7 подтвердив ранее данные показания. на месте указала входную дверь, где удерживала двух молодых людей, похитивших телефон из витрины, забрала куртку с одного из них и похищенный телефон (т. 2 л.д. 103-108).

С соответствующим заявлением потерпевшая обратилась в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 69).

Потерпевшей представлена справка об ущербе, причиненном ООО «Цифроград плюс» (т. 1 л.д. 100)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на момент обследования имеются: кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на передней грудной клетки в проекции 1 межреберья по передней подмышечной справа, на наружной поверхности правой голени в средней трети, на мочке правого уха поверхностная рана, которые могли образоваться воздействия тупого твердого предмета, по давности образования не противоречат сроку указанному потерпевшим, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 149).

В ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Цифроград» расположенного в <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении магазина, отсутствие телефона в витрине, изъят след пальцев рук, паспорт, коробка с сотовым телефоном, денежные средства в сумме19600 рублей. Денежные средства осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, изъят диск с видеозаписью в помещении магазина (т. 1 л.д. 73-78, 79-82).

Сотовый телефон «IPhone X» был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 101-103, 104, 105-108).

В ходе выемки в магазине «Цифроград» по <адрес> в <адрес>, изъят диск с записью видеонаблюдения (т. 2 л.д. 100-101).

В ходе осмотра видеозаписи произведенной в помещении магазина «Цифроград» в <адрес> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14:18 до 14:22 часов нахождение двух мужчин один из которых пытается неустановленным предметом открыть замок стеклянной двери витрины с сотовыми телефонами, второй перекрывает обзор со стороны кассы, между собой мужчины переговариваются. Мимо мужчин проходит посетитель магазина, они прекращают действия по проникновению в витрину. Затем дверь витрины мужчины открыли, один берет телефон, передает другому, который убирает коробку с телефоном за пазуху. Оба быстро направляются в сторону выхода из магазина. Дорогу у двери перекрывает продавец ФИО5. Мужчины выбегая из магазина толкают потерпевшую, выбегают из магазина. Девушка удерживает одного из них за куртку, мужчина вырывается, куртка остается в руках продавца, а так же коробка с телефоном.

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31-34, 35).

Согласно заключению эксперта № изъятый с места происшествия изъятый с места происшествия след пальцев рук, принадлежит потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что работает в магазине «Цифроград» вместе с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в магазине. В дневное время в магазин пришли три молодых человека, один спрашивал продавца про чехлы к телефонам, два других отошли к витрине с телефонами. Через несколько минут ФИО5 встала со стула и быстрым шагом прошла к входной двери, крикнув ей вызывать охрану. Два молодых человека стали сразу выбегать из магазина, выталкивая вдвоем ФИО5 из дверей и из магазина. Парни выбежали, но ФИО5 сняла с одного из них куртку, из которой выпал телефон. Затем они вызвали полицию и сообщили о случившемся ( т.1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 89-90).

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, указала место где потерпевшая ФИО5 удерживала двух молодых человек, с одного из которых сняла куртку и вернула телефон (т. 2 л.д. 91-96).

Куртка мужская с содержимым была осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118-119, 120)

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а так же группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО2, имея умысел на совершение кражи сотовых телефонов из магазина «Цифроград», расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить телефоны из витрины магазина. Удостоверившись, что его действия и действия иного лица стали очевидны для потерпевшей и свидетеля, продолжили реализовывать преступный корыстный умысел. ФИО2, желая удержать похищенное имущество в своем владении, действовал открыто и в присутствии потерпевшей и свидетеля, которым стали очевидны действия подсудимого и иного лица, сознававшего характер его поведения и в обстановке, при которой сам не мог не сознавать, что действует открыто, желая завладеть чужим имуществом, применил насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО5, похитив из витрины сотовый телефон пытался скрыться, но действиями потерпевшей телефон был изъят из его владения, после чего он скрылся с места происшествия.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на стабильных показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым нет оснований. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, в части обстоятельств хищения сотового телефона из витрины. При этом, потерпевшая непосредственно после совершения в отношении неё преступления, и в дальнейшем стабильно указывала на размер похищенного имущества, указала количество нападавших, которые совершили в отношении неё преступление, а так же конкретизировала действия данных лиц, что соответствует видеозаписи изъятой в магазине, зафиксировавшей действия подсудимого и иного лица.

Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшей и подсудимого свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося заранее корыстного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшей. Достижение корыстной цели явилось результатом целенаправленных действий подсудимого.

При этом, оценивая вышеприведенные действия ФИО2 как содержащие умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшему, суд исходит из того, что подсудимый, применял насилие к потерпевшей, с целью удержания в своем владении чужого имущества.

Квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, нашел свое подтверждение, исходя из стабильных показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, соответствующие действиям лиц зафиксированными камерой видеонаблюдения в магазине, в том числе в части нанесения телесных повреждений, которые подтверждаются заключением эксперта установившего наличие телесных повреждений у потерпевшей, показаниями подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что причинил вместе с иным лицом телесные повреждения потерпевшей, чтобы выйти из магазина и скрыться с места преступления.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5, свидетеля Свидетель №1, относительно совместных действий двух мужчин, которые одновременно пытались похитить сотовый телефон из витрины, в дальнейшем, скрыться с места преступления, применяя насилие, после чего скрылись с места преступления. Данные обстоятельства соответствуют, действиям ФИО2 и иного мужчины, зафиксированным на видеозаписи произведенное в помещении магазина.

Таким образом, квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору так же подтверждается согласованными действиями, направленными подсудимым и неустановленным лицом и охвачены единым корыстным умыслом на завладение чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. а ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Подсудимый в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенной кражи сотовых телефонов, принадлежащих ИП ФИО9, находившихся в витрине магазина «Цифроград», указал место нахождения имущества до его хищения. Подсудимый свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. Указанные подсудимым события по времени, месту и объекту преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия. Исходя из которых, следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжением похищенным могло лицо, непосредственно его совершившее.

Доводы подсудимого относительно совершения преступления только им, без участия иных лиц, опровергнуты видеозаписью с камер наблюдения в магазине, где зафиксированы согласованные действия ФИО2 совместно с иным лицом, направленные на тайное завладение сотовыми телефонами.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. а ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит доказанным и противоправные действия ФИО2, выразившиеся в тайном хищении из магазина «Евросеть», расположенного в <адрес> Б, сотового телефона, группой лиц по предварительному сговору.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Исходя из показаний подсудимого он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил похитить сотовый телефон и магазине, впоследствии реализовать его и полученные денежные средства использовать по собственному усмотрению. Подсудимый подробно описал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона из магазина, свободно ориентировался при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанные подсудимым обстоятельства события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей, осмотром места происшествия, показаниями свидетелей, исходя из которых следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжении похищенным могли лица, непосредственно его совершившие.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также не вызывает у суда сомнения, несмотря на то, что подсудимый отрицал участие иного лица, а так же наличие предварительной договоренности с ним на совершение преступления, поскольку согласованные действия подсудимого и иного лица, свидетельствуют о заранее сформировавшейся договоренности о совершении кражи имущества телефона из магазина до совершения преступления, определение роли каждого, при совершении преступления действовали согласованно, с целью достижения единого преступного умысла, в дальнейшем совместно распорядились имуществом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же видеозаписью наблюдения зафиксировавшей действия подсудимого и иного лица.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации (т.2, л.д. 151-152), характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 210), ранее судим (т. 2 л.д. 155-198, 204-207), не официально работал, на диспансерном учете в КПНД не состоит (т. 2 л.д. 200), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 202),, из характеристики из ФКУ ИК-1 УФСИН следует, что на путь исправления не встал.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания, явки с повинной.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление и преступления средней тяжести, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание ФИО2 с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенными подсудимыми преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает возможным изменить категорию преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, представляющие общественную опасность, суд, назначая наказание за тяжкое преступление, а так же преступления средней тяжести, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, который склонен к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует совершение преступления в период непогашенной судимости, и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

сотовый телефон «Айфон», выданный под сохранную расписку потерпевшему, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению;

- диск с записью видеонаблюдений в магазинах «Цифроград», «Евросеть-Ритейл» – хранить при материалах уголовного дела;

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере 10395 рублей, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

При разрешении в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ гражданского иска представителя И.П.Д. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 129970 рублей, суд исходит из следующего.

В связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих заявление данных требований надлежащим истцом, а так же отсутствие конкретных данных о месте регистрации и расчетном счете ИП ФИО9 в исковом заявлении, суд разъясняет право потерпевшему на обращение с исковым заявлением в гражданском порядке.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования представителя потерпевшей ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 50838, 99 рублей к подсудимому.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска представителя потерпевшего, заявленного в ходе предварительного расследования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления в сумме 50838, 99 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимые с предъявленным им обвинением в части причиненного вреда согласились, в том числе в части размера, причиненного ущерба. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание гражданским ответчиком ФИО2 иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 50838, 99 рублей, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 50838, 99 рублей удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Айфон», выданный под сохранную расписку потерпевшему, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению;

диск с записью видеонаблюдений в магазинах «Цифроград», «Евросеть-Ритейл» – хранить при материалах уголовного дела;

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного ФИО2 денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 10395 рублей.

Разъяснить представителю потерпевшего право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Иск ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 50838, 99 (пятьдесят тысяч 80семь сот тридцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба потерпевшему ООО «Евросеть-Ритейл», Филиал Западно-Сибирский, зарегистрированному по адресу<адрес>, <адрес>А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко