Решение № 12-198/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №12-198/2024
17 декабря 2024 года
г.ФИО1


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 на постановление № от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО3 ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 на постановление № № от 19 августа 2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, указывая что в период фиксации нарушения 01.07.2024 транспортное средство №, находился на пользовании иного лица.

Заявитель жалобы – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 последовательно приводит хронологию его действий, что копию постановления получил 17.09.2024. С 19.08.2024 ПО 26.08.2024 находился на стационаре Уфимского НИИ глазных болезней ФФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, также с длительными реабилитационными мероприятиями после произведённого хирургического вмешательства.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место наличие уважительных причин, препятствующих возможности заявителю реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024, 08:31 по адресу 114 км 740 м а/д Магнитогорск-Ира, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №17613 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,03% (1.522 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.522 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным средством измерения «СВК-2-Р(М)ВС», действительное до 17.06.2025 включительно, подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются допустимыми.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Учитывая то обстоятельство, что факт заключения договора является существенным условием договора, а искажение данного факта меняет обстоятельства дела, и, исходя из смысла ст. 632 ГК РФ следует, что Арендатор не может нести ответственность за действия Арендодателя, поскольку Арендодатель управляет транспортным средством (работники Арендодателя), а не Арендатор.

С учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО3 не представлено.

Само несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 на постановление № от 19 августа 2024 года о привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Жалоба может быть подана, протест принесен в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я.Утарбаев