Апелляционное постановление № 22-165/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шевцовой К.О. по назначению,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 112 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., позицию ст. прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Шевцовой К.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 24.05.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей (по состоянию на 13.11.2025 штраф не уплачен),

- осужден: по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 24.05.2023 и назначено ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 24.03.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.04.2023.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

11.08.2023 в с. Пчелиновка Бобровского района Воронежской области у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, примерно в 21 час 40 мин 11.08.2023 осуществлял движение на автомобиле марки ФИО2, государственный регистрационный знак № VIN: №, по дороге, проходящей по ул. Молодежная с. Пчелиновка Бобровского района Воронежской области, где вблизи дома № 9 был остановлен инспектором взвода роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 014354 от 11.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер 003430. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 142197 от 11.08.2023 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,541 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Кроме того, 01.07.2023 примерно в 00 час 10 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на расстоянии 5 метров от фасадной части дома № 65 по ул. Комсомольская с. Пчелиновка Бобровского района Воронежской области, где между ним и находящейся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1, имея прямой умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, схватил Потерпевший №1 левой рукой за волосы и умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба и кровоизлияния мягких тканей лица слева, перелома верхнечелюстной пазухи слева с развитием подкожной эмфиземы (скопления воздуха), субъконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаза, которые квалифицируются в совокупности согласно заключениям эксперта № 329.2023 от 13.09.2023 и № 360.2023 от 22.09.2023 как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов А.А. не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 11.08.2023 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ -01.07.2023. На момент вынесения приговора -13.11.2025 установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 112 УК РФ истек. Оснований для применения ч.3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось. Государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор, исключить из приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбытия назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.10.2024 производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством Обороны на участие в СВО. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.10.2025 было прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 24.03.2023. Таким образом, на дату постановления приговора Бобровским районным судом Воронежской области от 13.11.2025 он не считался подвергнутым административному наказанию, что не соответствует указанным в ч.1 ст. 264.1 УК РФ критериям. Судом при вынесении приговора не были соблюдены положения Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Указывает на то, что он не являлся лицом, подвергнутым административной ответственности, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в случае отмены приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года, конфискация автомобиля должна быть признана незаконной, а автомобиль возвращен законному владельцу. Осужденный, так же указывает на то, что на дату вынесении приговора сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, так как преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено 11.08.2023, а по ч.1 ст. 112 УК РФ 01.07.2023. Учитывая вышеизложенное просит приговор Бобровского районного суда Воронежской области отменить, в части признания виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - оправдать, по ч.1 ст. 112, освободить от наказания в связи с стечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал действия осужденного по статье ч.1ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 (5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО1, на момент совершения им данного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Лискиском судебном районе Воронежской области от 24.03.2023.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, наличие у него статуса участника ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого (получение им тяжелого увечья в период прохождения военной службы) и отца подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы (по обоим преступлениям), а также при назначении наказания судом учтено, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно – по предыдущему месту работы, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений (по обоим преступлениям).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояние его здоровья, имущественного и семейного положение, обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и наличия отягчающих обстоятельств, в целях исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления об освобождении от наказания осужденного ФИО1 заслуживают внимания, поскольку ФИО1 совершил: преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - 11.08.2023, преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - 01.07.2023. Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, влечет исключение применения положений ч.2 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выносимые изменения, полагает, что приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 24.05.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находя допущенные судом первой инстанции нарушения закона существенными, полагает необходимым изменить приговор, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора и конфискации автомобиля «ФИО2», с государственным регистрационным номером №, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, в силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а - д" этой статьи.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, препятствий для конфискации спорного транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления, не имелось.

Кроме того, освобождение ФИО1 судом апелляционной инстанции от отбывания назначенного наказания по не реабилитирующему основанию не влечет отмену решения суда первой инстанции о конфискации транспортного средства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного ему судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- освободить ФИО1 от назначенного ему судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде 1 ( одного) года лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности вышеуказанных преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 24.05.2023 в виде 1 (один) год 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 (один) год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в дни установленные данным органом, являться для регистрации.

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 24.05.2023 - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков