Решение № 2-/130/2018 2-2/130/2018 2-2/130/2018 ~ М-2/71/2018 М-2/71/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-/130/2018

Мотивированное
решение изготовлено «02» июля 2018 года Гр. дело № 2-/130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск 28 июня 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «10 орден Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «10 орден Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее – АО «10 СРЗ») обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указав, что 21.04.2015 между АО «10 СРЗ» и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор №, приказом генерального директора АО «10 СРЗ» № от 21.04.2015 ответчик назначен на должность заместителя начальника отдела ядерной и радиационной безопасности – руководителя пункта первичной переработки радиоактивных отходов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи материальных ценностей, ответчиком ФИО3 подписан договор о полной материальной ответственности. 20.02.2017 приказом № от 17.02.2017 ФИО3 уволен по собственному желанию, в связи с чем у него возникла обязанность по передаче вверенного ему работодателем на ответственное хранение имущество по акту приема-передачи. 02.03.2017 назначена комиссия по инвентаризации имущества, установлены сроки ее проведения, 06.03.2017 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости явки для участия в проведении инвентаризации в период с 20.03.2017 по 24.03.2017, однако, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, в связи с чем, 31.03.2017 инвентаризация была проведена без участия ответчика, о чем составлен соответствующий акт. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в размере 536 852,94 рубля, товарно-материальных ценностей в виде спецодежды в эксплуатации в размере 133,90 рублей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации в размере 21 640,98 рублей, основных средств, нематериальных активов в размере 46 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 605 327,82 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что при уходе в отпуск в августе 2016 года ответчиком были переданы ключи от объекта, где находились материальные ценности, и в дальнейшем, у ответчика отсутствовала возможность получить к ним доступ. Кроме того, часть вверенного ему имущества была им передана по актам приема-передачи в ведение Министерство обороны Российской Федерации.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на него (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность работодателя заключать с работником (работниками), которые достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного кодекса), т.е. о возмещении работодателю

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом № от 21.04.2015 ответчик ФИО3 принят на должность заместителя начальника отдела – руководителя пункта первичной переработки радиоактивных отходов отдела ядерной и радиационной безопасности ОАО «10 СРЗ» (далее – зам. начальника ОЯ и РБ – руководитель ППП РАО) (л.д. 11).

21.04.2015 между ОАО «10 СРЗ» и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязался выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, требованиями инструкции охраны труда и пр. (л.д. 12-13).

Согласно должностной инструкции зам. начальника ОЯ и РБ – руководителя ППП РАО, зам. начальника отдела ЯРБ, руководитель ППП РАО подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора – главному инженеру, начальнику отдела ЯРБ, в его обязанности, кроме прочего, входит обязанность направлять и координировать действия работников отдела в части организации обеспечения ЯБ и РБ, осуществлять под руководством начальника отдела контроль за повседневной деятельностью персонала отдела по эффективному обеспечению РБ во всех режимных зонах предприятиях и на ремонтируемых заказах, в том числе в части наличия запасов и эффективного применения СИЗ, средств дезактивации и радиационного контроля.

В силу пункта 3.6 должностной инструкции, начальник отдела ЯРБ – руководитель ППП РАО осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью ППП РАО, организует работы на ППП РАО в соответствии с положениями, инструкциями и другими нормативными документами по организации и проведению всех работ, включающих в себя полный цикл обращения с радиоактивными отходами.

ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией 06.07.2015 (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, между ОАО «10 СРЗ» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и обязался, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности вверенного ему имущества, содержащего драгоценные металлы; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д. 14).

Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей при увольнении работника, утвержденным генеральным директором ОАО «10 СРЗ» 27.04.2017, начальник участка ППП РАО передал зам. начальника ОЯ и РБ – руководителю ППП РАО ФИО3 материальные ценности. При этом в акте указано, что при передаче материальных ценностей оказалось в количестве единиц согласно данным бухгалтерского учета (т.1 л.д. 15).

06.02.2017 в адрес генерального директора АО «10 СРЗ» от ФИО3 поступила докладная записка, в которой последний просил работодателя о переводе его в другое подразделение или увольнении в связи с отсутствием для него производственной нагрузки.

17.02.2017 ответчик ФИО3 в своем заявлении просил уволить его по собственному желанию в связи с отсутствием для него производственной нагрузки, поскольку в ведении АО «10 СРЗ» объект ППП РАО, руководителем которого он является, отсутствует (т. 3 л.д. 103).

Приказом № от 17.02.2017 ФИО3 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 43).

Приказом № от 02.03.2017 была назначена внеплановая инвентаризация имущества ППП РАО в связи с увольнением начальника отдела ЯРБ – руководителя ППП РАО (т. 1 л.д. 44), 06.03.2017 в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, однако корреспонденция была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 45,80).

В ходе проведения инвентаризации была выявлено отсутствие следующего имущества:

основные средства, нематериальные активы:

- насос ХЦМ 6/30М с дв. 2,2х3 – 1 шт., стоимостью 18 200 рублей;

- насос ХЦМ 1/10М с дв. 0,25х4 – 1 шт., стоимостью 10 300 рублей;

- насос ХЦМ 6/30М с дв. 2,2х3 – 1 шт., стоимостью 18 200 рублей (т.1 л.д. 46-49).

Товарно-материальные ценности:

- шланги д/кислор. и ацет. 05.04г – 150м, общей стоимостью 3 000 рублей;

- огнетушитель ОП-10”3” – 1 шт., стоимостью 642,42 рубля;

- машинка отрезная авг. 2010г. – 1 шт., стоимостью 3 750 рублей;

- машинка отрезная 01.2007 – 1 шт., стоимостью 3 453,81 рубля;

- электродрель – 1 шт., стоимостью 4 110 рублей;

- монитор ж/к 19” Samsung SyncMaster S19C200Br, 1шт., стоимостью 6 684,75 рубля (т. 1 л.д. 50-55);

- каска защитная – 1 шт., стоимостью 63,56 рубля;

- подшлемник трикотажный – 1 шт., стоимостью 70,4 рублей (т.1 л.д. 56-61);

- компьютер Samtron – 1 шт., стоимостью 12 000 рублей;

- рем. комплект д/костюма Треллкейм – 1 шт., стоимостью 1 427,85 рублей;

- рем. комплект д/костюма Треллкейм – 1 шт., стоимостью 1 427,85 рублей;

- гайковерт имп.GDS 18Е BOSCH – 1 шт., стоимостью 9 890,00 рублей;

- молоток отб. модель GSH11E – 1 шт., стоимостью 17 377,50 рублей;

- термовоздуходувка GHG-650LCE – 1 шт., стоимостью 4 517,50 рублей;

- боты диэлектрические – 2 шт., стоимостью 1 046,26 рублей;

- гамма спектром-р ISO-CART – 1шт., стоимостью 1 740,00 рублей;

- бета-спектр. «Прогресс-бета» - 1 шт., стоимостью 3 400,00 рублей;

- устройство УКРВ-1 № 02 – 1 шт., стоимостью 7 200,00 рублей;

- блок питания к УКРВ-1, № 0010, 1 шт., стоимостью 800,00 рублей;

- изм. блок УДА-1 АБ № 015, 016 – 1 шт., стоимостью 2 750,00 рублей;

- насосная установка перекачки ЖРО – 1 шт., стоимостью 8 700,00 рублей;

- огнетушитель ОПУ-5 (Г) – 3 шт., стоимостью 99,99 рублей;

- водонагреватель ВМ-390 «РЕАЛ» - 3 шт., стоимостью 5 625,00 рублей;

- бочки к контейнеру – 212 шт., стоимостью 652,96 рубля;

- установка MEGA TECH, 1 шт., стоимостью 12 400,00 рублей;

- захват для бочек г/п 550кг ЯНМИ – 2 шт., стоимостью 840,00 рублей;

- стусло КТ-60 “BOSCH” – 1шт., стоимостью 8 836,00 рублей;

- балансир пружинный К6565 – 1 шт., стоимостью 14 000,00 рублей;

- балансир пружинный К6565 – 2 шт., стоимостью 9 332,00 рубля;- балансир пружинный К6562 – 1 шт., стоимостью 4 668,00 рубля;

- кресло офисное – 1 шт., стоимостью 1 100,00 рублей;

- портативный дозиметр ДКС-96 – 1 шт., стоимостью 11 216,67 рублей;

- бочки к контейнеру – 1 шт., стоимостью 9,36 рублей;

- электротельфер обнобалочный – 1 шт., стоимостью 191 000,00 рублей;

- машинка отрезная DN 872 – 1 шт., стоимостью 22 918,00 рублей;

- машинка отрезная DN 872 – 1 шт., стоимостью 26 250,00 рублей;

- кран мостовой однобалочный – 1 шт., стоимостью 95 500,00 рублей;

- насос ХМЦ 30 – 1 шт., стоимостью 35 328,00 рублей;

- мобильная установка сбора ЖРО – 1 шт., стоимостью 24 800,00 рублей (т. 1 л.д. 62-75, т. 4 л.д. 1-3).

31.03.2017 членами инвентаризационной комиссии был подписан акт, согласно которому инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения инвентаризации, в связи с его неявкой (т. 1 л.д. 76).

По результатам внеплановой инвентаризации имущества ППП РАО, 18.05.2017 был составлен протокол № заседания инвентаризационной комиссии, согласно которому выявлена недостача основных средств в размере 46 700 рублей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации в размере 21 640,98 рублей, специальной одежды в эксплуатации в размере 133,90 рубля, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в размере 536 852,94 рубля, а всего на 605 327,82 рублей (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно акту № заседания инвентаризационной комиссии от 23.05.2017, ФИО3 извещен о необходимости ознакомления с результатами инвентаризации и предоставления объяснений (т.1 л.д. 79).

В связи с неявкой ответчика для ознакомления с результатами проведенной инвентаризации, они были направлены в его адрес почтовой корреспонденцией, которая также была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 81).

26.03.2018 ответчик ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения с объекта ППП РАО АО «10 СРЗ» материальных ценностей, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированной в КУСП 1760/243, были отобраны объяснения ФИО4, который пояснил, что в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, он являлся непосредственным начальником ответчика. По вопросу образованию недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе проведения инвентаризации в связи с увольнением ответчика, пояснил, что один огнетушитель, возможно, совместно с остальными огнетушителями выносился с объекта на проверку, после чего все вынесенные огнетушители возвращены на место, при этом он не отрицал возможность перемещения монитора в другое подразделение предприятия лично ФИО3, однако найти данный монитор среди множества других в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, в ходе проведения проверки органами ОМВД был проведен осмотр места происшествия на территории АО «10 СРЗ», которым установлено, что в здании блока цехов был обнаружен ЖК монитор Helix, который, со слов сотрудников завода, ранее располагался на ППП РАО; на проверку было передано 2 огнетушителя марки «ОП-10з», однако согласно инвентаризационной описи № от 31.03.2017 на ППП РАО должно быть 3 огнетушителя.

По итогам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Обсуждая доводы ответчика о том, что материальные ценности в период его отпуска были переданы в ведение ФГУП «Оборонпромэкология», после его отпуска вплоть до увольнения он не руководил работами на объекте ППП РАО, а его рабочее место после выхода отпуска и до увольнения, было организовано на ПКДС-14, расположенном в п. Белокаменка, в связи с чем, он не может отвечать за утраченное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Ответчику ФИО3 в период его трудовых отношений с истцом был предоставлен отпуск с 22.08.2016 по 02.11.2016 (т. 3 л.д. 186).

19.08.2016 между АО «10 СРЗ» и ФГУП «Оборонпромэкология» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) №, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами (ТРО, ЖРО) в помещении ППП РАО (т. 4 л.д. 15-19).

В силу пункта 2.3.5 договора простого товарищества, вкладом стороны АО «10 СРЗ», в том числе, является материально-техническое обеспечение согласно п. 1.2.3 договора, т.е. сторона АО «СРЗ» приняла на себя организацию работы по обращению с РАО в помещении ППП РАО.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что помещение ППП РАО с находящимся в нем оборудованием и агрегатами по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, которым обладает сторона ФГУП «Оборонпромэкология» на праве хозяйственного ведения, используется в интересах всех сторон, и передается в совместную деятельность на условиях его использования, при согласии собственника имущества.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок и вступил в силу с момента его согласования собранием акционеров АО «10 СРЗ» (п. 9.1 договора).

В акт инвентаризации имущества, находящегося в ППП РАО от 25.10.2016, составленный представителями ФГУП «Оборонпромэкология» МО РФ а также представителями АО «10 СРЗ», с участием представителей института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, кроме прочего, входили сведения о наличии имущества, вменяемого в последствии ответчику ФИО3, как утраченное, а именно: компьютер Samtron – 1 шт., гайковерт имп.GDS 18Е BOSCH – 1 шт., молоток отб. модель GSH11E – 1 шт., термовоздуходувка GHG-650LCE – 1 шт., стоимостью 4 517,50 рублей; гамма спектром-р ISO-CART – 1шт., бета-спектр. «Прогресс-бета» - 1 шт., устройство УКРВ-1 № 02 – 1 шт., блок питания к УКРВ-1, № 0010, 1 шт., насосная установка перекачки ЖРО – 1 шт, водонагреватель ВМ-390 «РЕАЛ» - 3 шт., установка MEGA TECH, 1 шт., стусло КТ-60 “BOSCH” – 1шт., балансир пружинный К6565 – 1 шт., балансир пружинный К6565 – 2 шт., балансир пружинный К6562 – 1 шт., портативный дозиметр ДКС-96 – 1 шт., электротельфер обнобалочный – 1 шт., машинка отрезная DN 872 – 1 шт., машинка отрезная DN 872 – 1 шт., кран мостовой однобалочный – 1 шт., насос ХМЦ 30 – 1 шт., мобильная установка сбора ЖРО – 1 шт.

При этом, согласно указанному акту, была выявлена нехватка ремонтных комплектов для костюмов Треллкейм Лайт – 2 шт. и бочек к контейнеру (т. 1 л.д. 62-75).

Согласно пояснений третьего лица ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что, начиная с 15 сентября 2016 года до 30 марта 2018 года он руководил работами на ППП РАО, при этом обеспечивал сохранность только имущества, принадлежащего ФГУП «Оборонпромэкология». В этот период руководитель ППП РАО ФИО3 на объекте не появлялся, имущество не передавал. Кроме того пояснил, что какие-то насосы были вмонтированы на объекте ППП РАО.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что при уходе в отпуск ФИО3 в августе 2016 года, материальные ценности не передавались, а в период его отпуска объект ППП РАО был передан по договору простого товарищества ФГУП «Оборонпромэкология», при этом не отрицала, что в период отсутствия ответчика, а также в дальнейшем вплоть до его увольнения оборудование, находящееся на ППП РАО, использовалось под руководством сотрудника ФГУП «Оборонпромэкология» ФИО5

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 25 октября 2016 года часть оборудования, расположенного на ППП РАО, отсутствие которого вменяется ответчику, имелось в наличии.

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

В обоснование своих требований представителем истца представлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи, составленные в ходе проведении инвентаризации после увольнения ответчика, подписанные председателем инвентаризационной комиссии первым заместителем генерального директора – главным инженером ФИО6 и членами инвентаризационной комиссии: заместителем главного инженера ФИО7, главным бухгалтером – начальником финансового отдела ФИО8, начальником ЦЗЛ ФИО9, начальником ОЯРБ ФИО4, ведущим бухгалтером ФО ФИО10

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в период работы ответчика в АО «10 СРЗ» был его непосредственным руководителем. Указал, что перед увольнением ответчика инвентаризация проведена в полном объеме проведена не была, поскольку ответчик материальные ценности в полном объеме не передал, в связи с чем его обходной лист подписан не был. Указал, что материальные ценности с территории АО «10 СРЗ» можно вывезти только по материальной накладной, подтвердил, что с территории ППП РАО были перемещены дозиметры по его указанию, которые числились на ответчике.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что при проведении инвентаризации оборудования на объекте ППП РАО не присутствовал, а только выдал учетные данные членам комиссии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 руководил на объекте ППП РАО, который был передан ФГУП «Оборонпромэкология» со всем находящимся там имуществом, акты приема-передачи имущества были составлены и направлены стороне ФГУП «Оборонпромэкология», однако так возвращены на АО «10 СРЗ» не были. Кроме того, пояснил, что непосредственным участником инвентаризационной комиссии он лично не был.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 пояснили суду, что инвентаризация проводилась фактически ими и ФИО4, а оборудование, находящееся на ППП РАО, показывала ФИО11 Технически для обнаружения оборудования ничего не вскрывали, а только провели осмотр помещения, все записали и передали главному инженеру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что при проведении инвентаризации после увольнения ответчика ФИО3 вскрытие контейнеров и полостей для установки факта наличия оборудования, в том числе установки по сбору ЖРО и кранбалки, она не присутствовала. Ей известно не все оборудование, наличие которого проверялось в ходе проведения инвентаризации, в том числе насосной установки по перекачке ЖРО, там были иные сотрудники, которые могли дать пояснения.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что работодателем, являющимся истцом, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику ФИО3, поскольку работами в период отпуска ответчика на вверенном ему объекте руководил сотрудник ФГУП «Оборонпромэкология», которому имущество не было передано надлежащим образом, а инвентаризация после увольнения ответчика проведена лицами, не обладающими достаточными знаниями для установления наличия или отсутствия оборудования на ППП РАО.

При этом судом также установлено халатное отношение ответчика ФИО3, который своевременно не предпринял мер к передаче вверенного ему имущества, устранившись от инвентаризации, проводимой после его увольнения из АО «10 СРЗ».

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении ущерба истцу доказана в части, а именно в утрате следующих материальных ценностей, отсутствие которых было установлено, в том числе, при передаче имущества ФГУП «Оборонпромэкология»: шланги д/кислор. и ацет. 05.04г – 150м; огнетушитель ОП-10”3” – 1 шт.; машинка отрезная авг. 2010г. – 1 шт.; машинка отрезная 01.2007 – 1 шт.; электродрель – 1 шт.; монитор ж/к 19” Samsung SyncMaster S19C200Br, 1шт.; каска защитная – 1 шт.; подшлемник трикотажный – 1 шт.; рем. комплект д/костюма Треллкейм – 1 шт.; рем. комплект д/костюма Треллкейм – 1 шт.; кресло офисное – 1 шт.; бочки к контейнеру – 1 шт.; бочки к контейнеру – 212 шт.; захват для бочек г/п 550кг ЯНМИ – 2 шт., а всего на общую сумму 27 232,96 рубля.

Следовательно, ответчик по настоящему делу за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах 27 232,96 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «10 ордера Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» сумму ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 27 232,96 (двадцать семь тысяч двести тридцать два рубля 96 коп.).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016,99 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. Смирнова