Решение № 12-448/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-448/2025

Судья: Дрепа М.В. Дело №12-448/2025


Решение

«16» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Яненко А.З., по ордеру адвоката КВИ, на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Яненко А.З.,

установил:

обжалуемым постановлением от 08.04.2025 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданин Яненко А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 07.04.2025 года, с 21 часов 30 минут.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Яненко А.З., по ордеру адвокат КВИ, просит отменить постановление судьи горсуда, считая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, снизить срок назначенного наказания.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям телефонограммы, причин неявки не сообщено, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии Яненко А.З. и его защитника, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, .........., в 15.35 часов, по ............, около дома 11, ............, Краснодарского края, гражданин Яненко А.З., находясь в общественном месте во дворе многоквартирного дома, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, пытался спровоцировать драку, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. На требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в здание ОП с. Дивноморское ОМВД России по г. Геленджику для составления протокола об административном правонарушении Яненко А.З. отказался, стал отталкивать сотрудников полиции, хватать за форменную одежду, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Яненко А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам вины Яненко А.З., суду не представлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Яненко А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Яненко А.З. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно признал гражданина Яненко А.З. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Яненко А.З., по ордеру адвоката КВИ, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.