Решение № 2-410/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-410/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Широковой Л.А., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2020 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к Олешко <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2 и с учетом уменьшения суммы иска на стоимость юридических услуг, составляющих 300000,00 рублей, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 527903 (шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372106 (триста семьдесят две тысячи сто шесть) рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638454 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862979 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, а всего 8 401 444 (восемь миллионов четыреста одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 43 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 2 000000 (два миллиона) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении Олешко <данные изъяты>, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы (условно). Истец является потерпевшей по данному уголовному делу и ранее ей был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением, материального ущерба. Однако, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требовавших отложения судебного разбирательства, <данные изъяты> районный суд <адрес> признал за нею (ФИО1) право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об изменении приговора в части размера наказания, а в остальном приговор оставлен без изменений. Так, вступившим в законную силу приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (минимальный курс доллара США к рублю за указанный период, равный 33,6306 рубля) составляло – 7936 821 (семь миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек. Указанной денежной суммой ФИО2 незаконно пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты, когда она была изобличена в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 30.000 долларов США из ранее похищенных денежных средств, что согласно вышеуказанному курсу валют составляет – 1008 918 (один миллион восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей. Через некоторое время (точная дата истцом не конкретизирована), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 еще 400 000 (четыреста тысяч) рублей из ранее похищенных денежных средств. ФИО2 это подтвердила, что отражено в указанном приговоре (лист приговора №<данные изъяты>, абзац <данные изъяты>). После этого и до настоящего времени никакого возмещения имущественного вреда осужденная ФИО2 не предоставляла. В настоящее время истец реализовывает свое право на заявление гражданского иска к осужденной ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, так как данный вред причинен непосредственно преступлением, которое совершила гражданский ответчик. Размер имущественного вреда по настоящему делу складывается из стоимости: 1. Невозвращенной части похищенных денежных средств, размер которой составляет на сегодняшний день 6 527903 (шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек; 2. Процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а именно: 2.1. проценты за пользование 7 936 821 руб. 60 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент завладения средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата 30 000 долларов США) составляют - 372106 (триста семьдесят две тысячи сто шесть) рублей 82 копейки (расчет приведен в иске); 2.2. проценты за пользование денежными средствами - 6927 903 (шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот три) руб. 60 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 638454 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек. Дата «ДД.ММ.ГГГГ.» указана в качестве максимально поздней даты, до которой осужденная ФИО2 возвратила указанные 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данная дата определена на основании того, что согласно показаниям подсудимой ФИО2 (л.п.<данные изъяты>, абзац <данные изъяты>) она вернула истцу 30 000 долларов США и 400 000 рублей, а затем, но не позднее одного года после ее изобличения ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления она написала заявление о якобы вымогательстве у нее оставшейся части похищенных ранее денег. Таким образом, год с момента изобличения истек ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, к тому времени ФИО2 без сомнений вернула указанные 400 000 (четыреста тысяч) рублей (расчет приведен в иске); 2.3. проценты за пользование 6 527903 (шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот три) руб. 60 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления) составляют - 862979 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек (расчет приведен в иске). Таким образом, общий размер имущественного вреда составляет 8 401444 руб. 43 коп. Кроме того, действиями осужденной ФИО2 истцу был причинен моральный вред. Совершенное ответчиком преступление является корыстным, умышленным, которое продолжалось на протяжении 2,5 лет. Видя, что ее (ФИО2) преступные действия оставались длительное время неизоблеченными, она, раз за разом совершала новые кражи ее (ФИО1) имущества, объединенные общим преступным умыслом. Истец начала замечать пропажу денег периодически с ДД.ММ.ГГГГ Эмоциональные переживания истца от этого постепенно нарастали, и напряжение накапливалось, так как она (ФИО1) не могла себе объяснить причину пропажи. Данная длительная психотравмирующая ситуация стала причиной произошедшего у истца в начале ДД.ММ.ГГГГ года микроинсульта. Кроме того, истец испытала нравственные страдания после того, как узнала, что именно ее домработница - ФИО2 похищала деньги, причем похитив перед этим ключ от сейфа и изготовив дубликат ключа. То есть ее преступные действия были выверены и спланированы. Она (ФИО1) доверяла этому человеку, как члену своей семьи, т.к. ФИО2 работала у истца более 8 лет, а она ее (ФИО1) обокрала и до сих пор не то, что не принесла истцу извинения, но даже не признала свою вину, выдумав мнимую историю в свою защиту, которую суд в приговоре признал ложной. На судебных заседаниях ФИО2 вела себя вызывающе, на последнем заседании в Московском городском суде позволяла себе издевки в адрес истца, прямые оскорбления, будучи уверенной в полной безнаказанности. Такое поведение ответчика вызвало у истца дополнительные переживания и нравственные страдания из-за эмоций несправедливости, с которой она столкнулась, и бессовестности гражданского ответчика. Все это свидетельствует о высокой степени опасности ФИО2, полном неуважении к имуществу других людей и правилам поведения в человеческом обществе. Вместе с нравственными страданиями истец испытывала и физические, которые как раз привели к вышеуказанному ухудшению здоровья и значительному ухудшению сна на протяжении последних 3 лет, периодической бессоннице, что влечет снижение настроения, плохое самочувствие из-за недостатка сна. Степень вины ФИО2 в этом абсолютная, так как она (ФИО1) пожилой человек и чувствует после указанного преступления свою незащищенность. Учитывая перечисленные обстоятельства, моральный вред истец оценивает в 2 000000,00 руб. Истец просит учесть, что ФИО2 материально обеспечена, что подтверждается наличием у нее на стадии следствия защитника по соглашению - адвоката Устина Е.В. В обоснование заявленных требований истец, ссылается на положения ст. ст. 42 и 44, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст. ст. 151, 395, 1101, 1107 и 1064 ГК РФ (л.д.6-14; л.д.169 - исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат - Широкова Л.А.

Представитель истца ФИО1 - Широкова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Истец в лице представителя указала на отсутствие возврата ответчиком ФИО2 заявленной в требованиях суммы на момент рассмотрения дела, и истцом не заявлено просьбы о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату рассмотрения дела и до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 отбывающей в ФКУ <данные изъяты> наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена копия искового заявления истца ФИО1, и она извещена о слушании гражданского дела № (л.д.151). ФИО2 представлены письменные возражения, из которых следует, что она с требованиями истца ФИО1 не согласна, так как вину свою не признает и на данный момент готовится апелляционная жалоба об отмене приговора, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства допущены нарушения (л.д.150).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кондратьев В.П. извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявив к суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в лице представителя считает необоснованно завышенным требование по расходам услуг представителя истца. Кроме того просит отказать в части иска по требованию ФИО1 о возмещении морального вреда (л.д.167).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п.3 ст.42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.18-23 – Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.24-35 – Апелляционное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. ФИО2 являлась домработницей по ведению хозяйства в квартире по адресу: <адрес>, куда имела свободный доступ по взаимной договоренности с собственником квартиры - ФИО1 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества и зная о месте хранения в вышеуказанной квартире денежных средств, ФИО2 выбрала их в качестве предмета своего преступного посягательства, после чего при неустановленных обстоятельствах изготовила дубликат ключа от противоугонного троса, которым закрывались внешние двери шкафа в гардеробной комнате квартиры, в котором располагался сейф с денежными средствами ФИО1 Создав благоприятную для совершения преступления обстановку, используя вышеуказанный дубликат ключа, а также добытый неустановленным способом ключ от вышеуказанного сейфа, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в точно не установленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникла в вышеуказанный сейф, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 236000 долларов США, что согласно официальному курсу валют ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (минимальный курс доллара США к рублю за указанный период, равный 33,6306 рубля) составляло 7936 821 рубль 60 копеек, то есть в особо крупном размере, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшей ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12610568 руб. 60 коп., однако требования впоследствии были уменьшены до 6 527903 руб. 60 коп. Указанный гражданский иск был принят судом к производству, но не рассмотрен в рамках уголовного дела. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.18-23 – Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что материальный ущерб в размере 6 527903 руб. 60 коп. (невозвращенная ФИО2 часть похищенных денежных средств от суммы ущерба установленного приговором суда, составляющего 7936 821 руб. 60 коп.) причинен истцу ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, согласно которой удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

ФИО1 доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения убытков.

Разрешая по существу исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о полном их удовлетворении, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства ответчиком ФИО2 не выплачены.

Таким образом, ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленных истцом расчетов: проценты за пользование 7 936 821 руб. 60 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент завладения средствами) по ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата 30 000 долларов США) составляют - 372106 руб. 82 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 6927 903 руб. 60 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 638454 руб. 11 коп.; проценты за пользование 6 527903 руб. 60 коп. с учетом возврата 400000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления) составляют - 862979 руб. 90 коп. Арифметически расчеты произведены верно, сторонами не оспариваются.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанных сумм судом не установлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положения ст.151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1 в связи с преступлением, совершенным ФИО2

Таких доказательств не было представлено истцом ФИО1 и в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности денежной компенсации морального вреда. Понятие неприкосновенности жилища связано исключительно с проникновением в него посторонних для законно проживающих в соответствующем помещении лиц. Хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не инкриминируется ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

Доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу физических страданий, которые повлекли вред здоровью в результате действий ответчика истцом суду не представлено. Причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца, в связи с преступными действиями ответчика, не установлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 207 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Олешко <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Олешко <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6 527903 (шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372106 (триста семьдесят две тысячи сто шесть) рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638454 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862979 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, а всего 8 401 444 (восемь миллионов четыреста одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 43 копейки.

В части требований ФИО1 <данные изъяты> к Олешко <данные изъяты> о возмещения морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей - отказать.

Взыскать с Олешко <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 50 207 (пятьдесят тысяч двести семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п О.Н. Юдина