Решение № 12-111/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 13 декабря 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

Мышкин Е.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Беляева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

ФИО1, "***"

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 31.10.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, выразившееся в том, что 30.11.2017 года в 02 часа 25 минут на *** "ххх" в 03 час. 31 мин. ФИО1 в районе *** в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения управлял автомобилем "***", с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – Беляев Н.В. не согласен с привлечением к административной ответственности по следующим основаниям

Защитник ФИО1 – Беляев Н.В. просит прекратить производство по делу, считает, что в отношении ФИО1 сотрудники ДПС совершили превышение должностных полномочий, сотрудниками ДПС не было сообщено о причинах остановки, ФИО1 не был согласен с выявленными признаками алкогольного опьянения, прибор для освидетельствования находился на задней панели в патрульном автомобиле, что недопустимо, порядок прохождения освидетельствования ФИО1 не был разъяснен, в нарушение порядка освидетельствования на алкогольное опьянение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был, в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения без ознакомления ФИО1

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения ФИО1 административного проступка и свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2.3., 2.7 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушение от "ххх", протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх", которым подтверждается факт управления и последующего отстранения от управления транспортным средством, в котором так же указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от подписи которого ФИО1 отказался, протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "ххх", в котором перечислены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием направления на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи указанного протокола так же отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст.27.12 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство, водителем которого оказался ФИО1, все права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Данная видеозапись является доказательством по делу, и устанавливает вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с позицией ВС РФ изложенной в Постановлении ВС РФ от 13.05.2016 года № 50-АД16-5 исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий Ш.О.И.., К.М.Л. Свидетели предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, так же свидетелям разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ.

Согласно показаний Ш.О.И. "ххх" в составе экипажа №*** прибыл на ***, где ранее экипажем №*** был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения водителю права и обязанности по делу об административном правонарушении разъяснил, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены из-за технической ошибки, время отстранения было 05 минут, а время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было в 31 минуту, указанные исправления внесены в присутствии ФИО1

Согласно показаний К.М.Л. "ххх" был остановлен автомобиль, когда автомобиль остановился водитель побежал в сторону гаражей, стажер Б.Е.В. его догнал, задержал, совместно они препроводили его в патрульный автомобиль, сообщили причину остановки, вызвал патрульный экипаж №***, после приезда указанного экипажа, сотрудникам рассказал о произошедшем, передал сотрудникам указанного экипажа.

Показания указанных свидетелей, в той части, что ФИО1 совершил указанное правонарушение, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, признает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, а так же видеозаписью.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части превышения должностных полномочий при задержании, признаются судом как избранный способ защиты, действия сотрудников ГИДД направленные на пресечение правонарушения на квалификацию не влияют.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что сотрудниками ДПС не было сообщено о причинах остановки, так же признаются судом как избранный способ защиты, так как на квалификацию правонарушения не влияют, более того, согласно показаний К.М.Л. была сообщена причина остановки, а именно при движении автомобиль двигался рывками.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что ФИО1 не был согласен с выявленными признаками алкогольного опьянения, так же признаются судом как избранный способ защиты, поскольку признаки опьянения устанавливаются уполномоченными должностными лицами по своему внутреннему убеждению. Выявление уполномоченным должностным лицом признаков опьянения не свидетельствует о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности в состоянии опьянения. Состояние опьянения устанавливается по средствам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с выявленными признаками опьянения не является основанием для прекращения производству по делу. Оснований не доверять уполномоченному должностному лицу не имеется.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что прибор для освидетельствования находился на задней панели в патрульном автомобиле, что недопустимо судом не принимаются, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гарантией прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственности за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрено, таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Условия хранения алкотектора в данном случае не влияет на возможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же на квалификацию правонарушения.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что порядок прохождения освидетельствования ФИО1 не был разъяснен судом не принимаются, так как согласно видеозаписи сотрудниками ДПС было сказано ему, что после отстранения от управления транспортным средством ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после демонстрации технического средства измерения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудник ДПС потребовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он так же отказался.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что в нарушение порядка освидетельствования на алкогольное опьянение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был, судом не принимаются, так как согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения без ознакомления ФИО1, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Допущенные в постановлении об административном правонарушении, постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления во времени являются технической ошибкой, допущенной при составлении. Данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию совершенного правонарушения, не отрицают факта управления транспортным средством с признаками опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, ФИО1 отказывался от прочтения и подписания указанных протоколов, исправления были внесены в его присутствии незамедлительно, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Таким образом, права ФИО1 нарушены небыли.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности относительно производства процессуальных действий по делу, у суда нет, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, собранных доказательств достаточно для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем, вызов свидетелей, а так же истребование иных доказательств нецелесообразно, составленные инспектором ГИБДД документы отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. В связи с чем, все собранные доказательства по делу, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется. Материалы дела не содержат сведений, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, содержат уголовно наказуемое деяние.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано правильно. Оснований для прекращения настоящего дела за малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который грубо нарушает порядок пользования правом управления транспортным средством, обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобами не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", в соответствии с которым ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.