Решение № 2-2352/2025 2-2352/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2352/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО10 по доверенности

представителя ответчика АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4"- ФИО6 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" о признании дополнительного соглашения недействительным, о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит с учетом последних уточнений:

- признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным;

-признать увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

-признать незаконным приказ АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), незаконным;

-изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и внести записи об этом в обе версии трудовых книжек;

-изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом;

-признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

-признать период с даты увольнения по дату вынесения решения судом вынужденным прогулом;

-признать запись в электронной трудовой книжке ФИО1 «переведена на должность администратора недействительной и обязать ответчика внести формулировку в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в графе «трудовая функция, должность, профессия» запись «должность специалист учебной части переименована в администратор учебной части;

-обязать ответчика внести в запись в трудовой книжке истца на бумажном носителе за № от ДД.ММ.ГГГГ «должность специалист учебной части переименована в администратор учебной части», дату приказа.

-обязать ответчика выдать истцу в установленный законом срок надлежащим образом, оформленный дубликат трудовой книжки, в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

-обязать ответчика выдать истцу: копию приказа об изменении названия должности со «специалиста на «администратора», копию приказа об увольнении;

-взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 136186 рублей 38 копеек; судебные расходы на оплату консультации юриста в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 323 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №/ТД/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приступила к исполнению обязанностей специалиста учебной части. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на увольнение по собственному желанию с просьбой уволить ее без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. Руководство согласилось уволить истца, но только после отработки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы домой истец получила травму позвоночника и с ДД.ММ.ГГГГ ей был выписан больничный лист, о чем она сразу уведомила руководство. На больничном истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выслано сообщение от руководства, о том, что ее уволили и она может забрать трудовую книжку. Истец ответила, что сможет прийти за документами только ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дата истец пришла, получила трудовую книжку и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте Госуслуг в электронной трудовой книжке обнаружила, что ее уволили не по инициативе работника, а по соглашению сторон, с чем истец не согласна. Ни о каком заключении соглашении сторон между истцом и ответчиком на момент подачи заявления об увольнении и позже не шла. Инициатива написания дополнительного соглашения исходила исключительно от работодателя, в одностороннем порядке, без ее ведома и вручено ей было ДД.ММ.ГГГГ, на третий день после увольнения, чем нарушены были ее права. Кроме того, при заполнении трудовой книжке ответчиком не была указана дата приказа об изменении названия должности; в трудовой книжке на бумажном носителе и в электронной трудовой книжки разняться записи об изменении названия должности, а именно в бумажной трудовой книжке указано, что «должность специалист учебной части переименована в администратор учебной части», в электронной трудовой книжке, указано, что она переведена на администратор учебной части. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался восстанавливать ее нарушенные права, истец была вынуждена обратиться в суд и нести дополнительные расходы, которые она просит также взыскать.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4", действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, а также приказа о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность специалист учебной части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации организационной структуры АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4", должность специалист учебной части переименована с ДД.ММ.ГГГГ в администратор учебной части, без изменения трудовой функции.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" ФИО7, ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию и без отработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было принято АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" было принято решение уволить ФИО1 с отработкой, 14 дней, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из резолюции на заявлении и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт больничный лист, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО8 был расторгнут по соглашению сторон в соответствии п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С указанной формулировкой истец не согласна в связи с чем обратилась в суд.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Таким образом при разрешении данного спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания.

Из пояснения истца и представленного ее заявления об увольнении, следует, что ФИО9 имела намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по инициативе работника. Дополнительное соглашение было подписано ею задним числом, со всеми иными документами, в указанное дополнительное соглашение она не вчитывалась, о том, что с ней расторгнут трудовой договор по соглашению сторон она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работодатель разъяснял истцу последствия подписания соглашения материалы дела, не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО8 по соглашению сторон в соответствии п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как дополнительное соглашение, которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО3 имелись намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не являлась ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение по соглашению сторон на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Таким образом, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" и ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным, увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им.ФИО4" № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям, ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец имела намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, ответчик не возражал против этого, указав в резолюции заявления ФИО1 уволить с отработкой в 14 дней, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести изменения в трудовую книжку на бумажном носителе и в электронном виде и выдать ФИО1 копию приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Учитывая, что истец имела намерения уволиться по собственному желанию, поскольку являлась студенткой очно-заочного отделения, а также принимая во внимание тот факт, что истцом суду не представлены доказательства того, что ей предпринимались попытки к трудоустройству, что истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с формулировкой в трудовой книжке, суд не находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения судом; признать период с даты увольнения по дату вынесения решения судом вынужденным прогулом; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 136186 рублей 38 копеек.

Также судом установлено, что должность специалиста учебной части, на которую была принята ФИО1 в АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им.ФИО4" приказом от ДД.ММ.ГГГГ, переименована на администратора учебной части, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в трудовой книжке на бумажном носителе (номер записи 6) не указана дата приказа № в графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись», а в электронной трудовой книжке в разделе «трудовая функция (должность, профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой работы), структурное подразделение» указано «администратор. учебная часть. перевод».

В силу п.1 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", Настоящий Порядок устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3, 2019, N 51, ст. 7491).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4 Приказа).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.9 Приказа).

Согласно п. 30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им.ФИО4" обязанность внести в запись в трудовой книжке ФИО1 на бумажном носителе за № от ДД.ММ.ГГГГ «должность специалист учебной части переименована в администратор учебной части, дату приказа и внести изменения в электронную трудовую книжку в формулировку в графе «Трудовая функция, (должность профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой работы) структурное подразделение, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО1 надлежащим образом, оформленный дубликат трудовой книжки, в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Поскольку ответчиком ранее истцу выдавался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о переименовании должности, что не опровергнуто истцом и подтверждается материалами дела, суд не находит основания для возложения на ответчика обязанности повторно выдать указанный приказ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей № (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 669 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, из представленного чека на сумму 1080 рублей, а также представленной распечатки заказа №, следует, что заказ сформирован и оплачен ФИО5 Допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, что препарат «Афобазол» на сумму 669 рублей был куплен для употребления лично истцом. Доказательств того, что «Афобазол» был назначен врачом истцу, материалы дела не содержат.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями, копией нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 323 рубля.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО5

Вместе с тем, нотариальная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным.

Признать увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести изменения в трудовую книжку на бумажном носителе и в электронном виде.

Обязать АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" внести изменения в электронную трудовую книжку в формулировку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Трудовая функция, (должность профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой работы) структурное подразделение.

Обязать АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" внести в запись в трудовой книжке ФИО1 на бумажном носителе за № от ДД.ММ.ГГГГ «должность специалист учебной части переименована в администратор учебной части, дату приказа.

Обязать АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" выдать ФИО1 надлежащим образом, оформленный дубликат трудовой книжки, в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Обязать АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" выдать ФИО1 копию приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" ИНН, ОГРН в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНПОО "Поволжский центр делового и технического образования им. ФИО4" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова