Приговор № 1-53/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 7 мая 2024 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1359, ордер № 0006281 от 19.03.2024,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <>

<>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

2.09.2022 ФИО1 на основании приговора Красноярского районного суда Астраханской области, вступившим в законную силу 23.09.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 16.01.2024 в неустановленное дознанием время, но не позднее 13 час.30 мин. 17.01.2024, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он подвергнут наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, направился к дому своей сожительницы, ФИО6, по адресу: <адрес>, где сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону магазина в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 16.01.2024 в неустановленное дознанием время, но не позднее 13 час.30 мин. 17.01.2024, совершил наезд на заборное ограждение <адрес> «А» по <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, и, сев снова за руль вышеуказанного автомобиля, направился обратно по адресу: <адрес>, где припарковал автомашину. Впоследствии 17.01.2024 не позднее 13 час.30 мин. задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району.

17.01.2024 в 13 час.23 мин., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС предложено ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии 30 АК 305355 от 17.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 31.12.2014 года № 528 – ФЗ для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.55, 57) следует, что 2.09.2022 он осужден Красноярским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В собственности у его гражданской супруги ФИО6, на основании договора купли-продажи от 10.01.2024, имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> регион. 16.01.2024 вечером находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. После чего направился пешком к дому своей сожительницы по адресу: <адрес>, где была припаркована ее автомашина марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> регион. Он сел за руль данного автомобиля, завел двигатель, не имея крайней необходимости, в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону местного магазина. Однако, по пути следования по <адрес> в <адрес>, в связи с погодными условиями, не смог справиться с управлением и совершил наезд на заборное ограждение <адрес> «А» по <адрес>. Вышел из автомобиля, осмотрел и забор, снова сел за руль, поехал к себе домой, где припарковал автомашину, лег спать.

17.01.2024 утром к нему по месту жительства приехали сотрудники ДПС, которые стали спрашивать про ДТП 16.01.2024 с наездом на забор, им он во всем признался, затем они проехали к месту ДТП, где составили протокол, схему. В ходе проведения процессуальных действий они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, что было зафиксировано под видеозапись. Добавил, что у него не имеется водительского удостоверения, т.к. его привлекли к административной ответственности. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с его участием с применением фотосъемки. В момент управления транспортным средством он осознавал, что нарушает правила дорожного движения, т.к. ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами дознания и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что с 8 час. до 18 час. 17.01.2024 он заступил на дежурство в составе автопатруля на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5 17.01.2024 в 9 часов дежурная часть ОМВД направила их на ДТП без пострадавших, имевшее место на <адрес> «А» в <адрес>. По прибытию на место, ими установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на забор администрации <адрес>, оставив место ДТП. В ходе административного делопроизводства установлена его личность, им оказался ФИО1, житель <адрес>. Они проехали к нему по месту жительства, где ФИО1 признался в совершении ДТП с наездом на забор администрации, пояснил, что 16.01.2024 вечером, находясь в <адрес> в <адрес>, употреблял спиртные напитки, затем сел за руль автомобиля своей сожительницы «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Т664EO/30 регион, проследовал в сторону магазина, где по <адрес> в <адрес>, в связи с погодными условиями, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на забор администрации, уехал с места ДТП, поехал домой по адресу: <адрес>, там припарковал автомобиль, лег спать.

В ходе беседы с ФИО1 визуально у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Они предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» на месте, на что последний отказался. Далее предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он снова отказался, все зафиксировано на видеозапись. Составлены документы, доложено в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. В части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных в ходе дознания, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.51, 53) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый является ее сожителем, в январе 2024 по договору купли – продажи она приобрела автомашину «ВАЗ 21074» белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, до настоящего времени не расплатилась за него полностью Автомашина была припаркована у <адрес>.

В январе 2024 она уехала в <адрес>, ФИО1 оставался дома, когда вернулась, к ним приехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения на ее автомашине ездил по <адрес>, задел забор сельской администрации, в связи с чем, его забрали в ОМВД России по <адрес>. Доступ к автомашине у него имелся, ключи от нее всегда дома, далее автомашина изъята сотрудниками полиции. Охарактеризовала подсудимого положительно.

Вина ФИО1, кроме перечисленных доказательств, объективно подтверждается следующими материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> (л.д.3) следует, что 17.01.2024 в 13 час.30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ИДПС ФИО4 о том, что 16.01.2024 в 19 час.30 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21074» г/н № в селе Забузан, <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского свидетельствования. Что нашло свое подтверждение из рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17.01.2024 (л.д.4) следует, что ФИО2, управлял ТС ВАЗ 21074, г/н №, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения данного освидетельствования.

Из протокола <адрес> от 17.01.2024 (л.д.5) следует, что в отношении ФИО1 составлен данный протокол по ст.12.7 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2024 (л.д.7) следует, что 16.01.2024 ФИО1 управлял автомашиной с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в отношении него составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из протокола изъятия вещей и документов № от 17.01.2024 (л.д.8) следует, что у ФИО1 изъято два г/н №, свидетельство о регистрации №. Из схемы места ДТП от 17.01.2024 (л.д.11) следует, что ФИО1 согласился, что он совершил указанной автомашиной наезд на забор <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.14, 19) следует, что предметом осмотра явился дворовый участок по <адрес><адрес>, где расположена автомашина ВАЗ 2107 белого цвета без г/н, правое крыло имеет повреждение. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной автомашине 16.01.2024 ночью он в нетрезвом состоянии совершил ДТП в районе здания МО «Забузанский сельсовет», наехал на заборное ограждение администрации.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.20, 25) следует, что предметом осмотра явился участок местности у администрации МО «Забузанский сельсовет», где правая часть заборного ограждения повреждена (2 м). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной автомашине он 16.01.2024 ночью в нетрезвом состоянии совершил ДТП районе здания МО «Забузанский сельсовет», совершил наезд на вышеуказанное заборное ограждение.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.26, 30) следует, что предметом осмотра явился участок местности у <адрес>, администрации МО «Забузанский сельсовет», где правая часть заборного ограждения повреждена два метра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной участке местности 16.01.2024 в 19час.30 мин. он в нетрезвом состоянии сел за руль а/м ГАЗ 21074, г/н №, начал на ней движение.

Из справки ст.инспекора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 18.01.2024 (л.д.32) следует, что ФИО1 приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 2.09.2022 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО1 специального права на управление транспортными средствами не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 19.01.2024 (л.д.47) следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Из договора купли - продажи от 10.01.2024 (л.д.61) следует, что ФИО6 является покупателем автомашины ВАЗ 21074, 1998г.выпуска, серо-белого цвета. Согласно свидетельства о регистрации № № собственником ТС ВАЗ 21074, г/н № является ФИО7

Из постановления о производстве выемки, ппротокола выемки от 19.01.2024 (л.д.63, 64) следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 выдал компьютерный диск с видеозаписью от 17.01.2024, который далее осмотрен ФИО1 совместно с защитником, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из протокола осмотра предметов следует, что участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил факт его добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.68, 72).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему от 28.01.2024 (л.д.82,85) следует, что предметом осмотра явилась автомашина ВАЗ 21074, без г/н, ключи от автомашины. Далее которые признаны, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.86).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованными материалами дела. Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК Российской Федерации, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе дознания, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются с другими вышеуказанными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела.

Следственные действия с ФИО1 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме, воспользовавшись своим правом. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не имелось.

У суда нет оснований считать показания свидетелей ФИО4, ФИО6 в судебном заседании, ФИО5 в ходе дознания, письменные материалы дела, оговором подсудимого, поскольку их показания не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащие в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями самого ФИО1 в ходе дознания, поэтому суд берет их за основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо сведений, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о их зависимости от органов дознания.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 допустил управление автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 318 от 15.02.2024 (л.д.97,100) у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, не лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается.

Изучая личность ФИО1 судом установлено, что он совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, не состоит на учете у врача нарколога, врача-психиатра, вместе с тем, в 2016, 2018, 2022 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, установлен диагноз «органическое расстройство личности», имеет постоянное место жительства, регистрации, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работу характеризуется положительно, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда.

Изменение категории преступления, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого невозможно согласно Закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном, состояние здоровья.

В ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим 2.09.2022 Красноярским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2023 осужденному заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, которые 1.09.2023 им отбыты, что подтверждается документально, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время не отбыто. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, перевоспитания ФИО1, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкций ст.264.1 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания будет обеспечивать достижение целей назначенного наказания.

Правовых оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о его личности, степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что применение в отношении него ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ФИО1 имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору суда.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер, общественную опасность преступления, данные о личности виновного, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

Оснований для принятия мер в виде конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку транспортное средство принадлежит сожительнице подсудимого, брак между ними не зарегистрирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2022, (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2023), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Исчислять срок наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кдекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 7 мая 2024 (т.е. с момента его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу, автомашину марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак отсутствует, ключи, находящиеся на дворовом участке ОМВД России по Красноярскому району, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу; компьютерный диск с видеозаписью, находящийся в деле, хранить при деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева