Апелляционное постановление № 22-1796/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Жевлакова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыбульниковой С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Цыбульниковой С.А. за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО4

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года ФИО4 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

Защиту осужденного ФИО4 в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Цыбульникова С.А., которая 26 апреля 2024 года обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате ей вознаграждения за 4 дня участия в деле из расчета 1882 рубля за каждый день участия в общей сумме 7 528 рублей, а именно:

- 17 апреля 2024 года – ознакомление с материалами дела;

- 18 апреля 2024 года – составление и подача письменного ходатайства в суд на характеризующие данные подзащитного (сведения о судимости);

- 23 апреля 2024 года – участие в судебном заседании;

- 25 апреля 2024 года – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 мая 2024 года адвокату Цыбульниковой С.А. выплачено вознаграждение за оказание правовой помощи по назначению суда подсудимому ФИО4 за 3 дня ее участия в деле из расчета 1646 рублей за каждый день участия в общей сумме 4 938 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Цыбульникова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, удовлетворить ее заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п.п.«в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 размер вознаграждения в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, составляет по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет с октября 2023 года за один день участия 1 882 рубля. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения п.п.«г» п.22(1) указанного Положения, поскольку по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний и согласно п.4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, размер вознаграждения адвоката определяется в соответствии с п.п.«г» п.22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в процессуальном действии или судебном заседании.

Кроме того, защитник не согласна с выводами суда об исключении из оплаты ее труда 18 апреля 2024 года – составление и подача письменного ходатайства в суд на характеризующие данные подзащитного. Полагает, что данные выводы суда противоречат ст.53 УПК РФ и принципу осуществления защиты, в соответствии с которыми адвокат вправе собирать любые сведения, необходимые для оказания юридической помощи. Отмечает, что ознакомившись с материалами уголовного дела 17 апреля 2024 года, ею было установлено отсутствие в материалах дела сведений о судимостях своего подзащитного, в частности относительно неотбытой части наказания ФИО4 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года, что не позволяло ей, как защитнику, выразить свое отношение к содеянному и к наказанию, в связи с чем она подготовила и направила в суд письменное ходатайство об истребовании данных сведений. При этом, ее ходатайство было судом удовлетворено, и предоставленные Филиалом по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю сведения привели к принятию судом законного и обоснованного итогового решения по делу. Считает, что исключение данного вида правовой помощи из объема оказанных адвокатом услуг является неправильным, противоречащим роли защитника в уголовном судопроизводстве и сути адвокатской деятельности.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В то же время в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч.1 ст.2, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, свои обязанности адвокат должен исполнять честно, разумно и добросовестно.

Учитывая данные положения закона, суд обоснованно не согласился с требованием адвоката Цыбульниковой С.А. о выплате вознаграждения за составление и подачу письменного ходатайства в суд об истребовании сведений о судимости ее подзащитного, поскольку по смыслу ст.53 УПК РФ составление письменных ходатайств и их рассмотрение в судебных заседаниях является единым процессуальным действием по защите подсудимого.

Кроме того, на момент подачи адвокатом Цыбульниковой С.А. указанного ходатайства, судом уже был направлен запрос об истребовании в уголовно-исполнительной инспекции сведений о том, состоит ли ФИО4 на учете по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года и о неотбытом сроке наказания осужденного (л.д.134).

Таким образом, действия адвоката Цыбульниковой С.А. по составлению и подаче письменного ходатайства в суд об истребовании сведений о судимости подсудимого необходимостью не вызывались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цыбульниковой С.А. в части необходимости оплаты ее труда за составление и подачу в суд ходатайства 18 апреля 2024 года.

Вместе с тем, иные доводы адвоката Цыбульниковой С.А. являются обоснованными.

Так, порядок и размер возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240.

Подпунктом «в» п.22(1) вышеуказанного положения вознаграждение адвоката за один день участия по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, установлено в размере 1 882 рубля.

Как следует из заявления адвоката Цыбульниковой С.А., последняя просила выплатить ей вознаграждение за каждый день ее участия в деле из расчета 1882 рубля в день в связи с тем, что потерпевшей по уголовному делу является лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что уголовное дело в отношении ФИО4 составляет один том, преступление относится к категории небольшой тяжести, предварительное расследование производилось в форме дознания и какой-либо сложности уголовное дело не представляет. Также суд сделал вывод о том, что повышенное вознаграждение адвоката связано не с фактом признания потерпевшим несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет, а с непосредственным его участием в производстве по уголовному делу и вызванной необходимостью применения специальной, более сложной и объемной процедуры уголовного судопроизводства. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения адвоката Цыбульниковой С.А. за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО4 должен определяться исходя из п.п.«г» п.22(1) вышеуказанного Положения из расчета 1 646 рублей за один день участия.

Вместе с тем, согласно п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при применении п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными п.п.«а»-«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с п.п.«в» п.22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

По настоящему уголовному делу участником судопроизводства является не достигшая 16-летнего возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная в качестве потерпевшей, что является определяющим при расчете размера вознаграждения адвоката.

Таким образом, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по делу в отношении ФИО4 суд при определении размера выплаты адвокату вознаграждения должен был руководствоваться п.п.«в» п.22(1) вышеуказанного Положения, согласно которому размер вознаграждения адвоката за день его участия в деле составляет 1882 рубля.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя потерпевшая не принимала непосредственного участия в судебном заседании, не влечет изменение размера вознаграждения оплаты труда адвоката, поскольку согласно указанной норме имеет значение лишь процессуальный статус несовершеннолетнего лица в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанный недостаток путем изменения состоявшегося решения и увеличения вознаграждения адвоката Цыбульниковой С.А. за три дня ее участия в деле до 5 646 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Цыбульниковой С.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 мая 2024 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО4 изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Цыбульниковой С.А., участвующей в уголовном деле по назначению суда, до 5 646 (пяти тысяч шестьсот сорока шести) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Школьная