Апелляционное определение № 22-953/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Бычков С.А Дело № 22-953/2026

УИД 42RS0020-01-2025-001136-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Самородовой Ю.В., Мельникова Д.А.

с участием прокурора: Бондаренко М.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Воскобойника Е.В.

при секретаре: Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 19.05.2016 приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2015 (судимость по которому погашена) и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2015, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.06.2019 освобожден по отбытии наказания;

- Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.04.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения;

- Решениями Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.03.2021, от 20.12.2023 дополнены ранее установленные административные ограничения,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 23.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Воскобойника Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 08.10.2024 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Осинники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного им преступления.

Указывает, что потерпевший первый попытался нанести удары ножом, угрожал ему, затем нож он забрал. Впоследствии потерпевший вновь взял нож и нанес ему удар в шею, он испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с этим нанес множественные удары потерпевшему, умысла на убийство у него не было.

Обращает внимание, что нож с коричневой ручкой был обнаружен недалеко от трупа потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шебалков А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий по преступлению, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме, который в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 45-48, 119-122), в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; на показаниях потерпевшей И. об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2025 с фототаблицей (т. 3 л.д. 26-31), заключении эксперта № от 21.05.2025 (т. 3 л.д. 70), протоколе очной ставки между потерпевшей И.Р.В. и обвиняемым ФИО1 от 27.07.2025 (т. 3 л.д. 123-126) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной.

По преступлению, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 виновным себя не признал.

Между тем выводы о виновности в совершении указанного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не отрицал фат причинения смерти потерпевшему, однако показал, что совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 29-31, т. 3 л.д. 119-122) следует, что 07.10.2024 в дневное время находился в гостях у К.Г.А., где также находились П.М.А., К.А.А., все распивали спиртное. Вечером у него с П. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первый взял нож и нанес ему удар в заднюю область его шеи, в результате чего он (ФИО2) отобрал нож у потерпевшего и стал наносить удары потерпевшему в область туловища.

После оглашения показаний осужденный ФИО1 их подтвердил, пояснив, что потерпевший нанес ему удар ножом, когда он сидел на лавке, после чего он в ответ стал наносить удары ножом потерпевшему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются показаниями:

- свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании о том, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, они с сестрой К.Г.А. и ее сожителем находились дома по адресу: <адрес>, где они втроем распивали спиртное. Позже пришел ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Затем он ушел спать, проснулся от крика сестры К., которая просила разнять ФИО2 и потерпевшего, между которыми возникла драка. Они их разняли, снова выпили, он пошел спать. Проснулся от того, что его разбудила сестра у которой была перебинтована рука, она попросила вызвать скорую помощь. Зайдя на кухню, увидел на полу ФИО2 и потерпевшего, оба были в крови. Он вызвал скорую помощь, сестра убежала из дома, прибывшие БСМП, пояснили, что потерпевший умер, а ФИО2 еще можно спасти.

Со слов сестры известно, что кто-то из двоих схватился за нож, она стала забирать нож и порезалась. Подробности событий не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что 07.10.2024 он находился в гостях у сестры К.Г.А., ее сожителя П.М.А. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 20.00 часов пришел ФИО1 В ночь на 08.10.2024 он ушел спать в зал. Около 00.30 часов 08.10.2024 проснулся от крика, зайдя в кухню увидел ФИО2 с ножом с черной рукоятью и загнутым лезвием в руках, который кидался на П., последний уворачивался.

Со слов К. ему стало известно о возникшем конфликте между ФИО2 и П. на почве ревности, в результате которого П. взял нож загнутым лезвием, затем ФИО2 перехватил нож у П., забрал нож себе. Они с сестрой разняли ФИО2 с ФИО3 положил нож на стол, затем они выпили спиртное и он ушел спать. Около 00.50 часов к нему пришла К., кричала, что ФИО2 зарезал П., попросила вызвать скорую помощь. Войдя в кухню, он увидел что П. и ФИО2 лежат на полу в крови. К. убежала из дома, а он остался ждать БСМП. Прибывшие врачи констатировали смерть П., ФИО2 увезли в больницу.

Позже от К. стало известно, что через некоторое время после того как он ушел спать у ФИО2 с П. вновь начался конфликт, в ходе которого П. взял нож и нанес им удар в спину и шею ФИО2. ФИО2 разозлился, взял со стола нож с загнутым лезвием и нанес им удары П. по телу. П. уворачивался, удары ножом ФИО2 не наносил. К. пыталась их разнять, ФИО2 попал ножом по ее кисти левой руки. К. сказала, что ФИО2 нанес много ударов по телу П., в шею, в лицо, по ладоням рук, поскольку П. пытался закрыться от ударов. Всего ФИО2 нанес около 15 ударов ножом по телу П. В завершение, ФИО2 попал ударом ножа в горло П., после чего он упал, потом упал ФИО2 (т. 1 л.д. 27-31, т. 3 л.д. 92-95).

В судебном заседании свидетель К.А.А. подтвердил оглашенные показания.

- свидетеля К.Г.А., данными в судебном заседании о том, что она проживала совместно с П. в доме подруги Г.М. по адресу: <адрес>.

07.10.2024 они с братом К. и ФИО2 распивали спиртное, ФИО2 сказал П., что они ранее с ФИО2 сожительствовали, на что П. разозлился, и между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой они хватались за ножи. П. схватил нож первый, она встала между ними, они успокоились, брат в это время спал в зале. Через час конфликт между ними продолжился. Помнит, что ножи были у обоих, она встала между ними защищая П. от ФИО2, схватилась за нож ФИО2, порезала руку. Помнит, что П. и ФИО2 лежали на полу, у П. было перерезано горло, ФИО2 лежал на спине и не мог встать.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.А., следует, что она проживала в доме знакомой Г.М. по адресу: <адрес> с П.М.А.

07.10.2024 она, П., брат К. и ФИО2 в дневное время распивали спиртное. Около 00.30 часов ФИО2 стал провоцировать П. на конфликт, сказав ему, что ранее ФИО2 с ней проживал, между ними возник конфликт, П. взял нож с загнутым лезвием, затем ФИО2 забрал нож у П. и положил на стол. Брат К. в это время спал в зале, проснулся от криков, помог ей разнять ФИО2 с П. После того, как они успокоились, брат снова ушел спать в зал, минут через 10 конфликт продолжился. П. взял нож с коричневой рукоятью и нанес им один удар ножом в область спины и шеи ФИО2, ФИО2 сильно разозлился, схватил со стола нож с загнутым лезвием, и стоя напротив П. начал наносить ему удары ножом по телу, который закрывался от ударов, уворачивался. Она встала между ними, попыталась их разнять, в результате чего ФИО2 попал ножом ей по руке. Всего ФИО2 нанес П. около 15 ударов ножом по телу, а именно, в шею, в лицо, по рукам. В завершении ФИО2 попал ножом П. в область горла, от чего он упал, следом упал ФИО2. Она попыталась остановить кровь у П., затем разбудила брата, просила вызвать скорую помощь. После чего выбежала из дома (т. 1 л.д. 42-45, т. 3 л.д. 96-100).

В судебном заседании свидетель К.Г.А. подтвердила оглашенные показания.

- свидетелей В.Н.В., И.С.Х. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 208-210) согласно которым они работают <данные изъяты> станции скорой помощи ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница».

08.10.2024 в 01.06 часов в составе БСМП выезжали на вызов по адресу: <адрес>, где согласно вызову в ходе ссоры двое мужчин нанесли друг другу ножевые ранения. По прибытию на месте находились сотрудники полиции. Обстоятельства произошедшего они не выясняли, один из мужчин, П.М.А. скончался до их приезда, они констатировали его смерть, у П. было ранение шеи, а на левой кисти почти был отрезан большой палец. Второй мужчина ФИО1 лежал на правом боку в кухне дома недалеко от П., у которого не определялось давление, была большая кровопотеря, он находился в сознании, в состоянии шока и в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, у него была открытая рана задней стенки <данные изъяты>. Вся кухня и ФИО2 с П. были в крови. Оказав ФИО2 первую медицинскую помощь, транспортировали его в ГБУЗ «ОГБ» в отделение реанимации.

- свидетеля Г.М.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-40), согласно которым у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором с ее согласия проживает ее знакомая К.Г.А. с сожителем П.М.А., также есть знакомый ФИО1

В ночь с 07 на 08 октября 2024 года позвонила К., которая находилась в шоковом состоянии и сообщила, что ФИО2 и П. порезали друг друга ножами, от чего П. умер в ее доме.

- эксперта В.А.В. составившего заключение судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2024, следует, что указание в выводах вышеуказанной экспертизы о наступлении смерти П.М.А. от проникающего <данные изъяты> с повреждением <данные изъяты>, осложнившегося массивной кровопотерей, является технической ошибкой, поскольку смерть П. наступила от проникающего <данные изъяты> (рана № 1) с повреждением <данные изъяты>, осложнившегося массивной кровопотерей, о чем указано в последующих выводах экспертизы. Указанное следует из результатов наружного и внутреннего исследования трупа П.М.А., ранений <данные изъяты> по результатам данных исследований у последнего обнаружено не было.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024 с фототаблицами, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп П.М.А., и множественные пятна бурого цвета, два ножа, с места осмотра изъяты смывы, следы папиллярных линий пальцев рук (т. 1 л.д. 4-20);

протокол осмотра трупа П.М.А. от 08.10.2024 с фототаблицей, с описанием его расположения и обнаруженных на нем ран (т. 1 л.д. 21-25);

протокол осмотра предметов от 09.10.2024 с фототаблицами, вещей свидетеля К.Г.А., свидетеля К.Г.А., потерпевшего П.М.А., подозреваемого ФИО1, двух ножей (т. 1 л.д. 143-151);

заключением эксперта № от 11.10.2024 об оставлении в доме следов рук свидетелей К.А.А., К.Г.А., подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 159-171);

заключением эксперта № от 09.12.2024, согласно которому смерть П.М.А. наступила от проникающего <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт 2,3 промилле в крови, в моче 2,4 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа 08.10.2024 в 10.00 часов, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 8-16 часов до момента исследования (т. 1 л.д. 176-181);

заключением эксперта № от 13.11.2024, согласно которому рана № 1 на кожном лоскуте левой боковой поверхности <данные изъяты> от трупа П.М.А. является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-183);

заключением эксперта № от 11.10.2024, согласно которому К.Г.А. была причинена инфицированная <данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 08.10.2024 (т. 1 л.д. 189);

заключением эксперта № от 27.11.2024, согласно которому ФИО1 была причинена рана, указанная как <данные изъяты>, образовались от однократного воздействия рубящего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 08.10.2024, вред здоровью квалифицируется как средний по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня (т. 1 л.д. 194-195);

дополнительным заключением эксперта № от 25.12.2024, согласно которому ФИО1 причинено ранение задней поверхности <данные изъяты>, образовались от однократного воздействия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 08.10.2024, вред здоровью квалифицируется как средний по признаку длительности его расстройства, сроком более 21 дня.

Учитывая данные предоставленной медико-криминалистической экспертизы следует считать данное ранение колюще-режущим (а не как указанно в мед. документах рубленное), образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно при ударе ножом в область задней поверхности <данные изъяты> (<данные изъяты>). Исключается возможность образования данного повреждения в результате падения (т. 1 л.д. 203-204);

заключением эксперта № от 09.12.2024, согласно которому при исследовании одежды, принадлежащей ФИО1, выявлены повреждения № 1, 2 ткани капюшона и спинки куртки в верхней трети срединно, повреждение № 3 материала спинки тельняшки (обозначенной в постановлении как «тенниска») в верхней трети срединно. Данные повреждения являются колото-резаными, причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. В механизме образования повреждения № 3 имело место давление на лезвие клинка травмирующего предмета при его извлечении из раневого канала. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 45 мм. Указанным повреждениям соответствует рана на задней поверхности <данные изъяты> у ФИО1 (по данным заключения эксперта № от 25.11.2024). Данные колото-резаные повреждения могли быть причинены любым из клинков ножей № 1, 2, представленных на экспертизу (обозначение на конверте соответственно: «нож с рукоятью коричневого цвета», «нож черного цвета») (т. 1 л.д. 211-224);

заключением эксперта № от 19.11.2024, согласно которому рана № 1 на кожном лоскуте левой боковой поверхности шеи от трупа П.М.А. является <данные изъяты>. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 44-49 мм., дополнительная несквозная рана на кожном лоскуте является резаной, причинена острым краем, кромкой режущего предмета. Данная рана причинена после образования раны №1. Данные раны могли быть причинены любым из представленных на экспертизу клинков ножей №1, 2 (обозначены соответственно: «нож с рукоятью коричневого цвета», «нож черного цвета» (т. 1 л.д. 231-236);

заключением биологических экспертиз № от 01.11.2024 (т. 1 л.д. 243-251) № от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 258-271);

протоколом осмотра документов от 25.05.2025 с фототаблицами карты вызова скорой медицинской помощи № СП от 08.10.2024 на ФИО1, карты вызова скорой медицинской помощи № от 08.10.2024 на П.М.А. (т. 2 л.д. 211-215);

протоколом очной ставки от 04.01.2025 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.А.А., согласно которому ФИО2 с К. дали показания, аналогичные их протоколам допросов (т. 2 л.д. 15-18);

протоколом очной ставки от 05.01.2025 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.Г.А., согласно которому они дали аналогичные показания их протоколам допросов (т. 2 л.д. 19-24);

протоколом очной ставки от 28.07.2025 между свидетелями К.Г.А. и К.А.А., которые подтвердили ранее данные показания о об обстоятельствах преступления (т. 3 л.д. 107-111);

протоколом проверки показаний на месте от 24.12.2024 с фототаблицей, подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 5-14);

протоколом следственного эксперимента от 28.07.2025 с фототаблицей с участием свидетеля К.Г.А. (т. 3 л.д. 101-106);

заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы (комиссии экспертов) № от 30.04.2025, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>.

Психологический анализ материалов уголовного дела и настоящего исследования позволяют прийти к выводу, что при совершении инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 160-164), а также другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал факт причинения смерти П.М.А., однако придерживался версии самообороны.

Суд обоснованно положил в основу приговора доказательства, опровергающие указанную версию осужденного, указав, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, им дана надлежащая оценка в приговоре, в частности сослался и проанализировал показания осужденного, свидетелей относительно обстоятельств содеянного.

Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний осужденного ФИО1, свидетеля К.А.А., свидетеля-очевидца К.Г.А., версия осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, и о том, что он вынужден был защищаться от посягательства, которое создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, своего подтверждения не нашла, поскольку действия потерпевшего в момент нанесения ему ударов ФИО2 не создавали риска для жизни осужденного. Так, после нанесения потерпевшим одного удара осужденному, какая-либо реальная угроза жизни и здоровью ФИО2 перестала существовать, у осужденного после нанесения удара ножом потерпевшему имелась возможность закончить свои действия и покинуть место конфликта либо защититься иным путем, чем он не воспользовался, при этом он наоборот, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему не менее 16 ударов ножом по телу, голове, а завершающий удар в горло, что с учетом фактических обстоятельств, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, свидетельствует о наличии у него умысла на убийство П.

Предшествующее этому противоправное поведение потерпевшего, связанное с нанесением удара ножом осужденному, также не давало право осужденному на необходимую оборону, поскольку это посягательство со стороны потерпевшего было окончено, что было очевидно для осужденного, а его дальнейшие действия указывали на желание продолжить конфликт. Однако осужденный, понимая, что необходимость применения мер защиты отсутствует, целенаправленно продолжал наносить удары ножом потерпевшему до тех пор, пока не попал в шею в область горла, от чего потерпевший упал.

Таким образом, поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, которое признано судом противоправным, не исключает преступность совершенных осужденным деяний и не опровергает выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Тот факт, что нож с коричневой ручкой был обнаружен недалеко от трупа потерпевшего не влияет на выводы о суда о виновности осужденного.

В этой связи, доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о неправильной квалификации его действий, судом проверены и обоснованного отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции, а ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО1 виновными в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по обоим преступлениям учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также его <данные изъяты> матери, оказание помощи в быту матери; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ – частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинения потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания в материалах дела, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ – суд учел рецидив преступлений, сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, личности осужденного, обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ судом не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, в силу прямого запрета, установленного п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Самородова Ю.В.

Мельников Д.А.