Приговор № 1-122/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024 (12301320033000657)

42RS 0020-01-2024-000657


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осинники 06 февраля 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Осинники Фролова АИ,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Пешкова МЮ.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... не судим:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея диплома о среднем профессиональном образовании и не являясь выпускником ..., действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного официального документа - диплома ... подтверждающий получение среднего профессионального образования и предоставляющего права на работу в должности ... приобрел у неустановленного дознанием лица - диплом среднего профессионального образования ... После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что приобретенный им диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо поддельным, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, посредством электронной почты предоставил в отдел кадров ...» расположенный по адресу: <адрес>, в качестве официального документа, заведомо поддельный документ, а именно диплом о среднем профессиональном образовании квалификации ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., на основании которого ФИО1 исполнял обязанности ... Таким образом, ФИО1 незаконно использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий ему право исполнять обязанности ... до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Пешков МЮ, государственный обвинитель прокурор г Осинники Фролов АИ не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, что занят общественно-полезным трудом.

Суд не может согласиться с доводами гос. обвинителя и не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку органы дознания обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта дознавателя ОД Отдела МВД России по г Осинники, а также заявления о преступлении ... с приложенными объяснениями и материалами, а только лишь признание своей вины и дача полных и последовательных первоначальных показаний, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками угольной компании и полиции.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы, награжден орденом ...

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1., как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 ( месяцев ) ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: архивную справку «...», копию заявления о приеме на работу, копию приказа о приеме на работу, копии приказов о переводах работника, фото диплома хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Моргачева