Апелляционное постановление № 22-749/2025 22К-749/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/10-33/24

Судья 1-й инстанции Гусев А.В. № 22-749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Мазур К.Е.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.11.2023 года о назначении антропологической судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

09.12.2024 года в Лесозаводский районный суд Приморского края поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.11.2023 года о назначении по уголовному делу № антропологической судебной экспертизы.

Постановлением судьи от 10.12.2024 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что по указанному в жалобе уголовному делу 14.11.2024 года постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным. Указывает, что он не подавал жалобу на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а по сути, обращался с дополнением к апелляционной жалобе, поданной им на приговор суда от 14.11.2024 года, что следовало из шапки жалобы, в которой он указал, что она адресована в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда. Таким образом, считает, что его жалоба не подсудна Лесозаводскому районному суду, а потому просит постановление судьи от 10.12.2024 года отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы и апелляционную жалобу заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, при поступлении жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судья должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Изучив в порядке досудебной подготовки жалобу ФИО1 на постановление следователя от 05.11.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении антропологической судебной экспертизы по уголовному делу №, суд правильно установил, что данная жалоба не может быть принята к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по указанному уголовному делу уже постановлен приговор, при этом заявитель по данному делу являлся непосредственным участником судебного разбирательства – подсудимым (осужденным).

Учитывая изложенное, суд вернул жалобу ФИО1, указав в постановлении, что все доводы подсудимого проверяются судом, рассматривающим уголовное дело по существу, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона и правовыми позициями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1.

Оснований не согласиться с таким решением, у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке содержания жалобы ФИО1, поступившей в Лесозаводский районный суд Приморского края 09.12.2024 года, в которой прямо указано, что она подана на постановление следователя от 05.11.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении антропологической судебной экспертизы по уголовному делу №. Именно данное постановление следователя заявитель просил признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

При этом из содержания жалобы ФИО1 от 09.12.2024 года не следует, что она подана им на приговор суда от 14.11.2024 года или, что она является дополнением к его апелляционной жалобе на указанный приговор. В жалобе заявитель вообще не указывает о постановлении в отношении него указанного приговора и не приводит никаких доводов о несогласии с ним.

Указание ФИО1 в шапке жалобы от 09.12.2024 года о том, что она подана в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда не являлось основанием для того, чтобы расценивать ее как дополнение к апелляционной жалобе на приговор, поскольку согласно закону, предмет любой жалобы определяется ее содержанием, то есть теми доводами, которые заявитель сформулировал в жалобе, и которые, соответственно, и составляют предмет судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, так как обжалуемое им постановление суда является законным и обоснованным и отмене в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 декабря 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление следователя от 05.11.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.