Апелляционное постановление № 22-3455/2019 3/10-413/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 22-3455/2019

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П. Дело № 3/10-413/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3455/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - ФИО10. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО15 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 15 октября 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решения старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 за № 216-776-18/20020 АЕ 0051134 от 30.09.2019 и № 216-776-18/20020 АЕ 0051126 от 30.09.2019 возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2019 года заявитель ФИО14 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решения старшего следователя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 за № 216-776-18/20020 АЕ 0051134 от 30.09.2019 и № 216-776-18/20020 АЕ 0051126 от 30.09.2019 и обязать устранить допущенные нарушения, а также обязать и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 вынести решения по сообщениям о преступлениях и жалобе в соответствии со ст.ст.124, 145 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 15 октября 2019 года жалоба ФИО12 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным судебным решением, заявитель ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что его жалоба полностью соответствует положениям п.7 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с которыми он не обязан предоставлять сведения о том, каким образом нарушены его права и законные интересы, а также считает, что подсудность по жалобе определена им правильно.

Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Так, исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста жалобы ФИО16, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить место совершения должностными лицами деяний, которые, по мнению ФИО17, содержат признаки преступлений, что не позволяет определить подсудность поданной жалобы, а также суть поданных им сообщений о противоправных действиях должностных лиц, каким образом и какие именно права и законные интересы нарушены совершением преступлений, о которых он заявил, какими образом обжалуемое бездействие должностных лиц затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Права заявителя ФИО18 обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, в том числе и перечисленные в жалобе, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО19 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 15 октября 2019 года о возвращении заявителю ФИО20 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев