Апелляционное постановление № 22-1427/2024 22К-1427/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2024, которым в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ на отказ органом дознания УФСИН России по Томской области в приеме у него сообщения о преступлении по ч.3 ст.290 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.02.2024 П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в сентябре 2023 года он сообщил оперуполномоченному ОСБ УФСИН России по Томской области П. о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ, готовящемся сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области У., однако указанное сообщение П. зарегистрировано не было, чем затруднен доступ к правосудию и нарушено его право на судебную защиту, в связи с чем просил признать незаконным отказ органа дознания – УФСИН России по Томской области в приеме сообщения о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2024 в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ответ органа дознания в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ может быть обжалован в порядке ст.125 УПК РФ, а потому постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141, 144 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в сентябре 2023 года П. сообщил оперуполномоченному ОСБ УФСИН России по Томской области П. о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ, готовящемся сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области У., однако указанное сообщение П. в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем он просил признать незаконным отказ органа дознания УФСИН России по Томской области в приеме сообщения о преступлении (л.д.2).

Приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, суд указал, что заявление П. было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно положениям ч.1 ст.240 УПК РФ все доказательства в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу закона судебное решение о законности или обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, принимается после проверки имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья истребовал материалы, изучил их и на основе исследованных материалов пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы П. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу и отказал в ее принятии, однако материалы дела в судебном заседании не исследовались, судебное заседание не проводилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба П. по существу не рассматривалась судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2024 подлежит отмене с передачей материала по жалобе П. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого она относится.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.124, ч.1 ст.125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска 05.03.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе П. направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Томска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья М.М. Неустроев