Решение № 2-1564/2023 2-1564/2023~М-1569/2023 М-1569/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1564/2023

Дело №2-1564/2023 УИД № 36RS0020-01-2023-002066-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием заместителя Лискинского межрайпрокурора ФИО1

истца ФИО2, ее представителя адвоката Щукиной О.В.

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Глевского С.Ю.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей на том основании, что ответчик 9 ноября 2020 года в период с 12 до 13 часов, находясь на территории Лискинского районного суда Воронежской области по адресу <...>, после судебного заседания по уголовному делу ее супруга ФИО4 на почве ссоры по причине неприязненных отношений подошла к ней на близкое расстояние и умышленно распылила из газового баллончика газ ей в лицо, чем причинила легкий вред здоровью. Уголовное преследование в отношение ФИО3 было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В результате противоправных действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли как в момент причинения телесных повреждений, так и в ходе лечения. Она испытывала страх лишиться зрения, поскольку в первое время ничего не видела. В последующем она чувствовала дискомфорт, принимала лекарства. Ее лицо в течение нескольких дней было обезображено отеками, а она не могла вести привычный образ жизни, заниматься своими малолетними детьми(л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Щукина О.В. доводы иска поддержали. Истец пояснила, что ответчик 9 ноября 2020 года возле здания суда в процессе ссоры подошла к ней на близкое расстояние и распылила газ из баллончика в лицо, после чего она обратилась в больницу и полицию.

Ответчик ФИО3 иск не признала на том основании, что действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО5 в тот день в суде угрожала и оскорбляла ее по причине длительных неприязненных отношений, а на улице пошла на нее с агрессивным настроем, и она могла защититься только тем, что распылила газовый баллончик, но не ей в лицо, а в ее сторону.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Факт причинения вреда здоровью истца со столоны ответчика, вина ФИО3 в этом, наступившие последствия, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7" взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу ст.71 ч.1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из этого, материалы прекращенного уголовного дела в отношение ФИО3 следует отнести к письменным доказательствам по гражданскому делу.

27 сентября 2021 года дознавателем отдела дознания Отдела МВД РФ по Лискинскому району было возбуждено по заявлению ФИО2 от 9 ноября 2020 года уголовное дело №12101200015340685 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ(л.д.71).

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД РФ по Лискинскому району от 15 декабря 2022 года уголовное дело в отношение подозреваемой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено по ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом в постановлении указано, что в ходе следствия установлено, что 9 ноября 2020 года в период времени с 12 до 13 часов у ФИО3 в помещении Лискинского районного суда по адресу <...> на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ФИО2 и возник умысел на причинение в отношение нее легкого вреда здоровью. Реализуя свои намерения, ФИО3, находясь на территории, прилегающей к зданию суда, держа в руках газовый баллончик, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к ФИО5 на расстояние не менее 1 метра и умышленно распылила из данного баллончика газ в лицо ФИО5, чем причинила телесные повреждения в виде ожога кожи век, конъюнктивы и склеры правого и левого глаз 1 степени (легкой), квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы(л.д.12-23).

Из изложенных в постановлении показаний свидетелей следует, что никто из них не дал показаний о том, что ФИО5 нападала на ФИО3, то есть причинила или пыталась причинить телесные повреждения с момента нахождения в здании суда и до самого момента распыления ответчиком газа из баллона. Все они показали, что между ФИО3 и ФИО5 в тот день была словесная ссора на почве личных неприязненных отношений без нанесения или попытки нанесения телесных повреждений, чем опровергается довод ответчика о нахождении в состоянии необходимой обороны в момент причинения вреда.

9 ноября 2020 года ФИО5 обратилась в Отдел МВД РФ по Лискинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая в тот день у здания суда распылила ей в лицо газ из газового баллончика(л.д.72).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года ФИО5 показала на тротуар возле заборного ограждения Лискинского районного суда по адресу <...>, и пояснила, что в этом месте ФИО3 9 ноября 20202 года распылила ей газ в лицо из баллончика. При этом из фототаблицы к протоколу следует, что ФИО5 стоит на тротуаре, а рукой показывает на проезжую часть, за бордюром, как место распыления газа, что суд считает более достоверным местом совершения деяния с учетом данных осмотра видеозаписи с диска, изъятого в суде и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно записи на диске суд увидел, что возле бордюра были припаркованы два автомобиля белого цвета, и распыление произошло между ними. Из этого следует, что местом деяния является асфальтированный участок проезжей части, примыкающий к бордюру, ограждающему проезжую часть от тротуара у ворот суда(л.д.73-78).

Из заключения эксперта №845 от 22 февраля 2022 года следует, что в представленной на экспертизу жидкости, находящемся в газовом баллончике «Факел 2» 75 мл, изъятом при выемке 18 февраля 2022 году у ФИО3 содержатся псевдокапсаицин, капсаицин, дигидрокапсаицин, которые являются основными компонентами экстракта жгучего перца и оказывают сильное раздражающее действие(л.д.87-88).

В соответствии с протоколом осмотра от 31 марта 2022 года CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года, был произведен осмотр видеофайла с участием ФИО3 и ее защитника и она пояснила, что в человеке, который распыляет газ в сторону ФИО5 она узнает себя(л.д.89-93).

Согласно протокола осмотра от 25 февраля 2022 года того же диска с участием ФИО5 было установлено, что на проезжей части в месте ее нахождения у автомобилей белого цвета появилось облако белого цвета. При этом ФИО5 пояснила, что она подошла с ФИО18 чтобы сказать ему о необходимости прекращения конфликта, как к ней на расстояние 1 метра подошла ФИО3 и распылила газ в лицо(л.д.104-108).

Из заключения судебно – медицинского эксперта повторной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела №4349.22 от 11 октября 2022 года следует, что у ФИО2 имелись в наличии телесные повреждения в виде ожога легкой степени кожи век и конъюнктивы склеры правого и левого глаза, которое могло быть причинено 9 ноября 2022 года. Нельзя исключить возможность образования установленного повреждения в результате воздействия химического агента в газовом баллончике «Факел» с учетом заключения эксперта №845. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы(л.д.99-103).

Из совокупности письменных доказательств и объяснения ФИО2 в судебном заседании является доказанным факт того, что ФИО3 9 ноября 20220 года на проезжей части напротив здания суда по адресу <...> на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры распылила в лицо ФИО5 в расстояния около 1 метра газ из газового баллончика, содержащего раздражающие вещества, что повлекло наступление у потерпевшей легкого вреда здоровью.

Довод ответчика о том, что она причинила вред в состоянии необходимой обороны не подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно ст.37 ч.1,2 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Помимо того, что никто из свидетелей по уголовному делу не показал на то, что ФИО5 причиняла или пыталась причинить насилие к ФИО3, постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по Лискинскому району 8 декабря 2020 года по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО2 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115,116,119 УК РФ в виду того, что ссора между ФИО5 и ФИО3 носила исключительно словесный характер и ФИО5 каких – либо действий для осуществления своих угроз не предпринимала, у заявительницы оснований опасаться этих угроз не было. Также установлено, что ФИО3 за медицинской помощью не обращалась, а поэтому подтвердить наличие у нее телесных повреждений не может(л.д.52,57).

Приобщенные к делу по ходатайству ответчика выписка из медицинской карты №3187 от 3 июля 2020 года и заключение эксперта №274 от 5 сентября 2020 года на ее имя не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку подтверждают наличие у нее телесных повреждений на 3 июля 2020 года и 4 сентября 2020 года(л.д.53-56).

Судебные решения, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ также не отвечают тому же принципу, поскольку то деяние совершено 25 июня 2022 года и обстоятельства нахождения ФИО3 в состоянии необходимой обороны 9 ноября 2020 года доказывать не могут(л.д.60-70).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3 причинила вред здоровью истца и на ней лежит обязанность возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры в общественном месте напортив здания районного суда после судебного заседания по уголовному делу. Также суд учитывает способ причинения вреда, а именно умышленное распыление содержимого газового баллончика в виде раздражающего вещества в лицо потерпевшей с близкого расстояния, а не сторону ФИО5, как то пыталась представить ответчик.

Суд также принимает во внимание то, что потерпевшей ФИО5 причинен легкий вред здоровью и объектом посягательства были глаза и лицо человека. В этой связи суд приходит к выводу о том, что довод иска о том, что потерпевшая в момент причинения вреда и в процессе лечения претерпела физическую боль и переживания за свое здоровье, в том числе в первое время после травмы о лишении зрения, обоснованными, как и доводы о том, что она была на определенное время лишена возможности заниматься привычными делами, осуществлять уход за детьми.

Из обобщенных данных о личности потерпевшей ФИО5 известно, что она была судима за совершение умышленного повреждения чужого имущества, совершенного 25 июня 2022 года. Иных отрицательных данных о личности материалы дела не содержат. На медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства со стороны участкового полиции характеризуется удовлетворительно, является матерью двух малолетних детей(л.д.79-82). Аналогичным образом характеризуется и причинитель вреда ФИО3 с той лишь разницей, что она ранее не судима(л.д.83-86). Согласно справки по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 за 10 месяцев 2023 года составил 217082,95 рублей. Между тем, сам по себе размер этого дохода не может быть определяющим при определении размера компенсации, поскольку деяние совершено умышленно. В силу ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Нет оснований считать по данному делу установленной и грубую неосторожность потерпевшей ФИО5, поскольку ссора носила обоюдный характер.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает разумной и справедливой суму компенсации морального вреда 70000 рублей.

На основании ст.ст.98 ч. 1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2023 года.