Приговор № 1-214/2023 1-9/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-214/2023

Дело №

66RS0№-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2024 года

Верхотурский районный суд ФИО1 <адрес> в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, со слов работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>2, проживавшего до задержания в г. ФИО1 <адрес>41, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом ФИО1 <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 мес. 20 дн. с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден их ФКУ ИК-59 <адрес> по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Нижнетуринского судебного района ФИО1 <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания не приступал,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил вымогательство, а именно требовал от Потерпевший №1 передачи ее имущества, с применением насилия, также ФИО3 совершил грабеж, а именно открытое хищение имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оба преступления совершены ФИО3 в <адрес> ФИО1 <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> ФИО1 <адрес>, решил совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в размере 50000 рублей в счет вымышленного долга, применив насилие.

Тогда же исполняя свой преступный замысел, направленный на требование передачи денежных средств, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия, потребовал передачи денег в размере 50000 рублей, мотивировав тем, что она не имела права вызывать сотрудников полиции в августе 2021 года, когда он громко включал музыку, после чего, ударив кулаком правой руки в область лица схватил за волосы, от чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и упала на пол, продолжая свои действия и, держа за волосы ФИО3 нанес 1 удар коленом ноги в нос Потерпевший №1 и не менее 3-4 раз кулаками по лицу. Будучи напуганной и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 согласилась с требованием ФИО3 о передаче ему 50000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, физический вред - физическая боль и телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны, кровоподтека, травматического отека мягких тканей в области ФИО1 губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00, после совершения вымогательства, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> ФИО1 <адрес>, решил открыто похитить телевизор «Starwind» находящийся в зальной комнате для личного использования.

Тогда же, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> ФИО1 <адрес>, ФИО3, исполняя свой преступный замысел, действуя открыто, противоправно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая Потерпевший №1, а также ФИО4 №2 и ФИО4 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил находящийся в зальной комнате телевизор «Starwind» с пультом дистанционного управления стоимостью 13000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что при описанных в обвинении событиях он нанес лишь один удар потерпевшей на почве конфликта. ФИО3 отказался от дачи показаний против самого себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО3. данные им при производстве предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого (л.д.111-113, 116-118) ФИО3 показал, что проживает с ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часа возвращался из бара «Элен». Находясь на <адрес> в <адрес>, увидел свет в окнах квартиры, где проживает Потерпевший №1 и решил зайти к ней в гости, чтобы употребить пиво, которое было с собой в количестве 5-6 бутылок по 1,5 литра каждая. С ним вместе находилась ФИО4 №2. Затем он постучался в дверь квартиры ФИО9. Она открыла и он с ФИО4 №2 вошел в квартиру. В квартире у ФИО9 находился ФИО4 №1. Находясь в зальной комнате, все вместе, то есть он, ФИО4 №2, ФИО9 и ФИО8 употребляли принесенное им пиво и разговаривали. В ходе разговоров ФИО9 выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью и в этот момент он наотмашь ударил обратной стороной ладони правой руки по губам ФИО9. От чего из ФИО1 губы ФИО9 пошла кровь. Она вытерла кровь и осталась сидеть на спинке дивана. И тут он вспомнил, что примерно 1 год назад, когда в соседней с ним <адрес> проживала Потерпевший №1, то она неоднократно высказывала в его адрес нецензурную брань из-за того, что он громко слушал музыку на веранде квартиры. После этого он сказал ФИО9, что та будет должна ему выплатить деньги в размере 50000 рублей за оскорбления. ФИО9 с этим согласилась, но после уехала в <адрес>. Поэтому в ходе разговоров и употребления пива он напомнил ФИО9 о долге, который она имеет перед ним. Она сказала, что отдаст ему деньги, но в конце следующего месяца. После этого он предложил ФИО9 отдать ему взамен денег принадлежащий ей смартфон, но та отказалась и предложила взять телевизор из квартиры. Тогда он сказал, чтобы она написала расписку, что когда в конце следующего месяца отдаст ему 50000 рублей, то он вернет ей телевизор. ФИО9 согласилась и написала расписку в двух экземплярах, один из которых он забрал себе, а второй оставил ей. Когда она писала расписку, он каких-либо угроз физической расправы не высказывал. После этого он и ФИО4 №2 находились у ФИО9 еще примерно 1-1,5 часа, после чего ушли домой. При этом он взял с собой ЖК телевизор черного цвета. Этот телевизор он похищать не хотел, взял его в качестве залога. Хотел вернуть его после того как ФИО9 отдала бы ему деньги 50000 рублей. Уточнил, что кроме того как он ударил по губе ФИО9, других побоев не наносил. Находясь в квартире ФИО9, ни какой нож он в руки не брал и с собой у него ножа, не было. Когда ФИО9 писала расписку на телевизор, то он не заставлял ее этого делать, насилие либо угрозы насилия не применял. Когда он и ФИО4 №2 уходили, то ФИО4 №1 остался дома у ФИО9. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Относительно угроз убийством в отношении Потерпевший №1 пояснил, что нож и другие острые предметы он в руки не брал, угроз в отношении Потерпевший №1 не высказывал. Он только нанес один удар рукой в область губ Потерпевший №1

При его допросе в качестве обвиняемого (л.д.131-132), ФИО3 иначе изложил хронологию и фактические действия, относящиеся к рассматриваемым событиям. Так он пояснил, что находясь в зальной комнате вышеназванные лица сидели, разговаривали на разные темы и тогда он напомнил ФИО9, что она должна ему 50000 рублей за оскорбления годичной давности. Потерпевший №1 выразилась в его адрес нецензурной бранью и ударила рукой по затылку. Из-за этого он наотмашь 1 раз ударил обратной стороной ладони правой руки по губам ФИО9. От чего из ФИО1 губы Потерпевший №1 пошла кровь и она пошла умыться к умывальнику в помещение кухни. Когда ФИО9 стояла возле умывальника, то он к ней подходил и предлагал отдать ему ее смартфон в счет погашения долга. При этом у него ни каких острых предметов в руках не было, то есть нож и другие острые предметы в руки не брал и угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 не высказывал. ФИО9 отказалась отдать смартфон и сама предложила взять телевизор. Тогда он сказал, чтобы она написала расписку, что когда в конце следующего месяца она отдаст ему 50000 рублей, то он вернет ей телевизор. Потерпевший №1 согласилась и написала расписку в двух экземплярах. Когда она писала расписку, он сказал ФИО4 №1 снять это на камеру телефона, что тот и сделал. После этого он и ФИО4 №2 ушли домой. При этом он взял с собой ЖК телевизор черного цвета, который был в комнате.

Аналогичные пояснения ФИО3 давал при проверке его показаний на месте (л.д.119-123).

Свои показания ФИО3 подтвердил полностью. В то же время суд отмечает их непоследовательность, в части хронологии действий. Наиболее согласуются с фактическими обстоятельствами показания ФИО3 данные в ходе допроса в качестве обвиняемого, где он указывает, что нанесенному удару предшествовало выдвижение требования о передаче денежных средств. Из этих показаний также следует, что после выдвижения данного требования Потерпевший №1 выразилась в отношении ФИО19 нецензурной бранью, что не свидетельствует о ее согласии с этим требованием. ФИО3 в данных показаниях признает, что сопровождал ФИО20 до умывальника, продолжая предъявлять требования о передаче имущества.

Таким образом, ФИО3, подтверждая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, частично описывает свои фактические действия объективной стороны каждого преступления. Отрицание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению связано с его субъективным восприятием событий, намеренном отрицании либо умолчании о существенных обстоятельствах в целях избегания ответственности. Вместе с тем, вина подсудимого в полной мере подтверждена исследованными в хаде судебного следствия доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1, при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.93-95), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома по <адрес>4 <адрес>. У нее в гостях находился знакомый – ФИО4 №1. Около 03:00 часов она услышала, как к дому подъехал автомобиль, в окно увидела, что из автомобиля вышел ФИО3 со своей подругой ФИО4 №2, которые пошли в сторону ее квартиры. Автомобиль в это время уехал. Затем она услышала стук в дверь. Она открыла двери и в квартиру вошли ФИО3 и ФИО4 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У них с собой было 3 бутылки пива по 1,5 литра каждая. Илья, не спрашивая ее разрешения, снял обувь, верхнюю одежду и прошел в зальную комнату, ФИО4 №2 также прошла в комнату. Они стали пить принесенное с собой пиво. Она тоже с ними немного выпила пива. В ходе общения ФИО19 стал с ней грубо разговаривать, выражаться в ее адрес нецензурно. В какой-то момент она не выдержала и нанесла один удар ладонью по затылку ФИО19. Также они разговаривали по поводу того, зачем она вызывала сотрудников полиции, когда он громко слушал музыку в 2021 году. Тогда, в августе 2021 года она временно проживала у бабушки – ФИО2 по <адрес>1 <адрес>. В соседней квартире с противоположной стороны дома проживал ФИО3, который много раз в ночное время громко включал музыку, чем мешал отдыху. Один раз она обращалась по данному факту в полицию, писала на ФИО19 заявление. В ходе этого разговора Илья сказал, что она будет должна ему 50000 рублей за свои слова, как она поняла из-за того, что вызывала полицию. Она отвечала, что никаких денег ему не должна и отдавать их ему не будет. Тогда в какой-то момент Илья подошел к ней (в это время она сидела на диване) и ударил кулаком правой руки в область лица и схватил за волосы, от чего она почувствовала физическую боль и упала на пол возле дивана. Затем держа ее за волосы ФИО19 ударил коленом ноги ей в нос, а после кулаками не менее 3-4 раз ударил по лицу. В результате чего ФИО19 разбил ей губу и она пошла умываться в помещение кухни. При этом ФИО19 ничего ей не говорил, наносил удары молча. ФИО4 №2 пыталась остановить ФИО19, но у нее ничего не получилось. ФИО4 №1 сидел и, молча наблюдал за происходящим. Когда она умывалась, стоя возле умывальника в помещении кухни, то к ней подошел ФИО19 и, находясь непосредственно перед ней, держа в левой руке какой-то острый предмет, предполагает, что это был нож, подставил его к ее шее в область горла и сказал, что если она обратится в полицию, то он ее зарежет, дословно «если ты обратишься к ментам, то я тебя сейчас зарежу». Она испугалась и ответила, что ни куда обращаться не будет. На шее осталась ссадина. После этого ФИО19 убрал острый предмет от ее горла и ушел в комнату. Указанные действия и слова ФИО19 она восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как он вел себя агрессивно и она видела, что никто из присутствующих ей помочь не сможет. Затем она стала курить возле печки в помещении кухни и общаться с подругой путем переписки по телефону. В это время подошел Илья, взял ее за волосы и затащил в комнату, чтобы она показала, что пишет в телефоне. Илья сказал отдать телефон ФИО4 №2, чтобы та посмотрела переписку. Что она и сделала. ФИО4 №2 посмотрела ее телефон, после чего Илья ее отпустил. После ФИО19 сказал, что заберет у нее ее смартфон в счет долга, который он придумал, но она ответила отказом. Тогда он сказал, что заберет телевизор и вернет его после того как она отдаст ему деньги и потребовал написать расписку. Она боялась ФИО19 и посчитала, что лучше делать так, как он говорит, лишь бы он быстрее ушел и не причинял ей физическую боль. Далее она взяла 2 листа бумаги и написала ФИО19 расписки на телевизор под его диктовку в двух экземплярах. Писала расписку стоя возле стола в зальной комнате. ФИО19 сидел на диване и диктовал, рядом с ним лежал кухонный нож. Этот нож ранее находился на столе на кухне. По всей видимости нож выпал из кармана. ФИО4 №2 стояла рядом и помогала сформулировать текст. Сделала она это лишь только для того, чтобы ФИО19 ушел, так как боялась, что он может продолжить причинять ей боль и насилие. В этот момент она была уже сильно напугана, так как ФИО19 нанес ей побои и угрожал убийством подставив к шее нож, вел себя агрессивно по отношению к ней, говорил, что побьет ее, если она обратится в полицию. Поэтому она не оказывала ФИО19 сопротивления и не препятствовала его действиям, то что он забирает телевизор. В это время она думала только о том, чтобы ФИО19 ушел. ФИО19 сказал ФИО4 №1 снять на камеру телефона как она пишет расписку, что тот и сделал. Один экземпляр расписки ФИО19 взял себе, второй оставил ей, отключил телевизор, взял его в руки и ушел с телевизором и подругой. ФИО4 №2 все время находилась в комнате, словесно пыталась успокоить ФИО19, но в основном молчала. ФИО4 №1 молча наблюдал за происходящим. Когда ФИО19 выходил, то она видела, что из кармана его штанов торчит острие ножа. После ухода ФИО19 и ФИО4 №2, она попросила ФИО4 №1 посидеть с ней, так как боялась, что ФИО19 вернется. ФИО4 №1 ушел около 07:00. ФИО19 и ФИО4 №2 находились у нее дома по продолжительности примерно 1 час. Телевизор, который унес ФИО19 с жидкокристаллическим экраном черного цвета «Starwind» SW-LED39R1011BT2 серийный номер AU0319B000434 был приобретен в <адрес> в 2019 году с учетом скидки за 13500 рублей. Его стоимость без скидки составляла около 18000 рублей. Из документов на данный телевизор имеются инструкция по эксплуатации и гарантийный талон, чек не сохранился. В настоящее время стоимость похищенного телевизора оценивает в 13000 рублей, так как он был практически новый без дефектов и брака. Аналогичный телевизор, в настоящее время, с учетом повышения цен стоит гораздо дороже. Таким образом, в результате преступления ей был причинен ущерб в размере 13000 рублей. Она не сразу обратилась в полицию, так как испугалась ФИО19 и не знала, что ей делать.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО19 (л.д.103-105), несмотря на выдвигаемую обвиняемым версию, изобличив того в совершении всех преступлений.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.96-98) и оглашенными в судебном заседании, в которых тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО15 около 01:20 часов. Около 03:00 часов в гости к ФИО15 пришел ФИО3 и его подруга ФИО4 №2. С собой у них было пиво около 3 полутора литровых бутылок. Они стали пить принесенное пиво. В ходе распития спиртного ФИО15 стала дурачиться с ФИО3 и нанесла ему удар ладонью по затылку. Далее у них возник конфликт и ФИО3 стал упрекать ФИО15 в том, что она ранее грубо отвечала ему в переписке, а так же за то, что она вызывала полицию. Суть претензий ФИО3 он толком не разобрал. В какой-то момент Илья подошел к ФИО15 (в это время она сидела на диване) и ударил кулаком правой руки в область лица несколько раз и схватил за волосы, ФИО15 упала на пол возле дивана. В результате ударов, ФИО3 разбил ФИО15 губу и она пошла умываться в помещение кухни. При этом ФИО19 говорил, что бьет её за её слова. Он пытался словами успокоить ФИО3, физически не вмешивался. Когда ФИО15 умывалась, стоя возле умывальника, то к ней подошел ФИО19 и, находясь непосредственно перед ней, держа в руке какой-то острый предмет, точно вспомнить что у него было в руке не может, но ему показалось, что это были маникюрные ножницы, при этом он слышал как ФИО3 сказал фразу, что если она обратится в полицию, то он её зарежет. Она ответила, что никуда обращаться не будет. После этого ФИО15 села курить возле печки в помещении кухни и стала что-то писать в телефоне. В это время подошел Илья, пригласил её в комнату, чтобы она показала, что пишет в телефоне. ФИО9 зашла в комнату и Илья (ФИО19) забрал телефон у ФИО9 и предал его ФИО4 №2 (ФИО4 №2), что бы та посмотрела её телефон. Затем примерно через 10 минут Илья сказал, что ФИО9 будет должна ему 50000 рублей за свои слова в давней переписке. ФИО9 ответила, что ни каких денег ему не должна и отдавать их ему не будет. После ФИО19 сказал, что заберет у неё её смартфон, но она ответила отказом. Тогда он сказал, что заберет у неё телевизор и вернет его после того как она отдаст ему деньги и потребовал написать расписку. Он не помнит, что бы ФИО3 в этот момент угрожал ФИО9 физической расправой или нанесением побоев. Далее ФИО9 взяла лист бумаги и написала ФИО19 расписку на телевизор под его диктовку в двух экземплярах. Он так понял, что ФИО9 сделала это лишь только для того, чтобы ФИО19 ушел. Писала расписку ФИО9 стоя возле стола в зальной комнате. ФИО3 сидел напротив на диване и диктовал. Он сидел рядом с ФИО3 и снимал на свой сотовый телефон происходящее. У ФИО3 в руках был сотовый телефон ФИО9. Что и какие предметы лежали рядом с ФИО3 на диване, он не знает, не видел, был ли рядом с ним нож, утверждать не может. При написании расписки ФИО9 вела себя относительно спокойно. ФИО19 к ней ни каких угроз не высказывал и насилия не применял. После этого ФИО19 один экземпляр расписки взял себе, второй оставил ФИО9, отключил телевизор, взял его в руки и ушел с телевизором и подругой. Телевизор, который унес ФИО3 с жидкокристаллическим экраном черного цвета марки «Starwind». После ухода ФИО3 ФИО9 попросила его побыть с ней, так как боялась, что ФИО3 вернется. Он находился в квартире у ФИО9 примерно до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ после ушел к себе домой. В настоящее время у него на телефоне сохранилась запись и он может её предоставить.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что при обстоятельствах рассматриваемых событий она с ФИО3 ехали из бара, решили заехать в гости е ФИО20. С собой у них было спртное. ФИО20 пустила их в квартиру, где все вместе они нормально сидели выпивали, но в один момент ФИО20 начала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО19. ФИО19 в ответ ударил ФИО20 в область лица внешней стороной раскрытой ладони, она от обоих потребовала успокоиться. Денежные средства ФИО19 не вымогал, лишь спросил когда ФИО20 отдаст ему долг, при этом угроз в ее адрес не высказывал, а ФИО20 не отрицала наличия долга. При этом удар ФИО19 был нанесен до упоминания о долге, после нанесения удара ФИО20 умываться не уходила, комнату не покидала, на ее лице крови не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля из протокола допроса (л.д.99-101). В них ФИО4 №2 утверждала, что проживает совместно с ФИО3, у них скоро должен появиться ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО3 зашла в гости общей знакомой - Потерпевший №1, проживающей по адресу: ФИО1 <адрес>4. С собой у них было пиво около 2 полутора литровых бутылок. Они стали пить принесенное пиво. ФИО9 сама запустила в дом Илью и ее. Далее между ФИО3 и ФИО15 возник конфликт из-за личных неприязненных отношений. В какой-то момент Илья подошел к ФИО15 (в это время она сидела на диване) и ударил правой рукой в область лица. В результате удара ФИО3 разбил ФИО15 губу и она пошла умываться в помещение кухни. Она пыталась словами успокоить ФИО3, физически не вмешивалась. Когда ФИО15 умывалась, стоя возле умывальника, то ФИО19 к ней не подходил. После этого они продолжили распивать пиво. Затем примерно через 10 минут Илья сказал, что ФИО9 будет должна ему 50000 рублей, за что именно, не знает. ФИО9 ответила, что никаких денег ему не должна и отдавать их ему не будет. Тогда ФИО3 сказал, что заберет у неё телевизор и вернет его после того как она отдаст ему деньги и попросил написать расписку. Она не помнит, чтобы ФИО3 в этот момент угрожал ФИО9 физической расправой или нанесением побоев. Далее ФИО9 взяла лист бумаги и написала ФИО19 расписку на телевизор под его диктовку в двух экземплярах. Она так поняла, что ФИО9 сделала это лишь только для того, чтобы ФИО19 ушел. Писала расписку стоя возле стола в зальной комнате. ФИО19 сидел напротив и диктовал. При написании расписки ФИО9 вела себя относительно спокойно. ФИО19 к ней ни каких угроз не высказывал и насилия не применял. После этого ФИО19 один экземпляр расписки взял себе, второй оставил ФИО9, отключил телевизор, взял его в руки и ушел с телевизором. Когда они вышли, то ФИО3 сказал, что он забыл пульт от телевизора и попросил ее сходить забрать пульт. Она вернулась и ФИО9 отдала ей пульт. Телевизор, который унес ФИО3 с жидкокристаллическим экраном черного цвета. Данный телевизор ФИО3 унес к себе домой на <адрес>. С данного адреса сотрудники полиции изъяли телевизор.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий ФИО4 №2 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол наугад не читая, при этом ее мать в качестве законного представителя не присутствовала.

В подтверждение данных утверждений в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО12- мать ФИО4 №2, согласно протокола допроса, принимавшая участие в нем в качестве законного представителя несовершеннолетней. В судебном заседании ФИО12 пояснила, что ее дочь в ее присутствии никогла не допрашивали, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Об этом уголовном деле она узнала лишь перед первым судебным заседанием по нему.

В целях проверки законности процессуального действия – допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2 и допустимости протокола как доказательства, в судебном заседании допрошен проводивший допрос начальник ОД ОеП № МО МВД России «Новолялинский» ФИО13 Он сообщил, что обстоятельства производства данного конкретного допроса он вспомнить затрудняется, в связи с истечением значительного времени, однако, ознакомившись в с протоколом утвердительно заявил, что все поименованные в нем лица участвовали в допросе, поскольку имеются их подписи. В своей деятельности он строго руководствуется процессуальным законодательством и протоколы составляет в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Суд доверяет показаниям должностного лица ФИО13, у которого в силу исполнения служебных обязанностей, отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, учитывая при этом, что протокол составлен в соответствии с УПК, в нем имеются все подписи, в том числе, законного представителя (визуально схожие с той, что отобрана в подписке в судебном заседании). В отличие от должностного лица свидетели ФИО4 №2 и ФИО5 состоят в близких отношениях с подсудимым, первая имеет с ним общего ребенка, из чего явствует их незаинтересованность в наказании ФИО3 С учетом изложенного протокол допроса ФИО4 №2 суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

В отличие от показаний, данных в судебном заседании, при допросе на этапе предварительного следствия ФИО4 №2 однозначно указывала, что в результате удара у ФИО20 была разбита губа из которой пошла кровь, для умывания которой та пошла на кухню, о том, что ФИО20 отрицала наличие долга и отказывалась отдавать ФИО19 деньги, сообщала, что не помнит, угрожал ли ФИО19 физической расправой (в суде говорить категорично, что не угрожал). Показания ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия, наиболее согласуются с фактическими обстоятельствами и с показаниями других лиц, в том числе ФИО19, в связи с чем суд кладет именно их в основу приговора, а к показаниям ФИО4 №2, данным в ходе судебного заседания, относится критически.

Обвинение подтверждено также и письменными материалами дела:

- Рапортом следователя СО МО МВД России «Новолялинский» ФИО14 (л.д.6) о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ установлено, что ФИО3 в период времени с 03:00 до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ФИО1 <адрес> незаконно вымогал, то есть требовал у Потерпевший №1 в счет погашения вымышленного долга денежные средства в размере 50000 рублей с применением насилия. Таким образом, в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ;

- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> ФИО1 <адрес> (л.д.26-33), в ходе которого установлено, что квартира имеет 2 комнаты, прихожую, кухню. В ходе осмотра изъят лист бумаги формата А4 с рукописной надписью (расписка);

- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> ФИО1 <адрес> (л.д.34-38), в ходе которого обнаружены и изъяты: телевизор «STARWIND» с пультом дистанционного управления, лист бумаги формата А4 с рукописной надписью (расписка);

- Протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия (<адрес>, телевизора «STARWIND» с пультом дистанционного управления (л.д.39-42). Указанные предметы на основании Постановления признаны вещественными доказательствами (л.д.43), возвращены потерпевшей (л.д.44). Также осмотрены и признаны вещественными доказательствами два листа бумаги формата А4 с рукописной надписью (расписки) (л.д.46-50);

- Протоколом осмотра места происшествия – видеозаписи на телефоне, в ходе которого видеозапись VIP 20221023-WA0000 записана на диск CD (л.д.51-55), согласно протокола осмотра (л.д.56-60), компакт диск, на который перенесена видеозапись признан вещественным доказательством (л.д.61).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: ссадина передней поверхности шеи справа, могла образоваться при травмирующем воздействии предмета, имеющего в своем строении приостренную грань; поверхностная ушибленная рана, кровоподтек, травматический отек мягких тканей в области ФИО1 губы, могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые). Все вышеуказанные повреждения, давностью образования 1-3 суток, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По обстоятельствам вымогательства подсудимый ФИО3 подтверждает свои фактические действия, согласно описания преступного деяния, а именно выдвижение требования передачи денег, применение в отношении потерпевшей насилия и понуждение ее к написанию расписки о наличии долга. Однако подсудимый утверждает, что не имел умысла на вымогательство, поскольку требуемые денежные средства являются ранее возникшим долгом, насилие он применил в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, а расписка была написана в качестве гарантии признаваемого Потерпевший №1 долга. Вместе с тем, версия ФИО3 противопоставлена фактическим обстоятельствам, установленным на основании показаний потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая утверждает, что ФИО19 предъявил ей требование о передаче денег в сумме 50000 рублей за давний конфликт, а после ее отказа в передаче денег причинил описанное в обвинении насилие. Обстоятельства непризнания потерпевшей долга, а также обстоятельства применения в отношении нее насилия со стороны ФИО19, подтверждают в своих показаниях свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Наличие у Потерпевший №1, телесных повреждений от нанесенного удара в лицо в виде поверхностной ушибленной раны, кровоподтека, травматического отека мягких тканей в области ФИО1 губы, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Документально подтверждено двумя экземплярами расписки, а также видеозаписью, вынужденное признание ФИО15 вымышленного ФИО3 долга в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах обвинение ФИО19 в вымогательстве, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждено доказательствами.

По обстоятельствам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ФИО19 свою вину не признал, отрицая как устное произнесение этой угрозы так и совершение каких-либо действий. Не отрицает того, что сопровождал Потерпевший №1 в помещение кухни, где та умывалась от крови. Потерпевшая и свидетель ФИО4 №1 утвердительно сообщают, что в помещении кухни ФИО19, держа в руках острый предмет, приставляя его к шее ФИО20, словесно произнес угрозу убийством, а именно, что зарежет. Объективно согласуются с этими утверждениями данные судебно-медицинской экспертизы о выявлении у потерпевшей ссадины передней поверхности шеи справа, которая могла образоваться при травмирующем воздействии предмета, имеющего в своем строении приостренную грань.

В то же время, вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").

Из обстоятельств дела следует, что угроза убийством со стороны ФИО3 в адрес ФИО15 была осуществлена непосредственно после требования о передаче имущества и применения насилия в отношении потерпевшей. Из содержания угрозы и озвученных условий ее осуществления явствует, что она является продолжением реализации единого умысла на вымогательство. В связи с чем, самостоятельная квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ вменена излишне.

По обстоятельствам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый подтвердил свои фактические действия по изъятию телевизора, принадлежащего потерпевшей, в присутствии ее самой, а также свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Указанные действия объективно подтверждены всей совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, протоколами изъятия у ФИО19 и осмотра телевизора, его возвращения потерпевшей. ФИО19 по этому поводу приводит утверждения, что не имел умысла на хищение телевизора, а забрал его в качестве залога, в целях обеспечения исполнения ФИО20 обязательств по расписке по передаче денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Согласно п. 10 постановления Пленума, в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Исходя из смысла уголовного закона преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ, считается оконченным с момента предъявления Потерпевший №1 требований передачи ФИО19 имущества под угрозой и с применением насилия, а последующее открытое хищение телевизора, охватывается составом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.73-76) у ФИО3 не выявлено признаков невменяемости. В период совершения общественно-опасного деяния ФИО3 страдал психическим расстройством в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 может нести ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил, согласно ст.15 УК РФ, два тяжких преступление.

Преступления совершены ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по которому он осуждался за преступление средней тяжести к реальному наказанию, в связи с чем, при совершении новых тяжких преступлений в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, являющийся обстоятельством отягчающим его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание причастности к совершению преступлений, несмотря на субъективную оценку ФИО3 своих действий, по эпизоду грабежа возмещение причиненного материального ущерба в виде возвращения имущества законному владельцу (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался однократно. Из пояснений самого подсудимого и его сожительницы, в последнее время ФИО3 изменил образ жизни: переехав в другой город, трудоустроился, материально обеспечивает семью.

При наличии в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть изменена на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимому, представляющему повышенную общественную опасность, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований назначения дополнительных наказаний суд также не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Нижнетуринского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает возможным применить правило частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступление приговора в законную силу, в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу, т.к. наказание связанно с реальным лишением свободы, в целях избежать наказания подсудимый может скрыться от исполнения приговора, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести совершенного преступления.

Вещественные доказательства – телевизор с пультом дистанционного управления, подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, два листа бумаги (расписки) и компакт-диск с видеозаписью следует оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя в размере 15027,05 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, не освобожденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Мирового судьи Судебного участка № Нижнетуринского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора а законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления его в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день,

Исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3 квалификацию его действий по ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененную.

Вещественные доказательства – телевизор с пультом дистанционного управления, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, два листа бумаги (расписки) и компакт-диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки размере 15027 (пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин