Решение № 12-110/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-110/2018

Копия

Дело № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 17 сентября 2018 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Курбатова Е.В.,

с участием представителей Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Эффективная реклама» ФИО3 зарегистрированной и проживающей по <адрес> на постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №23/11 от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №23/11 от 22.02.2018 года директор ООО «Эффективная реклама» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилась, ходатайств об отложении от нее не поступало. При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представители Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 года в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что должностное лицо директор ООО «Эффективная реклама» ФИО3 допустила осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности по строительству яхт-клуба в водоохранной зоне Воронежского водохранилища по <адрес> в отсутствие соответствующего решения о согласовании Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст8.42 ч.1 КоАП РФ, привлечении ее к административной ответственности и назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

На основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, дана указанным доказательствам правильная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия директора ООО «Эффективная реклама» ФИО3, которой не были приняты меры по контролю за недопущением нарушений требований действующего законодательства и которая в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ст.8.42 ч.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с соблюдением положений ст.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе не состоятельны.

На основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии со статьей 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Деятельность человека, так или иначе связанная с воздействием на окружающую среду или с использованием природных ресурсов, неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую природную среду. Именно поэтому в силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования к организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность в водоохранных зонах водных объектов, направлены на обеспечение безопасности условий их деятельности, соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение таких требований с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

При данных обстоятельствах характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствует характеру и размеру назначенного административного наказания.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ – назначение наказания ниже низшего предела, материалы дела не содержат, к жалобе не приложены.

Обращение за согласованием после выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены состоявшего по делу решения административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №23/11 от 22.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Эффективная реклама» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись Курбатова Е.В.