Апелляционное определение № 33-3454/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю.

Гражданское дело № 2-216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3454/2026

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В..

судей Маликовой Т.А., Богатырева О.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, вызванного бездействием собственника выгребной ямы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (2/3 доля) в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 80 899,51 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 668 руб., и по дополнительной судебной экспертизе в размере 20 001 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000,05 руб.

Взыскать с ФИО2 (1/3 доля) в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 40 407,29 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 320 руб., и по дополнительной судебной экспертизе в размере 9 990 руб. расходы по оплате услуг представителя размере 4 995 руб.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, в том числе, без нарушений строительных, санитарных иных норм и правил произвести в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» в следующей последовательности:

В выгребную яму залить анаэробных бактерий. Бактерии выдерживать в выгребной яме в соответствии с инструкцией. Использование выгребной ямы запрещается.

После выдерживания определённого срока, произвести откачку содержимого выгребной ямы ассенизаторской машиной.

Произвести демонтаж конструкций стен выгребной ямы сверху вниз. Демонтировать верхнюю часть (керамический кирпич). Произвести переустройство трубопровода канализации.

Произвести засыпку выгребной ямы грунтом от уровня бетонных стен с трамбовкой грунта.

Произвести монтаж несъемного металлического щита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчиков ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО3, его представителя Шевченко И.Г., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков демонтировать выгребную яму, взыскать с ответчиков ущерб в размере 121343 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 299 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором распложен жилой дом площадью 183,1 кв.м.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,, с расположенном на нем жилым домом площадью 35,4 кв.м.

ФИО1., ФИО2 осуществляют эксплуатацию выгребной ямы с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, строительных норм и правил, в связи с чем в течение длительного времени происходит излив канализационных стоков под строение бани через фундамент строения, расположенного на участке № дома, что привело к повреждениям конструкции дома истца (в части строения бани).

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 84 943,09 руб.

Ответчики отказались в добровольном порядке устранить допущенные нарушения эксплуатации выгребной и возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать выгребную яму в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта дома в размере 121 343,20 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт не определял период, в течение которого причинены повреждения имуществу истца. Выводы эксперта о возможности демонтажа выгребной ямы без причинения ущерба имуществу ответчика прямо противоположны заключению экспертов, данному при рассмотрении гражданского дела №2-113/2023г. Ссылается на то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г. Самары ранее рассматривалось гражданское дело между теми же сторонами, по тому же основанию, в связи с чем, производство да данному делу суд должен был прекратить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец ФИО3, его представитель адвокат Шевченко И.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на длительность рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании постовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 299 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 71-114), на котором распложен жилой дом площадью 183,1 кв.м. (т.2, л.д. 15-116).

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенном на нем жилым домом площадью 35,4 кв.м. (т.2, л.д.88-91), доля ФИО1 в общей долевой собственности – 2/3; доля ФИО2 – 1/3.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для установления причин замачивания грунта и причинения повреждений имуществу истца определением суда от 27.12.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 13.05.2024 №, выгребная яма, расположенная на земельном участке ФИО1, ФИО2, по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе, требованиям об их расположении с учетом минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной причинения ущерба строению, принадлежащего ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, является снижение физико-механических свойств грунтов основания под фундаментами строения вследствие периодического замачивания жидкостью, проникающей в толщу грунтов основания из выгребной ямы, расположенной в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате протечек канализационных вод из выгребной ямы, расположенной на участке 98 по <адрес> без учета износа строительных материалов на момент проведения экспертизы составляет: 121 343,20 руб. (с учетом износа строительных материалов на момент проведения экспертизы 119 527,16 руб.

Устранение нарушений строительных, санитарных иных норм и правил, допущенных при эксплуатации выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> невозможно без демонтажа выгребной ямы.

Определением суда от 29.07.2024 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 30.09.2024 №, демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, в том числе, без нарушений строительных, санитарных иных норм и правил произвести в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» в следующей последовательности:

1. В выгребную яму залить анаэробных бактерий. Бактерии выдерживать в выгребной яме в соответствии с инструкцией. Использование выгребной ямы запрещается.

2. После выдерживания определённого срока, произвести откачку содержимого выгребной ямы ассенизаторской машиной.

3. Произвести демонтаж конструкций стен выгребной ямы сверху вниз. Демонтировать верхнюю часть (керамический кирпич). Произвести переустройство трубопровода канализации.

4. Произвести засыпку выгребной ямы грунтом от уровня бетонных стен с трамбовкой грунта.

5. Произвести монтаж несъемного металлического щита.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изучив материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Самары №2-113/2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, ООО «ЭкспертОценка» ФИО10, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выгребная яма, расположенная на земельном участке ФИО1, ФИО2, по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе, требованиям об их расположении с учетом минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные нарушения возможно устранить лишь путем демонтажа выгребной ямы, о чем указано в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от 30.09.2024 № и что подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку согласно выводам строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО10, устранить нарушение строительных, санитарных и иных норм и правил, допущенных при эксплуатации выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> возможно единственным способом - путем демонтажа выгребной ямы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ответчиков ФИО1, ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, в том числе, без нарушений строительных, санитарных иных норм и правил произвести в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» в последовательности, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от 30.09.2024 №

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что причиной повреждения строения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, является снижение физико-механических свойств грунтов основания под фундаментами строения вследствие периодического замачивания жидкостью, проникающей в толщу грунтов основания из выгребной ямы, расположенной в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 121343 руб. суд правильно принял за основу заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертОценка» и дополнительной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие стороны ответчиков с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчиков ходатайстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Железнодорожного суда г. Самары от 14.08.2023г. по делу №2-113/2023(т. 1, л.д. 93-96) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, предъявленный истцом иск заявлен по тем же правовым основаниям и по тому же предмету спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления (дело №2-113/2023, т. 2, л.д. 188-191) ФИО3 предъявлены исковые требования к ФИО1, об устранении нарушений в эксплуатации выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, путем устройства взамен нее пластикового септика; взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта дома в размере 84943,09 руб.

Таким образом, предмет предъявленных ранее ФИО3 исковых требований не тождественен исковым требованиям, предъявленным в данном деле, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при производстве экспертизы эксперту не были представлены материалы гражданского дела №2-113/2023, на существо принятого решения не влияет, поскольку эксперт ФИО10 при проведении экспертизы осуществляла выезд и осмотр помещений истца и ответчика, с ходатайством к суду о предоставлении дополнительных материалов и документов не обращалась, следовательно, их было достаточно для экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах данного дела и в материалах гражданского дела №2-113/2023 имеются заключения судебных экспертов, содержащие противоречивые выводы относительно возможности демонтажа выгребной ямы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Железнодорожным районным судом г. Самары 14.08.2023 года вынесено решение, в котором судом дана оценка заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 27.02.2023г.

Указанное решение суда первой инстанции в законную силу не вступило и было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2024 года в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1, ФИО2, содержит лишь условия перераспределения земельных участков, принадлежащих сторонам.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Самары 14.08.2023 года в законную силу не вступило, было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2024 года, обстоятельства, установленные решением суда от 14.03.2023г., преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют и подлежат доказыванию в порядке, установленном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств.

По указанным выше основаниям судебной коллегией не принимается во внимание довод стороны ответчиков о том, что решением суда от 14.08.2023 года установлено, что причиной повреждения имущества истца явились его действия, связанные со строительством жилого дома с нарушением строительных норм и правил.

Заключенным мировым соглашением сторонами перераспределены земельные участки, поэтому выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 27.02.2023г. основаны на имеющихся ранее сведениях о площадях и координатах земельных участков сторон, не могут быть положены в основу судебного акта при рассмотрении данного спора.

Более того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 27.02.2023г. не противоречат выводам судебной экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертОценка», как указывает сторона ответчиков в апелляционной жалобе.

В двух заключениях экспертов содержится вывод о том, что выгребная яма не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Устранение выявленных нарушений, допущенных при эксплуатации выгребной ямы, возможно без демонтажа выгребной ямы путем устройства в ней или рядом с ней пластикового септика взамен существующей выгребной ямы.

В выводах дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертОценка» эксперт указывает перечень мероприятий, которые необходимо провести при демонтаже выгребной ямы, п. 4 указанных мероприятий предусмотрено засыпка выгребной ямы грунтом от уровня бетонных стен с трамбовкой грунта, т.е. фактическое прекращение ее функционирования, что корреспондирует выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 27.02.2023г. об устройстве рядом с существующей выгребной ямой пластикового септика, для чего необходимо произвести переустройство трубопровода канализации, о чем также указано в заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка» (п. 3 выводов).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО1. ФИО2 – ФИО4 о назначении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи