Апелляционное постановление № 22-3218/2026 22К-3218/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья – Гарькуша А.Г. Дело № 22-3218/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Быкова А.В.

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Быкова А.В. действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Абхазской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: Краснодарский край, ............, с неоконченным высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 171.1, ч.3 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до ...........

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника Быкова А.В., об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.В. выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следственный орган мотивируя заявленное им ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и надуманные основания о возможных действиях ...........1 скрыться от органов следствия и суда. Доводы следствия, что ...........1 может оказать воздействие на свидетелей так же не чем не подтверждены, к ходатайству следователем не были приобщены какие-либо доказательства, что ...........1 предпринимал или собирался предпринимать действия по воздействию на свидетелей. Более того, из материалов уголовного дела следует, что никто из свидетелей не давал показаний против обвиняемого ...........1

Обращает внимание, что довод следствия о том, что ...........1 якобы изначально был привлечен для осуществления незаконной деятельности, никак не подтвержден обстоятельствами дела. Фактически, данный вывод является голословным.

Защитник считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Так как ...........1 действовал, исходя из законности своих действий, у него отсутствует умысел на совершение преступления. Поэтому уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ нести не может.

Автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание, что ...........1 является гражданином РФ, на территории ............ имеет постоянное место для проживания, в собственном доме по адресу: Краснодарский край, ............, с. ............ с/ т «............», ............, находящейся в его единоличной собственности, состоит в официальном браке, ранее не судим.

Считает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1, нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а также пренебрег разъяснениями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........6, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ...........1 к вменяемым ему деяний, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ...........1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст. ст. 108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........6 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов