Решение № 12-263/2024 5-1-50/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-263/2024

Судья Лёвкин В.М. Дело № 12-263/2024 (№ 5-1-50/2023)

64RS0010-01 -2024-002245-92


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит вынесенное постановление изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябоконов А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При этом, в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «DAIHATSU TERIOS» государственный регистрационный знак <***> регион, осуществляя движение около дома 181 по улице Комсомольской в городе Вольске Саратовской области, в нарушение требований пунктов 1.5 и 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и осуществил наезд на нее, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2024 года № 64 АР 902039, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, в котором содержатся объяснения ФИО1 о частичном признании своей вины; схемой места происшествия, подтверждающей наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также содержащей замеры ширины проезжей части, в том числе в месте наезда на пешехода; заключением эксперта №, содержащим описание причиненного ФИО5 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью более 21 дня.

Каких-либо существенных противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, а действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо достоверных и относимых доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, при котором источником повышенной опасности автомобилем «DAIHATSU TERIOS» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждается совокупностью представленных в материале относимых и допустимых доказательств и сторонами по существу не оспаривается.

Всем представленным в материале и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал всестороннюю и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП потерпевшей ФИО5, определены на основании заключений эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Оценив заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд нашел ее обоснованной и достоверной, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом, по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства и источника повышенной опасности должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства по делу.

Вопреки утверждению жалобы, наличие инвалидности 3 группы у ФИО1 не свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Основания для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания, в том числе, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Вред здоровью, причиненный в результате ДТП, потерпевшей ФИО5 на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции не возмещен, что не отрицалось ФИО1

В суде первой инстанции потерпевшая настаивала на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами и поясняла, что причиненный вред не возмещен.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, судом были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностными лицами, ни судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова