Апелляционное постановление № 22К-1253/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Чевычелова Т.А. Дело №к – 1253


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 8 ноября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем – Касьяновой В.И.,

с участием прокурора – Новикова В.Н.,

заявителя Семенихина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семенихина И.А. на постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 11 октября 2023 года, которым жалоба Семенихина И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного НЭБ и ПКОМВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО9, выступление заявителя ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2023 года Семенихин И.А. обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением старшего оперуполномоченного НЭБ и ПКОМВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные в нем выводы об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО6 не соответствуют обстоятельствам, установленным решением Большесолдатского районного суда Курской области от 4 июля 2008 г, оправдательным приговором Окябрьского районного суда Курской области от 14 декабря 2017 г., просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 г., направить материалы проверки по его заявлению на доследование, признать судебные акты, вступившие в законную силу, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, обязать старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО4, прокурора Большесолдатского района Курской области ФИО7 и всех причастных лиц признать судебные акты, не нарушать ст. 315 УПК РФ.

Постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 11 октября 2023 г. жалоба Семенихина И.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит мотивированных обоснований, какие конкретно права заявителя нарушены, каким образом затрудняется доступ к правосудию, поскольку из представленных материалов следует, что договоры аренды от 4 июля 2005 г. и 20 сентября 2011 г. являются действующими, в установленном порядке не расторгались за весь период аренды начислялись арендные платежи, также заявитель обжалует действия нескольких должностных лиц, обладающими различными полномочиями в ходе досудебного производства, тогда как действия должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал проверки для проведения дополнительной проверки.

По мнению автора жалобы, выводы суда не мотивированы надлежащим образом, не указано, какие именно недостатки, послужившие основанием для возврата, содержатся в жалобе.

Указывает, что им в поданной жалобе было обжаловано постановление капитана полиции ФИО4 от 24.07.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконым и необоснованным.

Ссылаясь на то, что в отношении него были совершены преступления, в том числе, фальсификация документов, мошенничество, самоуправство, злостное неисполнение решений судов, полагает, что доводы жалобы о нарушении его прав являются надлежащим образом мотивированными.

Отмечает, что при проведении проверки по его заявлению были нарушены установленные уголовно-процессуальным законом сроки, сотрудниками правоохранительных органов допущена волокита, в результате чего у них появилась возможность сослаться на сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

Указывает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были приняты во внимания вступившие в законную силу судебные акты.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судьей не соблюдены.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что в ней не содержатся обоснование, какие права заявителя нарушены и каким образом затруднён доступ к правосудию, при этом суд не учёл, что предметом обжалования в поданной жалобе является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое принято по заявлению ФИО1, при этом возможность заявителя обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прямо отнесено уголовно-процессуальным законом к решениям, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что заявитель обжалует действия нескольких должностных лиц, в том числе те, которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 указывал на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявитель приводил мотивы, по которым он считает принятое решение незаконным и необоснованным, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем приложена к жалобе. При этом заявленные требования о признании судебных актов, вступивших в законную силу, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, обязании старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО4, прокурора Большесолдатского района Курской области ФИО7 и всех причастных лиц признать судебные акты, не нарушать ст. 315 УПК РФ, являются напрямую вытекающими из доводов жалобы о том, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО6 не соответствуют обстоятельствам, установленным решением Большесолдатского районного суда Курской области от 4 июля 208 г, оправдательным приговором Окябрьского районного суда Курской области от 14 декабря 2017 г

Кроме того, при возникновении неясностей в определении предмета обжалования, суд первой инстанции не лишен возможности уточнить данное обстоятельство непосредственно у заявителя, который имеет возможность уточнить существо своей жалобы, а также при рассмотрении жалобы рассмотреть ее в части заявленных требований, подлежащих обжалованию, оставив без рассмотрения те доводы, которые не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Заявленные требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, задачей которого является проверка законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, тогда как судом первой инстанции жалоба заявителя по существу рассмотрена не была, доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были предметом рассмотрения судом и им не дана оценка в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 11 октября 2023 г. о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю отменить.

Материал по жалобе направить новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения,

Председательствующая: