Апелляционное постановление № 22-157/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-9/2020

Председательствующий Курченко Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-157/2020
7 октября 2020 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием осужденного, защитника – адвоката ФИО6, частного обвинителя ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части № прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, женатый, воспитывающий двух малолетних детей, проходящий военную службу по контракту с ноября 2011 г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска в счет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. судом отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение частного обвинителя ФИО5, настаивавшего на оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что действия потерпевшего носили для него внезапный характер, о чем также в суде показали свидетели ФИО7 и ФИО8.

По мнению защитника, вывод суда о наличии противоречий между информацией, содержащейся на видеозаписи, и показаниями свидетелей защиты построен на предположениях.

ФИО6 обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшего о его телефонном разговоре с осужденным после вызова сотрудников полиции, а также сообщенные им сведения о состоянии опьянения ФИО1 опровергнуты в судебном заседании.

Автор жалобы полагает, что осужденный, нанося удар потерпевшему, не желал и не намеревался причинить какой-либо вред, а хотел прекратить действия ФИО10, удерживавшего его.

В судебном заседании осужденный и защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу частным обвинителем и его представителем поданы возражения, в которых их авторы просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем принес извинения.

Кроме того, довод, приведенный в жалобе, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, ввиду отсутствия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается видеозаписью и тем обстоятельством, что начал конфликт именно ФИО1. При этом каких-либо противоречий между видеозаписью и показаниями ФИО11 не имеется, эти доказательства согласуются между собой и носят объективный характер.

По мнению авторов возражений, доводы стороны защиты о противоправности действий потерпевшего не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку правильных выводов суда.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы, изложенные в его возражениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью и другими согласующимися между собой и дополняющими друг друга в деталях доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл. 41 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 344 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд дал мотивированную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и с учетом положений ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, сделал правильный вывод о том, что эти доказательства подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Доводы защитника о том, что при вынесении приговора вывод суда о наличии противоречий между записью видеокамеры и показаниями свидетелей защиты основан на предположениях, а показания потерпевшего о его телефонном разговоре с осужденным после вызова полиции опровергнуты в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в них не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 получили надлежащую оценку в приговоре. При этом мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания первых двух свидетелей и частично отверг показания последних двух свидетелей, достаточно полно приведены в приговоре, объективно подтверждаются исследованной видеозаписью и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденного о причинении им легкого вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны, которая обоснованно оценена критически, с учетом положений ст. 37 УК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также установленных фактических обстоятельств дела, очевидных для осужденного, в том числе: событий, предшествующих причинению вреда здоровью потерпевшего; избранного способа причинения вреда, наличия на месте происшествия сотрудников полиции и других лиц, способных в случае наличия реальной опасности для ФИО1 оказать ему помощь.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы стороны защиты о причинении потерпевшему вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, следует, что причинение телесных повреждений ФИО20 совершено ФИО1 с прямым умыслом. Каких-либо противоправных действий потерпевшего в отношении осужденного, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не установлено.

Таким образом, обоснованно придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 115 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у осужденного и принесение им извинений, а также учел привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном и состояние здоровья последнего.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденного и защитника, в том числе о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Торкунов