Апелляционное определение № 33-1958/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-000200-39 33-1958/2026

2-1068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 271 900 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 18.10.2024 по 13.01.2025 в размере 13 585 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 7 945 руб.

В обоснование иска указано на то, что 27.09.2024 в 8 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД, поскольку при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для компенсации ущерба, что обусловило обращение с иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что вывод о виновности истца в ДТП со степенью вины 40% не подтвержден представленными доказательствами, заключение судебной экспертизы являлось немотивированным и, как следствие, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы истца - неубедительными.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (истец - ГЭПС 06.03.2026; ответчик – электронным заказным письмом с ПИ <данные изъяты>, полученным 12.03.2026); о причинах неявки стороны не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.09.2024 в 8 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис (государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД, поскольку при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО2 - застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

08.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этой связи страховая компания организовала осмотр транспортного средства и оценку, согласно отчету ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 12.10.2024 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус на момент ДТП составляла 654 550 руб., стоимость годных остатков – 98 309,03 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 959 547 руб., с учетом износа – 671900 руб.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 18.10.2024 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая виновным в ДТП ФИО2, а выплаченного страхового возмещения -недостаточным, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (671 900 руб.) за вычетом полученного страхового возмещения (400 000 руб.) – 271 900 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО «АТЭК» № от 24.10.2025, суд первой инстанции, признав обоих водителей виновными в ДТП, определив их вину в размере: 40% - истца, 60% - ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав причиненный истцу ущерб компенсированным страховой организацией за счет суммы страхового возмещения – 400000 руб. (размер ущерба – 556 240,97 руб. (654 550 руб. – 98 309,03 руб.), исходя из степени вины ответчика – 333 744,58 руб. (556 240,97 руб. – (556 240,97 руб./100х40).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим причинам.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения АНО «АТЭК» № от 24.10.2025 судом установлено, что механизм ДТП являлся следующим: автомобиль Ford Focus двигался по крайней левой полосе, не изменяя траектории, одновременно в средней полосе в попутном направлении следовал автомобиль Toyota Yaris. В определенный момент времени водитель автомобиля Toyota Yaris снизил скорость и начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в это время Ford Focus приближался к Toyota Yaris, при критическом сближении с Toyota Yaris водитель автомобиля Ford Focus резко повернул руль влево, допустив наезд на разделительное ограждение, после чего автомобиль был отброшен вправо, где произошло столкновение с Toyota Yaris. В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Тойота Ярис ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся ситуации водитель транспортного средства Форд Фокус ФИО1 должен был действовать в соответствии пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

При этом экспертом установлено, что у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём своевременного применения торможения для снижения скорости без изменения траектории движения.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим установленным законом требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы, истец не учитывает, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Так, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Однако ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия признает, что судом сделан неверный вывод о степени вины водителей в ДТП в сложившейся дорожной обстановке применительно к требованиям, установленным ПДД РФ.

Действительно, согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Более того, пунктом 8.4 ПДД РФ ясно и определенно предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как уже указано выше, исходя из определенного экспертом механизма ДТП следует, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении, водитель автомобиля Toyota Yaris осуществил маневр перестроения из левой полосы движения в правую перед транспортным средством истца.

Данный механизм согласуется с имеющимися в административном материале документами: объяснениями водителей, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия признает, что, осуществляя перестроение из средней полосы в крайнюю левую, водитель автомобиля Toyota Yaris не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ford Focus, допустил столкновение с последним. Между действиями водителя автомобиля Toyota Yaris, связанными с перестроением в крайнюю левую полосу, и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Ford Focus, имеется причинно-следственная связь, поскольку водитель автомобиля Toyota Yaris имел техническую возможность предотвратить столкновение отказом от совершения небезопасного маневра.

В тоже время эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что если бы водитель автомобиля Ford Focus применил экстренное торможение как это предусмотрено пунктом 10.1 ПДД, то он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП.

В рассматриваемом случае оба участника дорожно-транспортного происшествия допустили нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное со стороны ответчицы, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца. При соблюдении ФИО2 действующих Правил дорожного движения, регламентирующих правила перестроения транспортных средств, при выполнении требований дорожной разметки и предписаний дорожных знаков, при должной степени внимательности и осмотрительности, которая требуется от каждого участника дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия она не должна была совершать маневр перестроения. Само по себе допущенное со стороны истца нарушение Правил дорожного движения в виде неприменения экстренного торможения не привело бы к столкновению и не способствовало бы причинению ущерба, если бы автомобиль под управлением ФИО2 двигался с соблюдением правил перестроения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установлением судом первой инстанции степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении: 40% - вина ФИО1, 60% - вина ФИО2, находит, что совершению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению ущерба имуществу истца способствовали именно действия водителя ФИО2

В этой связи решение суда подлежит отмене с разрешением требования о взыскании ущерба по существу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено только заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 12.10.2024 о размере рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус на момент ДТП – 654 550 руб., стоимости годных остатков – 98 309,03 руб., стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 959 547 руб., с учетом износа – 671 900 руб.

Поскольку имело место полная гибель транспортного средства, размер ущерба истца составил 556 240,97 руб. (654 550 руб. – 98 309,03 руб.), а с учетом полученного страхового возмещения – 156 240,97 руб. (556 240,97 руб. – 400000 руб.).

Настаивая именно на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец не учитывает, что такой способ восстановления права не может быть признан разумным в условиях констатации экспертом полной гибели автомобиля.

Что касается требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 18.10.2024 по 13.01.2025 в размере 13 585 руб., то основания для его удовлетворения не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что не имело места в заявленном периоде.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 945 руб., которая с учетом требований статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (на 54% (156 240,97 руб./285 485 руб.?100%) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 4290,3 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 156240,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4290,3 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи