Приговор № 1-492/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-492/2025

№ 1-492/2025

УИД 91RS0012-01-2025-004962-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Пятницкой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Федюнина В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Овечкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Крым Украины, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6-55 час. по 06-58 час., ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 7 метров от <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее незнакомым ему Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, удерживая в правой руке металлическую арматуру, которую использовал в качестве оружия, нанес один удар указанным предметом в область головы Потерпевший №1, после чего, когда Потерпевший №1 находился в сидячем положении от полученного удара, умышленно нанес ему не менее трех ударов указанным предметом в область головы последнего, и не более трех ударов в область левой руки потерпевшего Потерпевший №1, которой последний прикрывал свою голову, а также нанес не более трех ударов указанным предметом в область туловища Потерпевший №1.

Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, а именно: ссадины головы, туловища и верхних конечностей, кровоподтёки грудной клетки и параорбитальная гематома справа, которые, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172-н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также закрытый оскольчатый перелом головки пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно, и согласно п. 5.2 (подпунктов «5.2.1» и «5.2.2») «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172-н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются, как повлекшее средний вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Овечкин В.П. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Федюнин В.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО2, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. ФИО2, виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76. 2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит <данные изъяты>

Однако, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 153-155/.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, полных показаний, в соотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его криминальное поведение. В данном случае основополагающим фактором для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2, заявил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что отвечает принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2, совершено преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья, данные о личности виновного принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, интересы общества, государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Не усматривается суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Размер наказания определяется с учетом ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии - поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Как установлено судом, по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым мобильный телефон с сим-картой; пауэр-банк, два Usb-провода; солнцезащитные очки - оставить у Потерпевший №1; диск хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой; пауэр-банк, два Usb-провода; солнцезащитные очки - оставить у Потерпевший №1, а диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров