Приговор № 1-250/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ООО <данные изъяты> ИП Ж – Б,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 619 и ордер коллегии адвокатов № 023216,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, невоеннообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации 19 мая 2017 года (л.д. 75),

находящейся под домашним арестом на основании постановлений суда от 21 мая 2017 года и 11 июля 2017 года (л.д. 82, 185),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитила чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В районе кассового узла магазина у нее возник умысел на хищение выбранного ею товара. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец-кассир отошла от кассового узла, направилась к выходу из магазина, не намереваясь оплачивать выбранный товар:

пакет-майку, не представляющий материальной ценности,

упаковку кефира, емкостью 0,5 литра, стоимостью 21 рубль 54 копейки,

принадлежащие ИП Ж,

бутылку водки «Северное золото», емкостью 0,5 литра, стоимостью 148 рублей 31 копейка,

принадлежащую ООО <данные изъяты>

С похищенным товаром подсудимая вышла на улицу, намереваясь скрыться и распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем действия ФИО1 стали заметны сотрудникам магазина, которые побежали за подсудимой, догнали ее возле <адрес> и потребовали оплатить похищенный товар. С целью задержания подсудимой товароведы Потерпевший №1 и Свидетель №2 схватили подсудимую с обеих сторон за рукава одежды. ФИО1, осознавая, что ее действия по хищению чужого имущества стали очевидны окружающим, продолжила свои действия, направленные на хищение чужого имущества и стала вырываться от сотрудников магазина. Пытаясь освободиться от держащих ее за руки товароведов магазина, подсудимая, нанесла удар по голове Потерпевший №1 пакетом с бутылкой водки и кефиром внутри, отчего последняя испытала физическую боль. Сотрудники магазина прекратили дальнейшее преследование и задержание ФИО1

Указанными действиями подсудимая применила в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылась с места преступления. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП Ж материальный ущерб в размере 21 рубль 54 копейки, ООО «<данные изъяты>» - 148 рублей 31 копейку, а Потерпевший №1 также физическую боль.

Вину по предъявленному обвинению, с учетом изменения квалификации ее действий государственным обвинителем на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, подсудимая признала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин около ее дома, взяла две бутылки водки, две упаковки кефира и пошла на кассу. Часть товара она хотела оплатить по карте, другую часть – наличными деньгами. Кассир ушла и она, взяв часть товара (бутылку водки и упаковку кефира) и не оплатив за него, вышла их магазина. В этот момент к ней сзади подбежали две девушки, схватили за руки и, держа ее руки, сказали вернуться в магазин для оплаты товара. Она попыталась освободить свои руки и стала размахивать пакетом, пакет порвался. Освободившись, она подняла упавшую бутылку водки и упаковку кефира, и ушла. О том, что ударила пакетом одну из девушек, она не заметила, поскольку ее держали за руки, а она пыталась освободиться и размахивала руками в разные стороны. Умышленно ударять никого не хотела.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 была вынуждена дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимой в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо признательных показаний подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены представитель потерпевших Б, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Представитель потерпевших Б в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина № торговой сети «<данные изъяты> (<адрес>) ей стало известно, что в указный день около 16 часов из магазина женщина похитила бутылку водки, упаковку кефира и пакет. За действиями женщины наблюдали товароведы магазина, которые следом выбежали за женщиной из магазина. Ей также известно, что одному из товароведов – Потерпевший №1, выбежавшей следом за подсудимой, в результате удара по голове пакетом с продуктами, была причинена физическая боль. Причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, извинения от подсудимой потерпевшими приняты.

Потерпевшая Потерпевший №1, отвечая на вопросы участников процесса о событиях ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в указанный день она находилась на работе в магазине №. Она вместе с товароведами Свидетель №2 и ФИО3 по камерам видеонаблюдения обратили внимание на подсудимую, которая, не оплатив товар, сложила в пакет бутылку водки и упаковку кефира и вышла из магазина. Она пошла следом за ФИО1, попыталась догнать подсудимую и сказать, чтобы та оплатила товар, но ФИО1 ей ответила, что это ее товар. Следом подошла ФИО4, они взяли потерпевшую с обеих сторон за руки, ФИО1 стала от них отталкиваться, оттолкнула Свидетель №2, после чего она (Потерпевший №1) почувствовала удар по голове. О том, что ее ударили по голове, она поняла не сразу. Момент нанесения удара не видела. От удара позднее испытала физическую боль, в медицинские учреждения не обращалась. После этого они с Свидетель №2 отпустили подсудимую и ФИО1 с похищенным имуществом ушла.

Показания представителя потерпевших Б и потерпевшей Потерпевший №1 противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении ООО «<данные изъяты>», ИП Ж и Потерпевший №1, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшими и подсудимой не возникало, долговых обязательств они перед ней не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных участников судопроизводства. Показания представителя потерпевших Б и потерпевшей Потерпевший №1 суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимой в судебном заседании судом не установлено.

Аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно хищения товара в магазине, преследования подсудимой и оказания ФИО1 сопротивления, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был нанесен удар по голове пакетом с бутылкой водки и упаковкой кефира, даны показания свидетелем Свидетель №2

Согласно заявлению Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина похитила из магазина «<данные изъяты>» бутылку водки и упаковку кефира, а также применила физическое насилие к Потерпевший №1 (л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, давшей аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения товара в магазине «<данные изъяты>». О том, что к Потерпевший №1 было применено физическое насилие ей стало известно со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2, после того как те прекратили преследование подсудимой и вернулись в магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала в магазине «<данные изъяты>» покупателей за кассой. Около 16 часов к кассе подошла подсудимая с товаром. После того как она пробила товар, ФИО1 сказала, что часть товара хочет оплатить наличными деньгами, а другую часть товара – банковской картой. Для отмены операции ей нужна была заведующая, поэтому она закрыла кассу и пошла в кабинет заведующей, где рассказала ситуацию. В этот момент находившиеся в кабинете заведующей товароведы Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 стали смотреть по камерам видеонаблюдения за подсудимой. ФИО1, находясь у кассы, сложила в пакет бутылку водки, упаковку кефира, и отправилась к выходу. Потерпевший №1 и Свидетель №2 побежали за подсудимой. Дальнейшие события о том, что они догнали ФИО1 и попросили оплатить товар, после чего та стала отталкиваться от них, размахивая пакетом, и в результате по голове Потерпевший №1 был нанесен удар пакетом, а подсудимая с товаром скрылась, ей известны со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2

Оснований оговаривать подсудимую со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе выемки у представителя потерпевших Б были изъяты товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены (в них зафиксирована закупочная стоимость бутылки водки «Северное золото», емкостью 0,5 литра – 148 рублей 31 копейка, и упаковки кефира, емкостью 0,5 литра – 21 рубль 54 копейки), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-51).

Согласно представленным потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ИП Ж справками, им был причинен в результате хищения материальный ущерб в размере 21 рубль 54 копейки (ИП Ж), 148 рублей 31 копейка (ООО «<данные изъяты>») (л.д. 31, 32).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина № торговой сети «<данные изъяты>» (<адрес>), изъят диск с видеозаписями из магазина. Данный диск был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-14, 16-17, 66-72). На записи зафиксировано (с указанием временных промежутков) как подсудимая заходит в магазин, выбирает товар и идет к кассе. Сложив у кассы в пакет бутылку водки и упаковку кефира, ФИО1 без оплаты товара выходит из магазина. Следом на подсудимой бежит Потерпевший №1

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколе осмотра диска события, зафиксированные камерами видеонаблюдения и отраженные на записи.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимой по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 открыто похитила чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что у подсудимой умысел был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершила открыто, то есть очевидно для окружающих. Осуществив задуманное хищение чужого имущества, с целью удержания при себе похищенного из магазина товара, и пытаясь освободиться от задержавших ее (Выдро) товароведов магазина, пытавшихся остановить подсудимую и вернуть в магазин для произведения последней оплаты за товар, ФИО1 стала размахивать руками. В результате этих действий она ударила пакетом с находившимися внутри бутылкой водки и упаковкой кефира потерпевшую Потерпевший №1, тем самым применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Факт нанесения удара пакетом по голове Потерпевший №1 и его локализацию, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила. Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от нанесенного ей удара по голове пакетом она испытала физическую боль, которую почувствовала не сразу, а по возвращению в магазин. В медицинские учреждения она не обращалась.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны ФИО1 применялось с целью удержания похищенного имущества и освобождения от попытки ее задержания сотрудниками магазина.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации, подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 не судима, совершила впервые тяжкое преступление против собственности, с предъявленным обвинением, с учетом изменения объема квалификации ее действий государственным обвинителем, согласна.

<данные изъяты> (л.д. 107, 108).

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет. Выводы заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, за время работы в <данные изъяты>» характеризовалась положительно (л.д. 116, 118), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает:

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, публичное принесение извинений за свои действия перед потерпевшими;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, пояснений о распоряжении похищенным товаром);

наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места работы.

Согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила в магазине бутылку водки и упаковку кефира. Следом за ней из магазина выбежали сотрудники магазина, которые пытались её задержать. Она стала отмахиваться от них и одну ударила пакетом (л.д. 18). В судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном преступлении, данном ею в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Данное объяснение суд расценивает как явку подсудимой ФИО1 с повинной, и признает это смягчающим ей наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самой подсудимой в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что она была пьяна. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению подсудимой умышленного преступления против собственности.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ей испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимой, в течение которого она должна доказать обществу свое исправление. Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, ее возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Что касается назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также личности подсудимой, суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ИП Ж в лице их представителя Б в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда в связи с хищением их товара в размере 148 рублей 31 копейки и 21 рубля 54 копейки соответственно (л.д. 33-36).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитила имущество, указанное в описательной части приговора:

пакет-майку, не представляющий материальной ценности,

упаковку кефира, емкостью 0,5 литра, стоимостью 21 рубль 54 копейки,

принадлежащие ИП Ж,

бутылку водки «Северное золото», емкостью 0,5 литра, стоимостью 148 рублей 31 копейка,

принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

Ущерб ИП Ж и ООО «<данные изъяты>» подсудимой возмещен в полном объеме (л.д. 39-40). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах гражданские иски материального характера в сумме 148 рублей 31 копейки и 21 рубля 54 копейки, предъявленные потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и ИП Ж в лице их представителя Б к подсудимой ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 51-52, 72-73):

две товарные накладные,

диск с видеозаписями,

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек адвокату Селянинову Л. К.,

в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей адвокату Павлову В. М.,

подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 126-127, 158-159).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации меру пресечения в виде домашнего ареста на апелляционный период в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года. Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса о назначении лечения от алкоголизма, и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ИП Ж в лице их представителя Б оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

две товарные накладные,

диск с видеозаписями,

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные:

в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек адвокату Селянинову Л. К.,

в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей адвокату Павлову В. М.,

за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов