Апелляционное определение № 33-2336/2026 от 9 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2336/2026

Дело № 2-178/2025

УИД 36RS0028-01-2025-000370-47

Строка 2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Хныкиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» на определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Боева О.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (далее по тексту ООО «Агрокультура Воронеж») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Агрокультура Воронеж» и ФИО1, взыскать с ФИО2 1800000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного земельного участка (л.д.6-9, 67).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2025 исковые требования ООО «Агрокультура Воронеж» удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Агрокультура Воронеж» и ФИО1

С ФИО2 в пользу ООО «Агрокультура Воронеж» в качестве оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Агрокультура Воронеж» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. (л.д. 130-131,132-141).

31.10.2025 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2025 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности пропуска срока ответчики ссылались на получение копии решения 20.10.2025 (л.д. 146-147, 148-152, 164).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 25.12.2025 ФИО1, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.09.2025 (л.д. 185-187).

В частной жалобе ООО «Агрокультура Воронеж» просит определение Панинского районного суда Воронежской области от 25.12.2025 отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе ФИО1, ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. После получения копии решения суда у ответчиков было достаточно времени (10 дней) для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2025 составлено 29.09.2025.

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 29.10.2025.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиками посредством почтового отправления 31.10.2025, то есть с пропуском процессуального срока на 2 дня.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчики указали, что копия решения получена ими 20.10.2025.

Согласно сопроводительному письму, копия решения в адрес лиц, участвующих в деле, направлена судом 02.10.2025 (л.д.142), судебная корреспонденция в адрес ФИО2 возвращена за истечением срока хранения, сведений о получении ФИО1 копии решения в почтовом отделении материалы дела не содержат.

На основании заявления ФИО1 копия решения получена ею нарочно 20.10.2025 (л.д.143).

Установив, что копия решения получена ответчиками 20.10.2025, апелляционная жалоба подана 31.10.2025, то есть в течение месяца с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 29.09.2025.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Обращение ответчиков с апелляционной жалобой в месячный срок с момента получения копии решения суда, то есть с момента получения возможности ознакомиться с текстом мотивированного решения является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы, ввиду отсутствия у заявителей до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Вопреки доводам частной жалобы присутствие ФИО1 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у ответчиков права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у них появилась реальная возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблениях с их стороны, в силу которых общество не подало жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отказ стороне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ограничит доступ к правосудию, поскольку она лишится права на апелляционное обжалование решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражение несогласия с постановленным определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.