Приговор № 1-34/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи- Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Акунченко П.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника- адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер № <...> от 10.08.2018 г.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...> в д. <...>, гражданки РФ, с основным средним образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении, не работающей, проживающей в д. Чубчиково <...>, имеющей судимость:

- 02.09.2014 г. приговором Каратузского районного суда, с учетом апелляционного определения Каратузского краевого суда от 25.11.2014 г., осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 06.02.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.09.2014 г., и окончательно определено наказание в виде двух лет 8-ми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13.12.2016 г. условно-досрочно на 10 м 03 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, используя, при этом, в качестве оружия нож. Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 г., около 14 часов в доме по адресу <...>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры, ФИО1, взяв в руки кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла острием клинка один удар в <...> область головы Потерпевший №1, причинив колото-резанную рану.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от 20.07.2018 г., указанная рана, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицирована как легкий вред здоровью.

Кроме этого, 11 мая 2018 г., около 16 час. 30 мин. на усадьбе дома по адресу <...>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 и ФИО1 произошла ссора. В ходе данной ссоры, ФИО1, взяв в руки кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла им один удар в область брюшной полости Потерпевший №2, причинив колото-резанное ранение передней брюшной стенки <...>., квалифицирующееся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении указанных выше преступлений.

По эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая пояснила, что 15 марта 2018 г. находилась в доме по адресу <...>, где вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3 распивали спиртное. Она попросила у Потерпевший №1 денег в долг, но та отказала. Ссоры при этом не было. После еще продолжили выпивать. После, она взяла со стола на кухне кухонный нож, зашла в комнату, где находилась Потерпевший №1, и ударила ножом в область головы. Причину этого она не помнит. Также не помнит подробностей нанесения удара. Когда увидела кровь у потерпевшей, то побежала на улицу выбрасывать нож. После чего позвонила в отделение скорой помощи. По приезду автомобиля скорой помощи, помогла погрузить потерпевшую на носилках в автомобиль.

При этом, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний обвиняемой ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, 15.03.2018 г. во время распития спиртного в доме Свидетель №3 по адресу <...>, она попросила у Потерпевший №1 в долг денег, но та отказала. По этой причине между ними возникла ссора. В ходе ссоры потерпевшая называла ее словами, которые считаются оскорбительными среди лиц, содержавшихся в местах лишения свободы. Это ее возмутило, поэтому взяв в помещении кухни нож, она ударила этим ножом Потерпевший №1 в область головы <...>.

Допросив подсудимую, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимой, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в марте 2017 г. находилась в доме у Свидетель №3 и Свидетель №4 в с. Черемушка на ул. Ленина. Туда же пришла и Ильина. Все вместе распивали спиртное. Затем вдвоем с Ильиной вышли на веранду, где Ильина попросила у нее в долг денег, но она отказала. После чего вернулись в дом. Никаких ссор и конфликтов у нее с ФИО1 не было. Когда она находилась в комнате и сидела в кресле, то почувствовала удар в <...> область головы. От удара потеряла сознание. Очнулась уже в больнице, где ей зашили рану. Впоследствии от Свидетель №3 и Свидетель №4 узнала, что Ильина ударила ее ножом. Ильина обращалась к ней впоследствии с извинениями, но она их не приняла.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает с Свидетель №3 в <...>. В один из дней марта 2017 г. в доме находились, помимо них, Потерпевший №1 и Ильина. Она, при этом находилась в комнате, а все остальные на кухне. Что произошло ей неизвестно. Она слышала звонок ФИО1 в скорую помощь. Кому вызывали скорую помощь, также не знает.

Вместе с тем, согласно показаниям данного свидетеля, полученных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 15 марта 2018 г., около 13 час. она вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное по адресу <...>, где она и проживает. После 13 час. к ним пришла Ильина, позвала Потерпевший №1 на веранду. Через какое-то время они вернулись. Затем, в процессе распития спиртного, она увидел, как Ильина подошла к Потерпевший №1, держа в правой руке нож, и данным ножом нанесла один удар в область головы. От удара Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание. Ильина, испугалась и по мобильному телефону стала звонить в скорую помощь. Впоследствии сотрудники полиции изъяли в их доме нож, которым Ильина причинила телесные повреждения Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что проживает вместе с Свидетель №4 в с. Черемушка. В марте 2018 г. у них доме находились Потерпевший №1 и Ильина. Все распивали спиртное. Штембер ушла в комнату и сидела в кресле. Затем в комнату вошла Ильина. Никаких ссор не было. Через несколько секунд из комнаты вышла Потерпевший №1 и упала на пол. Ильина стала звонить в скорую помощь, и сообщила, что зарезала женщину.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний указанного свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 15 марта 2018 г., около 13 час. к ним в дом по адресу <...>, пришла Ильина, позвала Потерпевший №1 на веранду. Через какое-то время они вернулись. Затем, в процессе распития спиртного, он увидел, как Ильина подошла к Потерпевший №1, держа в правой руке нож, и данным ножом нанесла один удар в область головы. От удара Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание. Ильина, испугалась и по мобильному телефону стала звонить в скорую помощь. Впоследствии сотрудники полиции изъяли в их доме нож, которым Ильина причинила телесные повреждения Потерпевший №1.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку объективно согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимой и потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает водителем в КГБУЗ «Каратузская РБ». В марте 2018 г. поступил вызов на ул. Ленина с. Черемушка, где проживает Свидетель №3. По данному адресу обнаружили лежащую на полу Потерпевший №1, у которой на голове имелась кровь. Фельдшер перевязала ей голову. Вместе с Ильной положили Потерпевший №1 на носилки и погрузили в автомобиль, после чего увез ее в больницу с. Каратузское. Ильина в его присутствии ничего не поясняла об обстоятельствах произошедшего.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей, оснований недоверять которым у суда не имеется, вина ФИО1 подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2018 г. осмотрено помещение жилого дома по адресу <...>,в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят нож.

Изъятый нож, после его осмотра признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с заключением экспертизы холодного оружия от 17.05.2018 г № <...> представленный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № <...> от 07.05.2018 г., и № <...> от 20.07.2018 г., на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью у нее обнаружена колото-резаная рана в <...> области. Данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку каждое из исследованных доказательств получено с соблюдением требований УПК РФ, надлежаще оформлено и является допустимым.

Таким образом, на основе вышеприведенных, согласующихся между собой допустимых доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, обвиняемая ФИО1, признав вину, пояснила, что 11 мая 2018 г. в течение дня распивала спиртное. Событий, связанных с причинением вреда здоровью Потерпевший №2 не помнит по причине нахождения в сильной степени алкогольного опьянения. Помнить лишь, что распивала спиртное в доме ФИО4 по адресу <...>, вместе с ФИО4 и Потерпевший №2. Кроме их троих больше никого не было. Со слов сотрудников полиции, она причинила ножевое ранение Потерпевший №2. Помнит, что у нее в руках был нож, который она хотела выбросить в туалет на усадьбе.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 11 мая 2018 г. вместе с ФИО4 и ФИО1 распивал спиртное на крыльце дома по <...>. В процессе распития, Ильина зашла в дом, забрав с собой бутылку со спиртным. Он крикнул чтобы та вернула бутылку, после чего решил уйти домой. Дойдя до ворот во дворе, услышал крик ФИО1, вроде «Что ты сказал». Обернувшись, увидел бегущую в его сторону Ильину с ножом в руке. Этим ножом ильина ударила его в живот, отчего пошла кровь. Он самостоятельно дошел до Свидетель №1, работающего водителем автомобиля «скорой помощи» и попросил довезти до больницы. Когда он уже находился в автомобиле, к нему подошла Ильина и попросила не писать заявление в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, следует, что 11 мая 2018 г. он вместе с ФИО1 и Потерпевший №2 распивал спиртное у себя дома по адресу <...>. В процессе распития Потерпевший №2 оскорбительно высказался в адрес ФИО1, послу чего та зашла в дом, а вышла уже с ножом в руке. В это время Потерпевший №2 спускался с крыльца. Ильина, подойдя к Потерпевший №2, ударила ножом в живот. Когда Потерпевший №2 поднял одежду, он увидел на животе рану, из которой шла кровь. Потерпевший №2 пошлел к водителю скорой помощи Свидетель №1, а Ильина выбросила нож в туалет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 11 мая 2018 г. находился около своего дома по адресу <...>. Около 16 час. к нему пришел Потерпевший №2 и сказал, что его подрезала ножом Ильина. При этом показал рану в нижней части живота слева. Рана кровоточила. Он на служебном автомобиле довез Потерпевший №2 до сельского ФАП, а затем в больницу с. Каратузское.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала медсестрой Черемушинского ФАП. 11 мая 2018 г., около 17 час. водитель автомобиля скорой помощи Свидетель №1 привез в ФАП Потерпевший №2, у которого имелась кровоточащая рана в левом подреберье. Она обработала данную рану. Со слов Потерпевший №2 ранение ему причинила ФИО1. Когда они находились около дома водителя Свидетель №1, к ним подошла Ильина, и попросила Потерпевший №2 не выдавать ее. По внешним признакам Потерпевший №2 и Ильина находились в состоянии опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняются. В этой связи у суда нет оснований недоверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2018 г. осмотрена усадьба дома по адресу <...>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на место, где было причинено ранение потерпевшему, а также место, где был спрятан нож. Таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож.

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъята одежда- свитер и футболка, в которой тот находился на момент причинения ранения-

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, а также одежда потерпевшая, изъятая в ходе выемки, признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № <...> от 02.06.2018 на футболке и кофте обнаружены по одному механическому повреждению, которое является колото-резанным. Повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу на глубину погружения клинка в преграду 90 мм.

Согласно заключению экспертизы холодного оружия от 22.05.2018 г. № <...> представленный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

В соответствии со справкой, выданной КГБУЗ «Каратузская РБ», <...> при обследовании Потерпевший №2, у него обнаружено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, с повреждением <...>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2018 г. № <...>, у Потерпевший №2 обнаружено колото-резанное ранение передней брюшной стенки <...>. Данное колото-резанное ранение, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред.

Каждое из вышеперечисленных письменных доказательств суд признает допустимым, поскольку получено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, надлежаще оформлено.

Письменные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует содеянное ФИО1: по эпизоду от <...> как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду от <...> как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № <...> от 13.06.2018 г., ФИО1 не страдала и не страдает каким-либо психическим заболеванием, слабоумием либо иных хроническим психическим расстройством. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. При этом ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, в связи с чем нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача нарколога.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступлений в состоянии вменяемости. По указанному основанию подсудимая подлежат наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести ( п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и тяжких – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду преступления от 15.03.2018 г., суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, об обстоятельствах совершения преступления, а также оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1, путем вызова бригады скорой медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения ст. 64 УК РФ.По этим же основаниям, учитывая личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в условиях рецидива, поскольку имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, подсудимая вновь совершила умышленные преступления. При этом, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершено ею в условиях опасного рецидива.

Кроме того, суд полагает необходимым на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено и признается обвиняемой, что именно нахождение в состоянии опьянения и явилось причиной совершения преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенных преступлений, наличия обстоятельств отягчающих наказание, приведенных данных о личности ФИО1 и недостаточности для исправления последней предыдущих наказаний суд, руководствуясь целями уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление обвиняемой невозможно без ее изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данное уголовное наказание будет отвечать его целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст.111УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку преступления совершены в условиях рецидива, при определении размера наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима

На период до вступления настоящего приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, имеющихся по данному уголовному делу, суд руководствуется п.1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым их уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, ФИО1 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства- два ножа, футболку, свитер- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной- содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденная вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль