Приговор № 1-211/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 1-211/20120

54RS0001-01-2020-003143-98

Поступило 19.05.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Репиной О.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 22.05.2014 Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 16.06.2014 Лесосибирским городским судом Красноярского края с учетом постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.05.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 09.06.2015 мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 22.05.2014 и 16.06.2014 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 31.07.2015 Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК с наказанием (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2016) в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 06.10.2017;

- 07.02.2018 мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирск Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы (с учётом апелляционного постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.04.2018) на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в Дзержинском районе г. Новосибирска открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и три эпизода незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, в том числе 1 эпизод – применением насилия, 1 эпизод - с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

07.01.2019 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома ... в Дзержинском районе города Новосибирск, являющегося жилищем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у него в указанное время возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, совершенное с применением насилия, с целью найти место для отдыха и распития спиртного.

07.01.2019 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи ..., реализуя вышеуказанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от проживающего в этом жилом доме ФИО3 на вход и нахождение там, действуя умышленно, осознавая, что совершаемые им действия по проникновению в жилище ФИО3, расположенное по указанному адресу носят незаконный характер, совершены против воли последнего и нарушают право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации статьей 25 Конституции Российской Федерации, с целью проникновения в указанное жилище, применив физическую силу, неустановленным в ходе следствия способом, вырвал дверной пробой вместе с запорным устройством запертой входной двери веранды дома, через дверной проем проник в помещение веранды, после чего подойдя к входной двери в дом, применив физическую силу, неустановленным в ходе следствия способом сорвал крючок, выполняющий роль запорного устройства запертой входной двери, открыл входную дверь в дом и, зайдя в помещения дома ФИО3, по вышеуказанному адресу, с целью подавления сопротивления ФИО3, который преградил ФИО1 вход в дом, схватил ФИО3 за шею двумя руками и с силой сдавил ее, тем самым причинив ему физическую боль, после чего, преодолев сопротивление последнего, ФИО1 совершил незаконное проникновение в дом ФИО3, расположенный по адресу: ..., являющийся жилищем ФИО3, против его воли.

Впоследствии ФИО3 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску.

В ночное время в период с 07.01.2019 на 08.01.2019, более точное время не установлено, ФИО1 был освобожден из отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирск, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО3, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ..., осознавая, что ФИО3 не давал соответствующего разрешения на вход и нахождение в нем, в связи с чем обращался в органы полиции, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 по проникновению в его жилище, вернулся к дому по указанному адресу и путем свободного доступа, в связи с тем, что ранее им были повреждены запорные устройства двери веранды дома и двери, ведущей непосредственно в помещение дома, через дверные проемы незаконно проник в жилище ФИО3

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации статьей 25 Конституции РФ и, желал наступления общественно-опасных последствий.

ЭПИЗОД №2

Кроме этого, 07.01.2019 в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении ..., являющегося жилищем ФИО3, куда ФИО1 незаконно проник с целью найти место для отдыха и распития спиртного, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания ФИО3, находящихся в холодильнике в кухне дома, путем личного потребления на месте преступления, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

07.01.2019 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении ..., реализуя вышеуказанный преступный умысел, с целью открытого хищения имущества ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество и обращает его в свою пользу, предвидя неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя открыто, подошел к холодильнику, расположенному в кухонном помещения дома по указанному адресу и, открыв дверь холодильника, открыто похитил продукты питания, принадлежащие ФИО3, а именно сыр «Российский», массой 200 грамм, стоимостью не менее 180 рублей, мясной рулет, массой 500 грамм, стоимостью не менее 400 рублей, после чего стал потреблять их, при этом с целью преодоления сопротивления со стороны ФИО3 совершению открытого хищения его имущества, ФИО1 высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае оказания ФИО3 какого-либо сопротивления его незаконным действиям, а именно причинить телесные повреждения ФИО3 путем нанесения ударов.

Указанную угрозу ФИО3 в силу сложившейся обстановки, а именно: физического превосходства ФИО1 и его агрессивного поведения воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы.

Завладев похищенным имуществом и имея его при себе, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО3 на общую сумму не менее 580 рублей.

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и нравственных страданий ФИО3 и желал их наступления.

ЭПИЗОД №3

Кроме этого, в период времени с 13.02.2019 по 15.02.2019 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи ..., являющегося жилищем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у него в указанное время возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, с угрозой применения насилия, с целью найти место для отдыха и распития спиртного.

В период времени с 13.02.2019 по 15.02.2019 в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи ..., реализуя вышеуказанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от проживающего в этом жилом доме ФИО3 на вход и нахождение там, действуя умышленно, осознавая, что совершаемые им действия по проникновению в жилище ФИО3, расположенное по указанному адресу, носят незаконный характер, совершены против воли последнего и нарушают право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации статьей 25 Конституции Российской Федерации, подошел окну дома и с целью незаконного проникновения в указанное жилище, потребовал от ФИО3, находящегося внутри дома, открыть входные двери в указанный дом, при этом с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению высказал угрозу применения насилия в отношении последнего в случае его отказа.

Указанную угрозу ФИО3 в силу сложившейся обстановки, а именно: физического превосходства ФИО1 и его агрессивного поведения воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы, в связи с чем ФИО3 открыл входные двери в дом, после чего ФИО1 путем свободного доступа через дверные проемы, осознавая, что воля ФИО3 к сопротивлению его незаконным действиям подавлена высказанной угрозой применения насилия, прошел в помещение дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ФИО3, расположенное по адресу: ....

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации статьей 25 Конституции РФ и, желал наступления общественно-опасных последствий.

ЭПИЗОД №4

Кроме этого, 07.04.2019 в период времени до 21 часа 11 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома №74 по ул. Зеленхозовская в Дзержинском районе города Новосибирска, являющегося жилищем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у него в указанное время возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, с целью найти место для отдыха и распития спиртного.

07.04.2019, в период времени до 21 часа 11 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи дома №74 по ул. Зеленхозовская в Дзержинском районе города Новосибирска, реализуя вышеуказанный преступный умысел, не имея соответствующего разрешения от проживающего в этом жилом доме ФИО3 на вход и нахождение там, действуя умышленно, осознавая, что совершаемые им действия по проникновению в жилище ФИО3, расположенное по указанному адресу, носят незаконный характер, совершены против воли последнего и нарушают право ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации статьей 25 Конституции Российской Федерации, подошел к веранде дома ... в Дзержинском районе города Новосибирска, после чего с целью проникновения в указанное жилище неустановленным способом разбил стекло в одной из форточек веранды дома, через образовавшийся оконный проем проник в помещение веранды, где неустановленным в ходе следствия способом открыл входную дверь указанного дома и прошел в помещение дома, тем самым незаконно проникнув в дом ФИО3, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Зеленхозовская, д. 74.

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 на неприкосновенность жилища, гарантированное гражданину Российской Федерации статьей 25 Конституции РФ и, желал наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и пояснил суду, что согласен с обстоятельствами его совершения, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и с квалификацией его действий.

В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что придерживается показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, а также огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся по вызову в суд потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО1, ранее данных им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого 10.03.2020 и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в г. Новосибирск он проживает с 2018 года, проживал по различным адресам, официально не работал, занимался периодической подработкой разнорабочим. У него есть знакомые «Наталья» и «Лола», и ему было известно, что «Наталья» и периодически «Лола» проживали у ФИО3 (о чем стало известно на стадии следствия), в одном из домов ... г. Новосибирска. В начале января 2019 года он решил прийти в гости к «Наталье», поэтому он пришел к дому ФИО3 на ул. Зеленхозовская г. Новосибирска, где та проживала. Когда он подошел к дому, «Наталья» вышла во двор и он предложил ей совместно употребить спиртное, которое он взял с собой. В это время он был уже выпивший и до этого тоже пил спиртное, на что «Наталья» сказала, что спросит разрешение у ФИО3, после чего зашла в дом и через некоторое время вышла на улицу и сказала ему что можно будет распить спиртное в доме у ФИО3 После этого он зашел в дом где стал распивать спиртное совместно с «Натальей» и «Лолой». Спустя какое-то время, сколько именно прошло он не помнит, ФИО3 стал выгонять его и «Лолу» из дома, на что он стал говорить, что не будет выходить. Почему он не вышел из дома, когда владелец дома его выгонял, он затрудняется ответить. После этого ФИО3 позвонил в полицию, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, откуда был освобожден примерно спустя полчаса и вновь пошел к ФИО3, поскольку ему негде было ночевать. На вопрос следователя: «поскольку ФИО3 выгонял Вас из дома, вызвал полицию, чтобы выгнать Вас из дома, как Вы считаете, желал ли он, чтобы Вы находились в его доме?», он показал, что считает, что нет, но на тот момент он был сильно пьян и ничего не понимал. После того как он пришел к ФИО3, то в веранде дверь была открыта, а вторая дверь, ведущая в жилую часть дома, был закрыта. Он постучал в дверь, дверь открыл ФИО3, тот сразу стал возмущаться, требовать чтобы он ушел, на что он стал уговаривать ФИО3 чтобы остаться переночевать, поскольку на улице было холодно и ему негде было ночевать, на что тот в конце концов согласился, после чего он прошел в комнату, расположенную справа от входа в кухню, и лег спать на кровать вместе с «Лолой». Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, он стал спрашивать что случилось, на что те ему сказали, что их вызвал ФИО3, чтобы снова выгнать его из дома, на что сотрудники полиции отказались его забирать, указывая, что он не буянит. На утро он ушел из дома ФИО3 и больше в доме ФИО3 он не был. На вопрос следователя: «ФИО3 ранее Вам говорил, что не желает Вас видеть в своем доме, дважды вызывал сотрудников полиции, чтобы Вас забрали из его дома, как Вы считаете, хотел ли ФИО3 видеть Вас в своем доме?» он показал, что думает, что ФИО3 не хотел видеть его в своем доме, но он не стал уходить из дома ФИО3, поскольку был сильно пьян. На вопрос следователя: «Повреждали ли Вы запирающие устройства в доме ФИО3 чтобы пройти в дом?» он показал, что нет, у ФИО3 вообще имеются запирающие устройства на двух дверях: первая ведущая в веранду, там был замок; вторая, ведущая в жилую часть дома, там был крючок или защелка. Обе двери открывались на себя, если идти со стороны улицы в дом. На вопрос следователя: «Угрожали ли Вы ФИО3 убийством, причинением телесных повреждений, когда проходили в его дом?» он показал, что не угрожал. На вопрос следователя: «Похищали ли Вы продукты питания из холодильника ФИО3?», он показал, что не похищал. На вопрос следователя: «Были ли Вы в доме ФИО3 02.01.2019, 15.02.2019, и 07.04.2019?» он показал, что не помнит этого, но в январе 2019 года он точно был у него два раза за один день и ночевал он у ФИО3 только один раз в январе 2019 года, больше он у ФИО3 не ночевал (т.1 л.д. 204-207).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия 30.04.2020, следует, что в январе 2019 года, более точную дату он не помнит, он пришел к дому по адресу: г. Новосибирск, ... проживал ФИО3, туда его ранее звала Лейла или Наталья, точно не помнит. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому ФИО3, он постучал в дверь, ему ответил ФИО11 и сказал, что открывать дверь не будет, тогда он решил зайти в дом без согласия ФИО11 и вырвал входную дверь на веранде как именно он ее вырвал он не помнит, так как был пьян. После этого он зашел на веранду и, подойдя к двери дома, дернул ее с силой, от чего крючок оторвался и, зайдя в дом, на пороге стоял ФИО11 и стал преграждать ему путь, высказывал свое недовольство, что он к нему врывается в дом. Он захотел убрать ФИО11 с прохода в дом, схватил последнего за шею и стал сжимать. Спустя некоторое время он отпустил ФИО11 и прошел в дом и стал искать еду. Зайдя в кухню, он увидел холодильник, открыв который он увидел там много еды. Он стал забирать еду из холодильника, что именно он ел не помнит, возможно сыр и колбасу, этого не отрицает. ФИО11 пытался ему препятствовать и чтобы ФИО11 не мешал ему потреблять еду, он несколько раз крикнул на ФИО11 и стал угрожать последнему, что применит к ФИО11 физическую силу, убивать ФИО11 он не собирался. ФИО11, испугавшись, перестал ему делать замечания, и он доел еду, которую открыто похитил из холодильника. После этого он лег спать, в дальнейшем приехали сотрудники полиции и забрали его. В полиции он пробыл недолго, его отпустили, и он решил снова пойти к ФИО11, так как было холодно и негде было ночевать. ФИО11 был против, чтобы он возвращался обратно, но ему было все равно. Пробыв в доме ФИО3 некоторое время, он ушел, куда не помнит, так как ФИО11 сказал, что снова вызовет полицию. Также ФИО1 пояснил, что в феврале 2019 года он также приходил в дом ФИО3, который снова был против этого, но ему было безразлично на ФИО11. Сколько он пробыл у ФИО11 в доме, не помнит. В апреле 2019 года он гулял с Лейлой, после чего он решил пойти в дом ФИО3, чтобы отдохнуть и поспать. Он точно не помнит, каким образом он попал к ФИО11 в дом, но не исключает, что они выставили форточку, после чего он проник в дом ФИО3 и лег спать, ФИО11 дома не было. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и забрали его в отдел, где взяли у него объяснение и отпустили. Вину в совершенном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, явку с повинной, которую он писал ранее, поддерживает. Также показал, что в допросе, который проходил ранее, он не говорил об указанных событиях, так как не помнил, в дальнейшем он всё вспомнил (т.1, л.д. 219-222).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 от 30.04.2020, ранее данные показания он поддерживает, кратко изложил сведения об обстоятельствах совершения им преступления, указав, что проникал в дом к ФИО3, так как хотел найти место, чтобы поспать и отдохнуть. В январе 2019 года он зашел в дом и затем увидел продукты и решил их похитить. В феврале и апреле 2019 года он приходил, только чтобы отдохнуть и поспать (т. 1 л.д. 223-225).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3, не явившегося по вызову суда (т.1 л.д.107-112, 113-116), допрошенного на стадии предварительного следствия, он проживает по адресу ... 1960 года по настоящее время, проживает один, является ветераном Великой Отечественной войны, является пенсионером, размер его пенсии составляет около 28 тысяч рублей. Примерно в начале 2000-х годов он познакомился с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой не было постоянного места жительства и она с его согласия стала проживать в его доме про вышеуказанному адресу. Она стала у него периодически проживать, систематически совершала кражи его имущества, но он в органы внутренних дел не обращался. Также время от времени с его согласия в том же доме проживала ФИО13, которая так же не имела постоянного места жительства. В ходе допроса сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО13 и ФИО8 (по данному факту материалы выделены в отдельное производство и к существу настоящего уголовного дела отношения не имеют). Также показал, что 2 января 2019 года в вечернее время он находился дома, с ним была ФИО13, он услышал стук в дверь на веранде, подошел к двери и увидел в окно незнакомого человека очень большого роста, один глаз у него отсутствовал. Он спросил у данного человека, кто он такой и что ему нужно, на что услышал «открой», он сказал, что его не знает и не будет ему открывать, тогда мужчина ему сказал «я тогда сам открою» и начал выбивать входную дверь. Входная дверь на веранде у него открывается вовнутрь дома, дверь была закрыта на засов. Он услышал удары по двери, испугался и убежал в дом, где закрыл входную дверь на крючок. После того, как вышеуказанный мужчина выбил входную дверь на веранде, он подошел к двери в дом и вырвал эту дверь вместе с крючком. После того, как мужчина сломал вторую дверь, ФИО3 стоял на пороге и пытался преградить ему путь, говорил, чтобы он уходил, пытался не дать ему зайти. Тогда вышеуказанный мужчина затащил его в дом и сразу схватил его за горло двумя руками, от этого он испытал очень сильную физическую боль и подумал, что тот его сейчас убьет, при этом он начал угрожать ему убийством. ФИО3 просил его отпустить, после чего мужчина отпустил его и прошел в дом, разделся, стал искать еду в холодильнике, вел себя, как будто у себя дома. Он ему стал возражать, чтобы он ушел из его дома, после чего он услышал угрозы в свой адрес, он воспринимал каждую его угрозу очень серьезно, потому что незадолго до этого он душил его и причинял ему боль. Наталья присутствовала в это время в доме. Когда мужчина поел, то он лег спать. В общей сложности съел у него сыр, колбасу и другие продукты, на требования прекратить потреблять продукты отвечал угрозами. Когда он увидел, что мужчина лег, то он выбежал на улицу и побежал в полицию и обратился в дежурную часть, после ожидания к нему подошли сотрудники полиции, с которыми они направились к дому. Мужчина, имя которого, как стало известно ФИО3, ФИО1, по кличке «Пират», так же лежал на диване в комнате. Сотрудники полиции разбудили мужчину и увезли. Примерно через 2 часа, в ночное время, он увидел, что Андрей опять зашел к нему в дом, без стука и без его разрешения, запорные устройства на двери были уже сломаны. Он очень сильно испугался, думал, что в этот раз он его точно убьет, потому что ранее он его уже душил и угрожал убийством, спросили у мужчины, почему его отпустили, тот ответил, что обещал сотрудникам, что не пойдет к нему. После чего Андрей ходил по квартире, ел его еду, на возражения отвечал угрозами убийством, однако после настойчивого требования ФИО3 и обещания обратиться в полицию тот спустя некоторое время ушел. Оценил стоимость потребленных ФИО1 продуктов питания в 500 рублей. Также ФИО3 показал, что 13 или 15 февраля 2019 поздно вечером он находился дома, если не ошибается, то он был один. Он опять услышал стук в дверь, подошел и увидел в окно, что опять Андрей стоит около входа. Он очень сильно испугался его, потому что, после первого раза не мог отойти. Он сказал Андрею, что не пустит его, на что тот высказал угрозу, что выломает дверь и убьет его, он это воспринял реально, так как ранее он его душил и причинял ему физическую боль. Спустя короткий промежуток времени Андрей все-таки начал ломать дверь, после чего он очень испугался и открыл дверь, чтобы поговорить с Андреем и сказать ему, чтобы он уходил, при этом замок двери уже был сломан. ФИО1 прошел к нему в дом, он был против этого и снова сказал ему, чтобы он уходил и что он его не хочет видеть тут, но Андрей вел себя опять как у себя дома, разделся и стал искать еду, он сказал ему, чтобы тот уходил, на что Андрей сказал ему «если еще раз тявкнешь, я тебя задушу», он испугался и не стал больше ничего говорить, потому что опасался за свою жизнь и здоровье, так как ранее он его уже душил. Андрей пробыл у него до утра, после чего утром ушел, полицию в этот раз он не вызывал. В период нахождения в доме в этот раз ФИО1 снова ел его еду, в том числе сыр, колбасу, мясо и прочие продукты, стоимость их оценивает в данном случае в 1 000 рублей. Также ФИО3 показал, что 7 апреля 2019 он был у племянника в гостях, около 19-20 часов он вернулся домой, дверь была закрыта. Он открыл дверь и увидел, что никакой еды на кухне нет, не мог понять по какой причине, так как он готовил жареную картошку, была еще какая-то еда. Он прошел дальше в дом и увидел, что на кровати лежит ФИО1, он спросил у него что он тут делает, на что он сказал что его запустила Лейла через форточку. Гасановой Лолы при этом в доме не было. В дальнейшем он увидел, что разбита форточка на веранде. Он сказал ему, чтобы он уходил, на что Андрей высказал ему угрозы убийством, которую он воспринял серьезно, так как ранее он уже его душил и причинял ему физическую боль. После этого он находился в доме и не заметил, как Андрей вышел на веранду, ФИО3 вышел за ним, пытался с ним разговаривать, взывал к его совести, однако Андрей после этого бросился на него, взял двумя руками за шею и начал их сжимать, при этом кричал ему, что убьет его. Он очень сильно испугался и почувствовал физическую боль, в этот момент он реально воспринимал его угрозу в свой адрес. После просьб отпустить ФИО1 отпустил его, вновь прошел в дом и лег на диван, а ФИО3 направился в отдел полиции, обратился в дежурную часть, после ожидания проехал вместе с сотрудниками полиции к своему доме, Андрей так же лежал на диване. Сотрудники полиции разбудили его и отвезли в отдел полиции. Также пояснил, что из продуктов питания пропала жареная картошка и иные продукты, оценивает их в 500 рублей, а также обнаружил, что у него пропали денежные средства и личные вещи (материалы по данному факту выделены в отдельное производство), указал, что желает привлечь ФИО1 и ФИО12 к уголовной ответственности за хищение вышеуказанного имущества. Также пояснил, что боится ФИО1, желает привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 от 27.04.2020 (т.1, л.д. 113-116), ранее данные показания в качестве потерпевшего он подтверждает, дал краткие показания, аналогичные изложенным выше, уточнив, что точно не помнит, когда ФИО1 незаконно проникнул в его жилище, не исключает, что 07.01.2019. Также уточнил, что после незаконного проникновения в его жилище ФИО1 похитил колбасу в виде мясного рулета, которую он покупал ранее в количестве 500 грамм, стоимостью 400 рублей, сыр фирмы «Российский» массой 200 грамм, который он покупал за 180 рублей. Он пытался воспротивиться хищению, однако ФИО1 отвечал угрозами применения физической силы. Возражал против проведения очной ставки с ФИО1 Дополнил, что стоимость и вид продуктов, которые съел ФИО1, когда приходил к нему в феврале и апреле 2019 года он назвать не может, так как не помнит, ранее он говорил их стоимость примерно, по поводу похищенных продуктов в феврале и апреле он не может пояснить их стоимость, материальной ценности продукты, в частности картошка, для него не представляет.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний от 09.07.2019 свидетеля ФИО4, не явившегося по вызову в суд, допрошенного на стадии предварительного следствия, он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску. 07.04.2019 или 08.04.2019 он находился на суточном дежурстве, когда ему поступило сообщение о том, что произошла кража по адресу: .... Он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу. По приезду на вышеуказанный адрес он увидел жилой дом, хозяином которого является ФИО3, который пояснил им, что, когда вернулся домой от своих родственников, обнаружил у себя дома постороннего мужчину - ФИО1, который съел у него всю еду, а именно большую кастрюлю картошки, мясо и еще какие-то продукты, точно не помнит. В данное время ФИО1 в доме уже не было, так как последний был в дежурной части. При этом в доме у ФИО3 действительно было достаточно много продуктов в двух холодильниках. Следователь сделал осмотр дома, они поехали в дежурную часть. В помещении дежурной части находился доставленный ФИО1, с которого он взял объяснение. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что он периодически проживал у ФИО3 по вышеуказанному адресу вместе со своей знакомой по имени Наталья, который постоянно проживает у ФИО3 Также ФИО1 пояснил, что 07.04.2019 в «распивочной» встретил Наталью и она предложила пойти ночевать к ФИО3, куда они и направились, ФИО1 остался в доме, а Наталья ушла. В ходе осмотра дома было обнаружено, что разбито стекло в пристройке к дому. Также в ходе принятия заявления от ФИО3 было видно, что последний боится ФИО1, также ФИО3 указал, что пропали денежные средства в размере 5 000 рублей и некоторые продукты, какие именно он не помнит (т.1 л.д. 121-123).

Допрошенный на стадии предварительного следствия 21.04.2020 свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что у него есть отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает один по адресу: ..., он является ветераном труда, алкоголь он не употребляет, характеризуется положительно, очень добрый и отзывчивый, склонности ко лжи или фантазированию у него не замечал. Источником дохода ФИО3 является только его пенсия. Все продукты и лекарства ФИО3 покупает за свои деньги, с пенсии. Показал, что в 2019 году ФИО3 ему рассказывал о том, что к нему в дом кто-то вламывался и что по данному поводу он написал заявление в полицию. Также пояснил, что ему известно, что у ФИО3 ранее проживали женщины, которых он приютил - ФИО12, ФИО13, они не имеют постоянного места жительства (т.1 л.д.124-126).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, не явившейся по вызову в суд, она является соседкой ФИО3, практически с ним не общается, но ей известно, что он проживает по данному адресу длительное время, характеризует его в целом положительно, ранее у него проживали женщины по имени Наталья и Лола. По существу преступления, совершенного ФИО1, ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 127-129).

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой по вызову в суд показала, что она ведет бродяжнический образ жизни, постоянно употребляет алкоголь. Она проживала у своего знакомого ФИО3, ему около 90 лет, по адресу: г. Новосибирск, ... там она проживала с согласия ФИО3, может охарактеризовать его с положительной стороны. В начале января 2019 года она находилась по вышеуказанному адресу дома у ФИО22, когда в вечернее время услышала громкий стук в дверь. ФИО3 подошел к двери на веранде и спросил, кто пришел, в ответ из-за двери она услышала громкое «открывай». ФИО11 сказал, что не будет открывать дверь, так как он не знает мужчину, который там находился. После отказа ФИО11 открыть дверь из-за нее прозвучало громкое «я сам тогда открою» и по двери стали доносится громкие удары, после чего ФИО11 забежал в дом и закрыл входную дверь на засов. После чего мужчина выбил дверь на веранде и стал выламывать дверь в дом, он вырвал дверь вместе с засовом. ФИО11 в это время стоял на пороге. Мужчина зашел в дом и она его узнала, это был Андрей по кличке «Пират», у него отсутствует один глаз. Зайдя в дом, Андрей схватил ФИО11 за горло и стал угрожать ему убийством. ФИО11 просил отпустить его, в какой-то момент Андрей отпустил ФИО11 и Александр стал просить Андрея уйти, на что Андрей угрожал ему. Александр, испугавшись, ничего ему не говорил. Андрей, пройдя в дом стал ходить по кухне и забирать еду из холодильника, ФИО11 был против этого, но Андрей на все его возражения Александра отвечал угрозами в его адрес. Андрей съел еду из холодильника Александра, что именно она не помнит. После этого Андрей лег спать, а Александр побежал в полицию. Спустя некоторое время ФИО11 приехал вместе с сотрудниками полиции. Зайдя в дом, они подняли Андрея с кровати и увезли. Спустя 2-3 часа в дом к ФИО11 снова зашел Андрей, снова без разрешения прошел в дом и стал там «хозяйничать», на реплики Александра отвечал угрозами. В какой-то момент ФИО11 сказал, что снова вызовет полицию и Андрей ушел. После этого случая она с Андреем не встречалась, не знает, приходил ли он еще к ФИО11 или нет. Также показала, что Андрей после проникновения в дом ФИО11 ходил по дому и угрожал ему ножом, когда тот пытался его выгнать. Летом 2019 года ФИО11 ей рассказывал, что он приехал домой то обнаружил, что у него выбито окно и дома снова находился Андрей, по этому поводу ФИО11 обратился в полицию (т.1 л.д. 130-133).

В соответствии с данными на стадии предварительного следствия показаниями не явившегося по вызову в суд свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, у него не имеется постоянного места жительства. В начале января 2019 года, 7 или 8 числа, он находился в реабилитационном центре по адресу: .... В ночное время он решил пойти по адресу: ..., где постоянно обитают БОМЖи. Он хотел подобрать их и отвести в реабилитационный центр, чтобы они отогрелись и покушали. Идя по ..., он встретил ранее ему знакомую ФИО7, которая шла по улице и плакала. Он спросил у Натальи, что случилось, на что она ему пояснила, что была у ФИО3 по адресу: г. Новосибирск, ... ... и что в дом ворвался ФИО1, сломал дверь и угрожал ФИО11, после чего Трушин вызвал полицию, которая забрала ФИО1, но спустя время он снова вернулся. Сам лично он в дом ФИО11 не ходил и не проверял, там ли ФИО1. Наталья ушла, и он также вернулся в реабилитационный центр. ФИО11 и ФИО1 охарактеризовал нейтрально (т.1 л.д. 134-137).

Допрошенная на стадии предварительного следствия, не явившаяся по вызову в суд свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она проходит службу в должности полицейского отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску. 07.04.2019 в 14 часов дня она заступила на службу в составе АП-28 совместно с лейтенантом полиции ФИО14 В 20 часов 15 минут от оперативного дежурного получено сообщение по факту нахождения в доме по адресу: г. Новосибирск, ... постороннего человека. Прибыв по указанному адресу, их встретил гражданин ФИО3, который пояснил, что, придя домой в вечернее время, он обнаружил постороннего мужчину у себя дома, при этом согласия на его нахождение там ФИО3 не давал. Зайдя в дом, в одной из комнат они обнаружили мужчину, который спал, они разбудили его, он представился какФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пояснил, что залез в дом, цель этого не помнит, и уснул там. ФИО3 пояснял, что ФИО1 он в дом не звал, однако он разбил окно на веранде, чтобы проникнуть в дом. Они забрали ФИО1 и доставили в отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирск, где отдали его в дежурную часть. Также показала, что ФИО3 заявлял о пропаже из его дома денежных средств и другого имущества (т.1 л.д. 138-140).

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО10, не явившийся по вызову в суд, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что у него есть дядя - ФИО3, который проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. ... проживает он там очень давно, один. ФИО3 охарактеризовал как доброго, отзывчивого человека, с которым поддерживает хорошие отношения. ФИО3, несмотря на свой преклонный возраст, находится в трезвом уме, хорошо помнит значимые события. ФИО3 ему рассказывал о том, что к нему неоднократно в дом вламывался мужчина против его воли. В апреле 2019 года он забрал ФИО3 из дома и они поехали на поминки к его сестре. Ближе к вечеру он привез ФИО3 домой по вышеуказанному адресу и уехал. Спустя некоторое время на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО3 и последний сказал, что у него в доме находится посторонний мужчина, который кидался на него. Он сразу же позвонил в полицию, на какой номер он не помнит и вызвал наряд к дому ФИО3, в дальнейшем ФИО3 ему сказал, что мужчину забрали в полицию. Также ФИО3 ему рассказывал о том, что данный мужчина неоднократно врывался в дом ФИО3, съедал его еду, угрожал ему и применял физическую силу (т.1 л.д. 141-144).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <...>. Установлено, что на входных дверях указанного дома и на дверных проемах имеются механические повреждения. На веранде на подоконники обнаружены осколки стекла в количестве не менее 7 штук. В ходе осмотра дома осмотрен холодильник, в котором находятся продукты питания, в том числе, мясные изделия, овощи, консервные банки (т.1 л.д. 83-94);

- заявлением ФИО3 от 29.04.2019 о совершении преступления, согласно которому к нему, проживающему по адресу: <...> несколько раз вламывался без его разрешения ФИО1 и угрожал ему, что убьет его. Просит привлечь данного гражданина к ответственности (т. 1 л.д. 100);

- копией паспорта ФИО3, согласно которой он зарегистрирован по адресу: <...> с 04.04.1981 года (т. 1 л.д. 102-103);

- ответом на запрос из отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирск от 29.04.2020 согласно которому 07.01.2019 по КУСП №486 доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 07.04.2019 по КУСП 8826 доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 175);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.04.2020, в соответствии с которым, в январе он пришел к ФИО11 и зашел без разрешения к его сожителям, начал с ними выпивать и без спроса залез в холодильник, откуда достал колбасу и сыр на закуску. ФИО11 был против, чтобы он находился в доме и ел продукты. В феврале он также проник без спросу к ФИО11, не помнит, ел ли он еду тогда или нет. В апреле 2019 он также проник к ФИО11 в дом без спроса и остался спать. Явка написана собственноручно при адвокате без морального и физического давления (т.1 л.д. 211).

Показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в приведенных показаниях не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе допроса в качестве обвиняемого 10.03.2020 ФИО1 дал показания, в которых фактически опровергал свою причастность к совершению преступлений в том объеме, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и принимает во внимание, что данные показания противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменным материалам дела, его собственным показаниям, данным в ходе допросов 30.04.2020, 30.04.2020, а также в судебном заседании (в части согласия с предъявленным обвинением). Кроме того, в ходе допроса на стадии предварительного следствия 30.04.2020 ФИО1 сообщил следователю, что показания, данные в ходе допроса 10.03.2020 являются частично недостоверными, поскольку на момент данного следственного действия он не помнил все обстоятельства совершенного преступления, в дальнейшем вспомнил их полностью, о чем 30.04.2020 дал правдивые показания. В связи с изложенным, суд принимает показания ФИО1, данные 10.03.2020 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, исследованных на стадии судебного следствия, в остальной части – не принимает. В показаниях иных лиц суд существенных противоречий не усматривает.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протокола принятия у ФИО1 явки с повинной, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по эпизодам № 1 и № 3 полностью подтверждено наличие квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия», о чем свидетельствуют показания допрошенных лиц, включая потерпевшего и самого подсудимого о том, что незаконное проникновение в жилище ФИО3 совершено с применением насилия в отношении потерпевшего.

Кроме того, по эпизоду № 2 нашел подтверждение квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», что также следует из показаний допрошенных лиц и письменных доказательств, в соответствии с которыми ФИО1, похищая имущество (продукты питания) ФИО3 и распоряжаясь ими высказывал угрозы, в том числе, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

по 2 эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

по 3 эпизоду по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применением насилия.

по 4 эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом, оценивая действия ФИО1, суд учитывает, что следователем в отдельное производство выделены материалы по факту хищения иного, кроме продуктов питания, имущества ФИО3, о чем он заявил в ходе допросов (т. 2, л.д. 22-23), а также по факту открытого хищения продуктов питания ФИО3 07.04.2020 (т.2, л.д. 25), по факту угрозы убийством ФИО1 в отношении ФИО3 (т. 2, л.д. 27).

Согласно заключения эксперта №1863-20 от 06.04.2020, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдром зависимости от алкоголя. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, действия его носили целенаправленный характер, и не было обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотиков ФИО1 не страдает. На вопрос о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, наркомании или токсикомании не может быть дан ответ (т.1 л.д. 157-158).

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, из которых одно (эпизод № 2) относится к категории тяжкого, три (эпизоды №№ 1, 3, 4) – к числу преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 245).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной по всем эпизодам преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины в том объеме, как она была установлена судом, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние способствовало его совершению. Сам подсудимый такую связь также отрицает.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, из которых одно (эпизод № 2) относится к категории тяжкого, три (эпизоды №№ 1, 3, 4) – к числу преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, суд полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, применения требований ст. 73 УК РФ суд по вышеуказанным причинам не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда, по делу отсутствуют и основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от него причинам, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст.139 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по эпизоду № 2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2020 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-211/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.