Апелляционное постановление № 22-190/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО11 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего - Управления образования администрации МО «<адрес>» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, работающая заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа № «Солнышко», замужняя, не военнообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции, действующей во время совершения преступления), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции, действующей во время совершения преступления), ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции, действующей во время совершения преступления), в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции, действующей во время совершения преступления), в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим постановлено назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено назначить ФИО1 штраф в размере ста тысяч рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ИНН: <***>; КПП: 010501001; л/с <***> - в УФК по РА; р/с 032№ Отделение - ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; БИК: 042202104; ОГРН: <***>, ОКПО: 95814314, ОКЭВД 75.23.5, УИН: 41№.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить, принять новое решение, которым назначить более мягкое наказание, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение представителя потерпевшего - Управления образования администрации МО «<адрес>» ФИО6, полагавшего возможным приговор отменить, освободить осужденную от уголовного наказания с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции, действующей во время совершения преступления), – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Она же, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции, действующей во время совершения преступления) – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов организации, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1 B.C., полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 B.C. совершила злоупотребление должностными полномочиями, а также служебный подлог, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов учреждения, выразившиеся в причинении Управлению образования администрации МО «<адрес>» материального ущерба, а также причинении вреда деловой репутации, поскольку совершены в ущерб целям и задачам образовательного учреждения в установлении государственных гарантий трудовых прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Указывает, что инкриминируемые преступления, в связи с повышенной общественной опасностью, законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести, санкциями статей предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, а также предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, по мнению автора представления, назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость.

Отмечает, что ФИО1 B.C., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа № «Солнышко» <адрес>, то есть лицом, выполняющим руководство организацией в соответствии с ее уставом и законодательством Российской Федерации, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную работу образовательной организации.

Ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» утверждает, что наказание является несправедливым, так как не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного можно признать невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или зажиматься определенной деятельностью.

ФИО1 B.C. является должностным лицом по признаку постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа № «Солнышко» <адрес>. Помимо этого, ФИО1 B.C. является депутатом Совета народных депутатов МО «Белосельское сельское поселение». Однако, при определении наказания в отношении подсудимой, судом не применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Считает, что приговор не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства, поскольку назначенное судом наказание не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

На основании вышеизложенного, просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 B.C. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, изменить, назначить ФИО1 B.C. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере образования сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, представителем потерпевшего ФИО10 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В своем заявлении ФИО10 указала, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 B.C., которая причиненный ущерб от преступления потерпевшему возместила в полном объеме. В качестве компенсации ущерба ФИО1 B.C. было выплачено 196 000 рублей, тем самым полностью возмещен ущерб. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Таким образом, по мнению стороны защиты, у суда имелись основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании. Однако судом в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отказано.

Кроме того, защитником подсудимой - адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 B.C. с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Считает, что отказ в прекращении уголовного дела судом при наличии основания, предусмотренного ст. 254 УПК РФ, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и нарушило права и законные интересы осужденной.

На основании изложенного, просит отменить приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение, смягчающее наказание осужденной ФИО1 B.C.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал апелляционное представление, просил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ей дополнительное наказание, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО9 поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым назначить ФИО1 более мягкое наказание, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – Управления образования администрации МО «<адрес>» ФИО6 полагал возможным приговор отменить, освободить осужденную от уголовного наказания с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и после консультации с защитником – адвокатом ФИО9, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимой и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, замужем, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает эпилепсией, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа № «Солнышко», является депутатом Совета народных депутатов МО «Белосельское сельское поселение», по месту работы характеризуется положительно, не военнообязанная, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимой – ФИО7 является инвалидом III группы по общему заболеванию бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и, «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признал: наличие у нее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент начала совершения продолжаемых преступлений находился в малолетнем возрасте; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой по двум преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у ее несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания в виде эпилепсии, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие отца-инвалида III группы, ее участие в сборе средств для помощи участникам специальной военной операции и пострадавшим лицам, а также мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимой не строгого наказания, позволяющего ей продолжить трудовую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном неприменении дополнительного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного можно признать невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, ФИО1 B.C., является заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа № «Солнышко» <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, выполняющим руководство организацией в соответствии с ее уставом и законодательством Российской Федерации, обеспечивает системную образовательную(учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную работу образовательной организации.

При этом, находясь в указанной должности, ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, а также служебный подлог, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов учреждения, выразившиеся в причинении Управлению образования администрации МО «<адрес>» материального ущерба, а также причинение вреда деловой репутации, поскольку совершены в ущерб целям и задачам образовательного учреждения в установлении государственных гарантий трудовых прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести, за которые санкцией статей предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, а за совершение преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции не применение к осужденной ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не в полной мере отвечает принципам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 и 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления либо заниматься профессиональной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимания доводы автора представления о том, что ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, а также служебный подлог, чем подорвала деловую репутацию государственного учреждения, считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной выше деятельностью не лишает осужденную ФИО1 право осуществлять иную трудовую деятельность.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Ходатайство представителя Управления образования администрации МО «<адрес>» ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления от 09.02.2026г.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе возмещение осужденной материального вреда, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере образования сроком на 3 года.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО8

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле №

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.