Приговор № 1-293/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-293/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 23 июля 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Терешковой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сударева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дмитриенко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 27<данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии примерно десяти метров от забора, ограждающего территорию санатория-профилактория «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение мобильного телефона, путем обмана несовершеннолетнего ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом показать фотографию потушенного костра руководителю вышеуказанного санатория, с телефона несовершеннолетнего ФИО5, что не соответствовало его, ФИО1, истинным намерениям, попросил у несовершеннолетнего ФИО5 принадлежащий его матери ФИО6 мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющими материальной ценности для последней, на которой денежных средств не имелось. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, несовершеннолетний ФИО5 передал ему указанный мобильный телефон, после чего ФИО1 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 похитил путем обмана принадлежащий ФИО6 указанный мобильный телефон, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Сударев П.В. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в явке с повинной, розыске имущества, добытого в результате преступления, похищенное имущество возвращено законному владельцу, по месту жительства жалоб на него не поступало, на его иждивении находятся родители пенсионеры, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

В тоже время ФИО1 ранее судим по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учётом того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и совершил преступление средней тяжести против собственности, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО1, тем не менее возможно без реального отбывания наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>