Определение № 33-3355/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-3355/2026 (2-1551/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-001235-45

Судья Высокова А.А.

Мотивированное
определение изготовлено 20.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 8113436,05 рублей, об обращении взыскания на предмет ипотеки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 06.09.2023 ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 7659000 рублей на срок 242 месяца для целей приобретения в собственность: жилого дома, общей площадью 499,5 кв.м., по адресу: ****; земельного участка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка.

Начиная с октября 2024 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не производились в полном объеме платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование.

Истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательства, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Задолженность по состоянию на 18.03.2025 составляет 8113436 рублей 05 копеек, в том числе: 7593202 рубля 89 копеек – основной долг, 520233 рубля 16 копеек – плановые проценты.

В соответствии с отчетом № ** от 06.03.2025 об оценке рыночной стоимости домовладения, выполненного независимым оценщиком Ш., рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 04.03.2025 составляет 7890000 рублей, земельного участка – 3370000 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что с исковыми требованиями не согласна.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2025 постановлено: «расторгнуть кредитный договор № ** от 06.09.2023, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 06.09.2023 в размере 8 103 436,05 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 7 593 202,89 рублей, задолженность по плановым процентам – 510 233,16 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на предмет ипотеки – принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 499,5 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер **:182, расположенный по адресу: ****. Номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом № ** от 07.09.2023, определив способ реализации – публичные торги;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1285+/-8 кв.м., кадастровый номер **:8, расположенный по адресу: ****. Номер и дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом № ** от 07.09.2023, определив способ реализации – публичные торги.

Установить начальную продажную цену при реализации имущества: жилого дома в размере 8 720 000 рублей; земельного участка в размере 4424000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 100397 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в части определения способа исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно одновременно взыскал задолженность с ФИО1 в денежной форме и обратил взыскание на предмет ипотеки, поскольку это противоречит правовой природе ипотечного обязательства и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость предмета ипотеки, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, составляет 16 430 000 рублей, тогда как размер задолженности по кредитному договору 8 103 436,05 рублей. Таким образом, стоимость предмета ипотеки более чем в два раза превышает размер задолженности, что объективно свидетельствует о полной достаточности заложенного имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Взыскание задолженности путем удержаний из заработной платы при наличии ликвидного и достаточного предмета ипотеки приводит к чрезмерному вмешательству в имущественную сферу должника, нарушает баланс интересов сторон и принцип соразмерности исполнения обязательства, поскольку требования кредитора могут быть полностью удовлетворены исключительно за счет реализации заложенного имущества.

Просит исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание задолженности в денежной форме, определить единственным способом исполнения обязательства обращение взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 142).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 7659 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 14,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 100287,47 рублей (пункты 1, 2, 4, 7 индивидуальных условий) (т. 1 л.д. 9-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (пункт 11).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена цель использования заемщиком кредита - приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: жилой дом с земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер жилого дома **:182, площадь 499,50 кв.м.; адрес земельного участка: ****, кадастровый номер земельного участка **:8, площадь 1285 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи: 10000000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика.

07.09.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 117-124).

На объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) 07.09.2023 на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допущены просрочки платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 21, 33).

10.02.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности не позднее 03.03.2025 (т.1 л.д.34-36), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету за период с 06.09.2023 по 17.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 8 113 436,05 рублей, в том числе 7593202,89 рублей – остаток ссудной задолженности, 520233,16 рублей – задолженность по плановым процентам (т. 1 л.д. 33).

В период рассмотрения дела (19.06.2025) ответчиком уплачена сумма в размере 10000 рублей, которая учтена банком.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по кредитному договору составляет 8 103 436,05 рублей, в том числе 7593202,89 рублей – остаток ссудной задолженности, 510233,16 рублей – задолженность по плановым процентам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом первой инстанции в размере 80% от рыночной стоимости объектов, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Р».

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции одновременно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество является правом Банка ВТБ (ПАО) как кредитора и залогодержателя.

В связи с тем, что ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у истца возникло право как на предъявление требований о взыскании задолженности, так и на обращение взыскания на имущество, которое передано в залог банку. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обязательства.

Законодателем в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи