Апелляционное постановление № 22-2876/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-63/2021

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-2876/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

потерпевшего <ФИО>11,

представителя потерпевшего - адвоката Сейдалиева О.С.,

адвокатов Елизаровой Н.А., Боевой Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего <ФИО>11 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года, которым постановлено произвести за счет средств федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в пользу <ФИО>11 в размере 35 000 рублей путем перечисления этой суммы со счета Управления Судебного Департамента Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ.

<ФИО>11, признанный потерпевшим по указанному уголовному делу, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а именно на оплату услуг адвоката Сейдалиева О.С. в размере 300 000 рублей.

Оспариваемым постановлением суда от 14 июля 2022 года возмещены процессуальные издержки потерпевшего <ФИО>11 на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>11 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что произведенный судом расчет процессуальных издержек на представителя потерпевшего противоречит уголовно-процессуальному законодательству, поскольку услуги, оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, а определена договором (соглашением), заключенным между потерпевшим и представителем, и соответственно должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности. Указывает, что между потерпевшим и адвокатом Сейдалиевым О.С. заключено соглашение, и произведена оплата услуг, что подтверждается квитанцией. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, осужденному обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права, и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Так, при рассмотрении заявления потерпевшего <ФИО>11 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон и право на защиту ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказались от защитника, а именно заявление, составленное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 52 УПК РФ.

Согласно материалам дела, никаких сведений о том, что осужденные отказались от адвоката с указанием причин отказа, которые были бы не связаны с их материальным положением, протокол судебного заседания не содержит. Несмотря на это, заявление потерпевшего <ФИО>11 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя рассмотрено без участия адвокатов.

Лишение осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении заявления потерпевшего <ФИО>11 о возмещении процессуальных издержек повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденных процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора либо иного решения. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшего в виде расходов на оплату услуг представителя в отсутствие непосредственно адвокатов, осуществляющих защиту осужденных, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. При этом, суд считает возможным не оценивать доводы жалобы по существу принятого решения, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года, которым постановлено произвести за счет средств федерального бюджета возмещение процессуальных издержек в пользу <ФИО>11 в размере 35 000 рублей путем перечисления этой суммы со счета Управления Судебного Департамента Краснодарского края, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко