Апелляционное постановление № 22-703/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-316/2024

Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-703/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Сердюка А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Подсудимый прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению адвоката, суд первой инстанции, принимая итоговое решение, нарушил требования ст.ст. 297, 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также принципы справедливости и гуманизма. Установив фактически наличие необходимых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, суд безосновательно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Вместе с тем, адвокат считает, что суд при принятии решения оставил без внимания то обстоятельство, что Подсудимый не только принес официальные письменные извинения начальникам УМВД и УГИБДД по г. Севастополю и в сети Интернет, а также на своей странице социальной сети «ВКонтакте» предостерег иных граждан от совершения аналогичных преступлений. Кроме того полагает, что действия его подзащитного свидетельствующие об его исправлении и уменьшении общественной опасности содеянного, а именно в виде добровольного прохождения обучения в автошколе после совершения преступления, суд ошибочно квалифицировал как обстоятельства, вменяемые ему в вину. Не принято во внимание судом и то, что поддельное водительское удостоверение изъято, что исключает возможность его использования, и в результате совершенного подсудимым деяния каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Защитник с учетом позиции вышестоящих судов считает, что выбранные Подсудимый способы заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, являются достаточными и в совокупности с положительно-характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими вину, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяния и о наличии законных оснований для применения положений главы 11, ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Подсудимый решения, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении указанного преступления, квалификация участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Подсудимый правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Подсудимый и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления Подсудимый, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом надлежащим образом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности подсудимого. Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом факты принесения извинений начальнику УМВД России по г. Севастополю и начальнику УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а также публичное принесение извинения в сети интернет и предостережение граждан от совершения преступления, прохождение обучения в автошколе, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, которые судом были учтены в полной мере, о чем видно из мотивировочной части приговора, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено в связи с чем, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу также не имеется. Ведомственная медаль не является государственной наградой и не может явиться безусловным основанием для смягчения наказания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на обозрение суду первой инстанции она не была представлена, нет о ней упоминая со стороны защиты в судебном процессе суда первой инстанции. Она представлена защитой только суду второй инстанции, что свидетельствует о выбранной тактике, направленной для получения дополнительного смягчающего обстоятельства при рассмотрении дела судом второй инстанции, поэтому не может явиться основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ или снижения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: