Апелляционное постановление № 22-3945/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

потерпевшего Ч.Д.М.,

адвоката Шифоростова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шифоростова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2020 г., которым

Коробский П.В., несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный Ч.Д.М. о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, в размере 50 000 рублей.

С Коробского П.В. в пользу потерпевшего Ч.Д.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 50 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Коробского П.В., адвоката Шифоростова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Змиевской А.Ю. и потерпевшего Ч.Д.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения; суд

установил:

Коробский П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ------, в отношении Ч.Д.М., которому причинен ущерб на сумму 50 000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шифоростов И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вина Коробского П.В. не нашла своего подтверждения и материалами дела не доказана; обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего Ч.Д.М., которые опровергаются показаниями свидетелей защиты. Кроме того, считает, что доказательства, добытые на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Коробского П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании Коробский П.В. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния не признал и показал, что он не понимает, в чем его обвиняют, поскольку он преступления не совершал. С потерпевшим Ч.Д.М. не знаком, объявлений о продаже автомобиля «----» не подавал, продавать автомобиль ему никто не поручал. О потерпевшем ему стало известно от матери, которая ему сказала, что приходил какой-то молодой человек и требовал деньги. В отношении потерпевшего заявлений в правоохранительные органы не подавал, поскольку не знал о такой возможности.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, таковая полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Ч.Д.М., о том, что передал денежные средства в размере 50 000 руб. Коробскому П.В. в счет приобретения автомобиля «----». При обсуждении условий сделки купли-продажи автомобиля присутствовал его знакомый Е.А.В. Автомобиль посмотреть ему не удалось, поскольку, как уверял его Коробский П.В., она находится на станции техобслуживания. Впоследствии любые попытки встретиться с осужденным заканчивались неудачей, поскольку Коробский П.В. придумывал разные предлоги, чтобы от них уклониться. Оказалось, что Коробский П.В. не был владельцем автомобиля;

показаниями свидетелей Е.А.В., Л.А.Е., Ч.А.И., К.В.И., П.А.В. и других об обстоятельствах совершения преступления;

заключением эксперта № ---- от 23 июля 2019 г.;

протоколами следственных действий;

иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из указанной совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Коробского П.В. и правильно квалифицировал его действия как мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба.

Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показания подсудимого Коробского П.В. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствам.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коробским П.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в полном объеме подтверждают вину Коробского П.В.

Причины для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей К.Г.В. и К.Л.В. являются показаниями лиц, заинтересованных в положительном для Коробского П.В. исходе дела, заключающемся в возможности ухода его от уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что телефон, с которого осуществлялись звонки и переписка между осужденным и потерпевшим, сведения о принадлежности телефона именно Коробскому П.В. следуют из информации, предоставленной оператором сотовой связи.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Коробского П.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Коробского П.В., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному Коробскому П.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коробского П.В., судом признана положительная характеристика.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Коробскому П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2020 г. в отношении Коробского П.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шифоростова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.