Решение № 2-3483/2025 2-3483/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3483/2025

Дело № 2-3483/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый синтез» о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Новый синтез» о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером ООО «Новый синтез».

В конце мая 2024 года на почве личных неприязненных отношений у нее возник конфликт с директором ФИО4, в результате чего последний предложил ей уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с формулировкой «прошу уволить меня по собственному желанию» и передала его директору.

По поводу увольнения ее по собственному желанию директор не возражал, ответив тем, чтобы она собственноручно внесла соответствующую запись в трудовую книжку и на этом ее работа в ООО «Новый синтез» окончена.

На фоне переживаний у нее обострилось заболевание, в результате чего она обратилась к оперировавшему ее ранее врачу в клинике «Эксперт», где ей был выдан электронный больничный лист № № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» в разделе «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ», в ее электронной трудовой книжке под № она обнаружила запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, как главный бухгалтер «ООО «Новый синтез», уволена в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагала данную запись в электронной трудовой книжке незаконной, поскольку она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, нарушен сам порядок увольнения по данному основанию, изложенный в законе (не было запрошено объяснение работника, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не было направлено уведомление о том, что она, якобы, отсутствовала на работе, прочее).

Указанную запись в ее трудовой книжке в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ она расценивала, как злоупотребление правом, то есть, как действие, направленное исключительно с намерением причинить ей вред в обход закона с противоправной целью.

Просила признать запись в электронной трудовой книжке под № «уволена о ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ)» недействительной, обязать ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку в формулировке «уволена по собственному желанию ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый синтез» ФИО6 в судебном заседании не оспаривал недостоверность внесенной в отношении истца записи об увольнении по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Новый синтез» на должность главного бухгалтера, о чем сделана запись в ее трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот), аналогичные сведения содержатся в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, в связи с возникшим с руководителем ООО «Новый синтез» конфликтом ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение об увольнении, о чем написано соответствующее заявление. В отсутствие возражений со стороны руководителя ООО «Новый синтез» ею в трудовой книжке сделана соответствующая запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) под № от ДД.ММ.ГГГГ, проставлена подпись руководителя и печать ООО «Новый синтез».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически прекращено выполнение трудовой функции, представителю работодателя по акту приема-передачи переданы печати, регистры первичной документации ООО «Новый синтез», USB-ключи электронных подписей (л.д. 29).

С июня 2024 года вознаграждение ФИО1 не выплачивалось (л.д. 19, л.д. 32-33).

Т.е. с указанной истцом даты (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между сторонами прекращены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Однако, соответствующие сведения ООО «Новый синтез» в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) не предоставлены.

ООО «Новый синтез» в ОСФР по <адрес> на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отчетность с кадровым мероприятием «увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10, л.д. 19-20).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей относится к дисциплинарным взысканиям, порядок применения которого регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком, в нарушение ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств соблюдения в отношении истца процедуры наложения указанного дисциплинарного взыскания.

Недостоверность переданной в ОСФР отчетности, несоблюдение порядка увольнения ФИО1 по указанному основанию представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учётом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, и с учетом положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с должности главного бухгалтера ООО «Новый синтез» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Таким образом, обязанность по надлежащему внесению сведений о трудовой деятельности работника, включая сведения об увольнении, возложена на работодателя.

В соответствии с ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, невозможность осуществления трудовой функции ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, признание увольнения истца по инициативе работодателя незаконным, суд считает возможным согласиться с требованием ФИО1 и изменить основание ее увольнения с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать запись под № в электронной трудовой книжке ФИО1 (сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ) «уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ)» недействительной.

Обязать ООО «Новый синтез» (ИНН №) представить в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системы обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведения об изменении основания и даты увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), с должности главного бухгалтера ООО «Новый синтез» на ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Новый синтез» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3483/2025 54RS0006-01-2025-001364-12 Ленинского районного суда г. Новосибирска