Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1.3-8/2024

УИД 76MS0003-01-2024-000402-43

Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 июля 2024г

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Щетинниковой И.В., адвоката ЯОКА «Шприц, ФИО2 и партнеры», представившей ордер № 5922 от 13 мая 2024г,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Щетинниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 25 апреля 2024г в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 августа 2016г Дзержинским районным судом г. Ярославля по пунктам «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за указанное преступление и наказания, назначенного по приговору от 21 января 2015г, к Двум годам Четырем месяцам лишения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ, статьи 70 УК РФ к Трем годам Девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 апреля 2019г освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-3 Ярославской области;

- 13 ноября 2020г Дзержинским районным судом г. Ярославля по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде Двух лет Девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 декабря 2022г Ленинским районным судом г. Ярославля по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского суда г. Ярославля от 13 ноября 2020г окончательно назначено наказание в виде Трех лет Трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 марта 2023г освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области;

- 13 марта 2023г на основании решения Угличского районного суда Ярославской области установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

у с т а н о в и л :

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 25 апреля 2024г ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде Шести месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком Один год и возложением на период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитником Щетинниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Кроме того, ФИО1 решил проконсультироваться со специалистом, после чего приобрести товар, не обнаружив специалистов, он направился с товаром к ближайшей кассе, подошел к охраннику с целью найти специалиста. Охранник ФИО6 намеренно допустил выход ФИО1 через кассовую зону с целью получения премии, таким образом, со стороны ФИО6 имеет место провокация. Умысла на совершение хищения у ФИО1 не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Сам ФИО1 предлагал оплатить товар, однако ему было в этом отказано. Оспаривает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №1/1690 от 07 ноября 2023г.

Осужденный ФИО1 и его защитник Щетинникова И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля принесены возражения на жалобу в порядке статьи 389.7 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав позицию явившихся лиц по апелляционной жалобе, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены и (или) изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, достоверность и правдивость которых проверены в судебном заседании. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Доводы жалобы защитника о том, что со стороны охранника ФИО6 имела место провокация с целью получения премии, суд находит несостоятельными. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетеля ФИО6 не имелось. Показания свидетеля ФИО6 представляются суду логичными, согласуются с письменными материалами уголовного дела, противоречий не вызывают, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями иных свидетелей: ФИО9 – специалиста видеонаблюдения ООО «Лента», ФИО10 – охранника ООО «Лента», ФИО12 – специалиста по обеспечению доступа ООО «Лента», ФИО11 – сотрудника УВО ВНГ России по Ярославской области, оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что со стороны охранника ФИО6 имела место провокация, данному доводу в приговоре дана надлежащая оценка, выводы представляются мотивированными, ясными и полными.

Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение товара. Вместе с тем, направленность умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также письменными материалами дела. Так, установлено, что ФИО1, набирая товар в телегу магазина, направился к кассовой зоне, при этом подошел именно к закрытой огороженной кассе при наличии работающих касс, вышел с неоплаченным товаром за кассовую зону, где его остановил охранник ФИО6. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается неоконченный состав преступления в форме покушения.

Также защитник не соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1/1690 от 07 ноября 2023г. Однако заключение проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащих экспертных учреждениях. Выводы заключения научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное и социальное положение.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Щетинниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако суд не находит оснований для вменения осужденному дополнительной обязанности: не совершать административных правонарушений ввиду следующего.

Запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Соответственно обязанность не совершать административные правонарушения возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения на осужденного не требуется. С учетом изложенного все условно осужденные в период отбытия условного осуждения обязаны не совершать административных правонарушений. В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 25 апреля 2024г изменить: исключить из обязанностей, возложенных на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, обязанность «не совершать административных правонарушений».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 25 апреля 2024г в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Щетинниковой И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Чипиленко